Дело № 22-1786/2025 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 24.07.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 17.01.2022 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, указывает, что он характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, трудоустроен, добросовестно относится к труду, участвует в жизни отряда, в спортивных и культурных мероприятиях, прошел обучение.

Считает, что позитивные изменения в его поведении свидетельствуют о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Полагает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы будут способствовать его социализации, он сможет чаще видеться с родными, которые нуждаются в его поддержке и помощи.

Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, принудительные работы сопоставимы по своей сути с лишением свободы.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. 

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 31.03.2022. Начало срока - 28.01.2022, окончание срока – 17.01.2028. Имеет 6 поощрений, 4 взыскания, трудоустроен на оплачиваемую работу по специальности 

<

данные изъяты>, к работе относится добросовестно; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает положительные выводы; принимает активное участие в спортивных и культурных мероприятиях. За время отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ № ФСИН России по профессии 

<

данные изъяты> к учебе относился добросовестно.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно. 

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие 7 поощрений, которые свидетельствуют об его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 7 взысканий, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 июля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Полякова Н.В.