Дело №1-41/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием государственного обвинителя – прокурора И.Р. Хайбуллина,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Зиннатзанова Р.М. (ордер в деле),

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Апастовскому судебному району РТ по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

ДД.ММ.ГГГГ Апастовским районным судом РТ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 340 часов, наказание отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ Апастовским районным судом РТ по ч.1 ст.306 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф уплачен,

ДД.ММ.ГГГГ Апастовским районным судом РТ по ч.1 ст.306 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, то есть, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что преступление в отношении него не совершалось, находясь в Отделе МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, 

<

адрес>, написал заявление, в котором просил установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь возле автобусной остановки возле села Среднее Балтаево Апастовского муниципального района РТ, под угрозой применения насилия требовало передачи ему денежных средств и после отказа передать деньги неизвестное лицо начало его душить, вследствие чего он потерял сознание, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге учета совершенных преступлений по отделу МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению в полном объеме проведена процессуальная проверка о совершенном преступлении, в ходе которой установлено, что заявитель ФИО1 сообщил ложные сведения о совершении в отношении него преступления. По результатам проверки СГ ОМВД России по 

<

адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ. Своими действиями ФИО1 направил правоохранительные органы по ложному пути, так как факт вымогательства денежных средств с применением насилия им выдуман, о чем ФИО1 был достоверно осведомлен. То есть имел факт заведомо ложного доноса о совершении преступления. В результате преступных действий ФИО1 было нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 5 часов утра он решил повеситься на чердаке своего сарая, который расположен по адресу: 

<

адрес>, Апастовский муниципальный район, 

<

адрес>. Но, немного повисев на верёвке, он полностью передумал совершать самоубийство. Но на его шее остался след от воздействия верёвки. Данные следы могли увидеть его мама и брат и понять, что он пытался совершить самоубийство. Но этого он очень не хотел, поэтому решил придумать и инициировать в отношении себя преступление, в котором его бы душили с помощью веревки и остался след от воздействия веревки на шее. Но родные и знакомые не поняли бы, что он попытался совершить самоубийство. В этот же день в 10 часов он со своего мобильного телефона позвонил участковому уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 00 минут по 6 часов 00 минут он вышел на автобусную остановку возле села Среднее Балтаево Апастовского муниципального района РТ и к нему подъехал черный автомобиль, водитель вышел и стал требовать сигарету и деньги, после того как он отказался отдать деньги и сигареты, неизвестное лицо подошло к нему сзади и начало его душить, отчего он потерял сознание. Хотя этого в действительности не было, он все это придумал. Когда приехала участковый ФИО2 она забрала его в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 приехал в ОМВД России по 

<

адрес> и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь возле автобусной остановки, требовало у него деньги и после его отказа стал его душить. Заявление у него принял следователь следственной группы ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант юстиции Свидетель №1 Перед написанием заявления следователь Свидетель №1 его неоднократно предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в совершении преступления по ст.306 УК РФ, о чем он собственноручно расписался в заявлении. Возле автобусной остановки на него никто не нападал и не требовал денежных средств и не душил, просто он хотел скрыть факт совершения попытки суицида. Свою вину в совершении преступления признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.44-47, 116-119).

Вышеназванные показания подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - следователя следственной группы отдела МВД России по 

<

адрес>, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в составе дежурной следственно-оперативной группы в качестве дежурного следователя. Примерно в 10 часов 00 минут в отдел МВД России по 

<

адрес> обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что хочет написать заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь возле автобусной остановки, расположенной возле въезда в 

<

адрес> РТ, под угрозой применения насилия, требовало от него деньги и после его отказа стало ФИО1 душить. Перед написанием заявления он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в совершении преступления по ст.306 УК РФ, с чем ФИО1 согласился и расписался в графе ознакомления со ст. 306 УК РФ. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (За заведомо ложный донос о совершении преступления) предупреждён. В ходе получения объяснения ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут неизвестное ему лицо, находясь возле автобусной остановки, расположенной возле въезда в 

<

адрес> РТ, под угрозой применения насилия, требовало от него деньги. ФИО1 отказал ему, после чего неизвестное ему лицо начало его душить сзади, в ходе чего ФИО1 потерял сознание. После чего были осуществлен выезд в 

<

адрес> РТ для проведения следственных действий. Была осмотрена автобусная остановка, расположенная возле въезда в 

<

адрес> РТ, по окончании которых был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Также был осмотрен жилой дом и придомовая территория ФИО1 по адресу: РТ, 

<

адрес>. В ходе осмотра сеновала сарая, расположенного на придомовой территории вышеуказанного дома над проемом, ведущая в сеновал, на прогоне была обнаружена капроновая веревка, выполненная в виде петли, на которой имелись повреждения в виде обрыва на одном из концов. По окончания осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, также была изъята капроновая веревка, которая была упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дополнительно опрошен, в ходе опроса он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он решил повеситься на сеновале сарая, расположенного на придомовой территории РТ, 

<

адрес>. Однако, немного повисев на веревке, он передумал совершать самоубийство. Однако на его шее остались следы от воздействия веревки. Он не хотел, чтобы его брат и мать узнали о том, что он хотел совершить самоубийство и поэтому он решил инициировать в отношении себя преступление, в котором его душили. В ходе осмотра места происшествия, дачи объяснения и написания заявления на ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников полиции оказано не было. Все протоколы были оглашены как вслух, так и переданы для личного ознакомления ФИО1 Замечаний к протоколам и объяснению ФИО1 не имел (л.д. 96-98).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что преступление не совершалось, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть осознавая, что сообщаемые сведения являются ложными, в указанный период времени написал заявление, что неизвестное лицо, находясь возле автобусной остановки села Среднее Балтаево Апастовского муниципального района РТ, под угрозой применения насилия требовал передачи имеющихся при нем денежных средств, и после этого неизвестное лицо начало его душить, вследствие чего он потерял сознание (л.д.5-6),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Апастовский муниципальный район, поселок городского типа Апастово, 

<

адрес>, где ФИО1 написал заявление (л.д. 99-103),

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен лист бумаги формата А-4, на котором машинописным и рукописным текстом имеется надпись: заявление ФИО1 о привлечении к ответственности в котором сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь возле автобусной остановки возле села Среднее Балтаево Апастовского муниципального района РТ, под угрозой применения насилия требовало передачи ему имеющихся при нем денежных средств и после этого неизвестное лицо начало его душить, вследствие чего он потерял сознание. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (за заведомо ложный донос о совершении преступления) предупреждён. Имеется подпись заявителя ФИО1 (л.д. 104-105),

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с его подписью о том, что об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (за заведомо ложный донос о совершении преступления) предупреждён (л.д. 106).

Вышеперечисленные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ и достаточными для постановления приговора.

По мнению суда вина подсудимого полностью подтверждается как его личными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, так и показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, то есть вышеприведенными материалами уголовного дела.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются. Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Однако, в прениях сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку, исходя из предъявленного органом предварительного следствия обвинения следует, что ФИО1 обвинил неизвестное лицо в совершении тяжкого преступления, а не конкретного человека. При таких обстоятельствах суд, а также подсудимый и защитник соглашаются с доводами государственного обвинителя.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья последнего и его близких родственников.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «г, и» части первой статьи 61 УК РФ, относится наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно представил следственным органам полную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, а также заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке рассмотрения дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, с учетом смягчающих по делу обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания в отношении подсудимого ФИО1 будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 суд не применяет, поскольку ему назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ вид наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов

Вещественное доказательство: заявление ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий Л.Ф. Гафиатуллина