дело № 2а-272/2024

УИД 50RS0035-01-2023-№-04

Мотивированное 

решение

 22.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при помощнике судьи Губановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению МЧС России по Московской области, заместителю начальника Главного управления –начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО6, заместителю руководителя Главного управления МЧС России по Московской области ФИО7, Прокуратуре Московской области, Подольскому городскому прокурору ФИО13, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск Главного управления МЧС России по Московской области ФИО11 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточнений заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-69 Том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-163 Том 1), просит:

1. Признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по Московской области, выразившееся в:

- не проведении проверки, нарушении установленного КоАП РФ порядка рассмотрения заявлений об административных правонарушениях, невыполнении установленных КоАП РФ обязанностей в связи с поступлением заявления об административном правонарушении, не направлении процессуальных решений по делу об административном правонарушении;

2. Признать незаконным действия заместителя начальника Главного управления-начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в:

- проведении халатной проверки по обращению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована на сайте МЧС России ДД.ММ.ГГГГ за №); 

- не предоставлении ответа по существу обращения; 

- предоставлении немотивированного ответа №№ от ДД.ММ.ГГГГ не по существу обращения; 

- не принятии мер по восстановлению нарушенных прав заявителя. 

3. Обязать заместителя начальника Главного управления-начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО6 предоставить ФИО3 ответ по существу обращения; назначить служебную проверку в отношении должностных лиц ОНДиПР по г.о. Подольск ГУ МЧС России по московской области.

4. Признать незаконным действия заместителя руководителя ГУМЧС России по Московской области ФИО7, выразившиеся в:

- проведении халатной проверки по обращению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, (зарегистрирована в МЧС за № и №№); 

- не предоставлении ответа по существу обращения; 

-предоставлении немотивированного ответа №№ от ДД.ММ.ГГГГ не по существу обращения; 

- не принятии мер по восстановлению нарушенных прав заявителя, не обеспечении контроля за соблюдением сотрудниками ГУ МЧС по Московской области порядка рассмотрения обращений граждан; 

- не принятии мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан;

5. Обязать заместителя руководителя ГУМЧС России по Московской области ФИО7 предоставить ФИО3 ответ по существу обращения; назначить служебную проверку в отношении заместителя начальника Главного управления-начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО6;

6. Признать незаконными бездействие Подольского городского прокурора ФИО13, выразившиеся в проведении халатной проверки по обращению ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Обязать Подольского городского прокурора ФИО13 принять действенные меры прокурорского реагирования.

8. Признать незаконными действия (бездействие) Главного управления МЧС России по Московской области и заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск Главного управления МЧС России по Московской области ФИО11, выразившиеся в:

- прекращении проверки; 

- не указании в материалах проверки на конкретные выявленные нарушения; 

- не осуществлении контроля за исполнением предостережения, выданного председателю ГК «Межшоссейный»; 

- не проведении надлежащей проверки по заявлению ФИО3 об административном правонарушении; 

- не установлении всех фактических обстоятельств и отсутствии всесторонней оценки указанных фактических обстоятельств;

9. Признать незаконными действия (бездействие) Главного управления МЧС России по Московской области и заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск Главного управления МЧС России по Московской области ФИО11, выразившиеся в отказе от принятия решения о направлении обращения в органы прокуратуры с целью согласования контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.

10. Обязать Главное управление МЧС России по Московской области и заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск Главного управления МЧС России по Московской области ФИО11:

- возобновить проверку по заявлению ФИО3 об административном правонарушении; 

- установить и указать конкретные нарушения требований пожарной безопасности; 

- направить обращение в органы прокуратуры с целью согласования контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом;

- организовать и провести контрольное мероприятие, предусматривающее взаимодействие с контролируемым лицом.

11. Признать незаконным бездействие прокуратуры Московской области, выразившиеся в не направлении ответа на жалобу на ответ Подольского прокурора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №,зарегистрированную за № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

12. Обязать прокуратуру Московской области устранить нарушения, предоставить заявителю законный и обоснованный ответ.

13. Взыскать солидарно с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, которое было зарегистрировано во 2 отделе полиции УМВД России по г.о. Подольск КУСП № и передано для рассмотрения по подведомственности в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области (ОНДиПР по г.о. Подольск ГУ МЧС России по московской области), где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №№. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № за подписью заместителя начальника ОНДиПР по г.о. Подольск ФИО11. Полагает что указанным должностным лицом нарушен порядок рассмотрения заявления, предусмотренный КоАП РФ, поскольку ФИО3 не опрошен уполномоченным должностным лицом по делу об административном правонарушении, должностные лица ГУ МЧС России по Московской области, в нарушение ст. 24.1, 26.1, 25.2 и 28.1 КоАП РФ не совершили, необходимых процессуальных действий, а именно не составили протокол об административном правонарушении, не вынесли постановления по делу или мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не направили заявителю процессуального документа, принятого в ходе рассмотрения заявления, а также не выполнили мероприятия направленные на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, в соответствии со ст. 26.1 КоАП PФ, не провели всестороннее, полное и объективное исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, некачественно исследовали доказательства и дали им неверную оценку, либо вовсе не провели никакой проверки заявлению, нарушили установленный КоАП РФ, чем допустили незаконное бездействие некачественно и халатно отнеслись к своим обязанностям при проведении проверки в рамках заявления.

Не согласившись с ответом должностного лица ОНДиПР по г.о.Подольск ГУ МЧС России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в ГУ МЧС России по Московской области, жалоба №, зарегистрирована за №. С ответом на жалобу заместителя начальника Главного управления – начальника управления НДиПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку ответ дан не по вопросам, указанным в жалобе, а по иным обстоятельствам. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал действия и ответ ФИО6 в ГУ МЧС России по Московской области, жалоба №, жалоба зарегистрирована за № и № №. С ответом на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУ МЧС России по Московской области ФИО7 № №, поскольку не дана оценка доводам заявителя о нарушении ФИО6 порядка рассмотрения жалобы №. Полагает, что в ответах на жалобы должностными лицами не дана оценка его (ФИО3) доводам о нарушении должностными лицами МЧС установленного КоАП РФ порядка производства по заявлению об административном правонарушении и невыполнении возложенных на них обязанностей, не составлении и не направлении потерпевшему процессуального решения по заявлению, не обоснованы доводы о причинах не вынесения процессуального решения, по которым не принято процессуальное решение; не являясь лицами, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и ФИО7, в ответе на жалобу обосновывают отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствием законных оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, что противоречит фактическим обстоятельствам, в том числе заявлению ФИО3 об административном правонарушении, его объяснениям, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, в которых указано на блокирование эвакуационных выходов и захламление путей эвакуации в многоэтажном гаражном комплексе, что явно свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ незаконные действия (бездействия) при рассмотрении заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги обжалованы в Прокуратуру Московской области, жалоба зарегистрирована за №, №№. На жалобу получен ответ Подольского городского прокурора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в доводах заявления об административном правонарушении отсутствует сведения о наличии непосредственно угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в связи с чем, у отдела надзорной деятельности отсутствовали основания для направления информации в прокуратуру Московской области о согласовании проверки. Полагает, что выводы Подольского городского прокурора голословны, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку блокирование эвакуационных выходов и захламление путей эвакуации в многоэтажном гаражном комплексе свидетельствует о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Полагает, что указанными должностными лицами (ФИО6 и ФИО7, Подольским городским прокурором ФИО13 ) не обеспечено всестороннее рассмотрение обращения: не дан ответ по существу обращения, дан немотивированный ответ не по существу обращения, не приняты меры по восстановлению нарушенных прав заявителя, не обеспечен контроль за соблюдением сотрудниками ГУ МЧС по Московской области порядка рассмотрения обращений граждан, не приняты меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Также, просит признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела НДиПР по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области ФИО11, выразившиеся в принятии решения о прекращении рассмотрения жалобы, принятое после проведения выездного обследования гаражного комплекса по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно-нарушение требований к эвакуационным путям и вынесения предостережения председателю ГУ «Межшоссейный», поскольку каких-либо иных действий по результатам выездного обследования не произведено, а именно: не составлен какой-либо процессуальный документ по результатам проведенного обследования; сделанный в заключении вывод ограничен общими и абстрактными формулировками о нарушении требований к эвакуационным путям; проверка завершена преждевременно, в день вынесения предостережения без какого-либо подтверждения устранения выявленных замечаний и отсутствия сведений о вручении предостережения; при проведении проверки выявлены некие «непонятно какие» захламления путей эвакуации на третьем этаже и не выявлены следующие очевидные нарушения требований пожарной безопасности, указанные административным истцом на основании заключения строительно-технический экспертизы Шифр ТЗК 08/23-08 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО2 по инициативе истца: 1.Эвакуационные выходы. Высота в свету: высота в свету эвакуационного выхода из пом. № в пом. № занижена до 1,3м. Эвакуационный выход из пом.№ в пом.№ отсутствует в связи с отсутствием пом. №, что не соответствует п.4.2.18СП 1.13130.2020. 2. Эвакуационные выходы. Ширина: Ширина эвакуационных выходов в пом. №, в пом. № составляет менее 1,2 м. Эвакуационный выход из пом.№ в пом.№ отсутствует в связи с отсутствием пом. №, что не соответствует п.4.2.19 СП 1.13130.2020. 3. Пути эвакуации. Высота в свету: Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету пом. № занижена до 1,3м. Путь эвакуации через пом. № отсутствует в связи с отсутствием пом. №, что не соответствует п.4.3.2 СП 1.13130.2020. 4. Пути эвакуации. Ширина: Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в пом. № уменьшена до 0,8 м за счет установки перегородки с дверью, что не соответствует п.4.3.3 СП 1.13130.2020. 5. Пути эвакуации. Перепады высот, выступы: В пом. № в полу на пути эвакуации обустроен выступ высотой 0,20м., что не соответствует п.4.3.5 СП 1.13130.2020. 6. Пути эвакуации. Захламление, размещение оборудования: В пом. № размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2м, что п.4.3.7 СП 1.13130.2020. 7. Пути эвакуации. Тамбуры: В результате реконструкции балконы № перестроены в тамбуры ширина которых менее чем на 0,5 м. превышает ширину дверных проемов. Траектории дверей пересекаются в пом. №, что не соответствует п.4.3.11 СП 1.13130.2020. 8. Пути эвакуации. Переходы: Ограждение переходов (пом. №) демонтировано, что не соответствует п.4.4.14СП1.13130.2020. 9. Функциональное назначение лестничных клеток: В результате реконструкции лестничные клетки пом. № используются для функциональной связи автостоянки с частями здания другого назначения –помещениями здания автосервиса, что не соответствует п.8.4.2 СП 1.13130.2020. 10. Двери. В эвакуационных выходах пом. №, использованы двери из ПВХ профиля и деревянные двери не соответствующие 1-му типу, что не соответствует п.8.4.3 СП 1.13130.2020. 11. Пожаробезопасные зоны. В результате реконструкции изменены конструктивные, объемно-планировочные характеристики помещений №№, полностью ликвидировано помещение№, в результате чего утрачена возможность обеспечения незадымляемости, что не соответствует п.9.2.1.,п.9.2.3 СП 1.13130.2020. 12. Способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Эвакуационные пути не удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, что не соответствует ст. 5 2 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ. 13. Пути эвакуации людей при пожаре. Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Измененные в результате реконструкции размеры и конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов не обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Захламление и размещение оборудования на путях эвакуации препятствуют движению людей через эвакуационные выходы, что не соответствует ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п.1 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. 14. Система противодымной защиты: В результате реконструкции изменены объемно-планировочные и конструктивные решения зданий, что привело к невозможности обеспечения защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения; пониженная концентрация кислорода; снижение видимости в дыму), что не соответствует ст.56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. 15. Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений: В результате реконструкции изменены объемно-планировочные и конструктивные решения зданий, что привело к существенному снижению возможности обеспечить эвакуацию и проведение мероприятий по спасение людей, утрачена возможность непосредственного доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в пом. № (балконы), существенно снижены возможности для подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, утрачена возможность обеспечить нераспространение пожара на соседнее здание, что не соответствует ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Полагая, что указанными действиями (бездействием) административных ответчиков причинен вред его (ФИО3) правам, как потерпевшего по делу об административном правонарушении, обратился в суд с заявленными требованиями.

Административный истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчики – заместитель руководителя ГУ МЧС России по Московской области ФИО7, заместитель начальника ГУ МЧС России по Московской области–начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ФИО6 просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.105, 251 Том 1), представили письменные возражения на иск (л.д.106-110, 111-112 Том1), их представитель по доверенности ФИО9 (л.д.98, 99, 100 Том 1) в судебном заседании заявленные требования не признал.

Административный ответчик – ГУ МЧС России по Московской области ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признал, ранее представил письменные возражения на иск (л.д.115-119 Том 1).

Представителями заместителя руководителя ГУ МЧС России по Московской области ФИО7, заместителя начальника ГУ МЧС России по Московской области –начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО6, ГУ МЧС России по Московской области представлены письменные возражения на административное исковое заявление, и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление посредством заполнения web-формы «Обращения граждан» на сайте Главного управления поступили обращения Депутата Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области ФИО3 по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности на территории ГК «Межшоссейный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также о возможных неправомерных действиях должностных лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Подольск и заместителя начальника Главного управления МЧС России по Московской области - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, сотрудником территориального отдела проведено выездное обследование общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) помещений по вышеуказанному адресу. В ходе выездного обследования выявлены признаки нарушения требований пожарной безопасности. В связи с установленными ограничениями на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается. В целях профилактики, предупреждения нарушений требований пожарной безопасности и принятия мер, ДД.ММ.ГГГГ, территориальным отделом в адрес ГК «Межшоссейный» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес территориального отдела от названного юридического лица поступила информация об исполнении объявленного предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности с приложением подтверждающих материалов. Внеплановые контрольное (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Согласно правовой позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий. В доводах, изложенных в обращении ФИО3, поступившем в территориальный отдел, а также материалах, поступивших из 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск, отсутствовали сведения о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкою вреда здоровью граждан, фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в связи с чем, у территориального отдела отсутствовали законные основания для направления информации в прокуратуру Московской области для согласования и проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом (л.д.23-28 Том2).

Административный ответчик – заместитель начальника ОНДиПР по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что поступивший в ОНДиПР по г.о. Подольск Московской области из 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск материал КУСП 7417 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Депутата Совета депутатов г.о. Подольск Московской области ФИО3 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на територии Гаражного кооператива «Межшоссейный», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный материал на основании задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен сотрудником ОНДиПР по г.о. Подольск ФИО12 в форме выездного обследования общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) помещений, в объеме сведений, изложенных в заявлении об административном правонарушении. ФИО3 и данных содержащихся в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск. Объектом осмотра являлся эвакуационный выход. В результате осмотра, выявлены признаки нарушения требований пожарной безопасности в виде захламления эвакуационных выходов на 3 этаже многоуровневого гаражного комплекса, которые были отражены в протоколе осмотра. В адрес ГК «Межшоссейный» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, оформлено заключение по результатам проверки жалобы (заявления), в адрес ФИО3 направлен ответ, в котором разъяснено. В связи с установленными на 2023 год ограничениями (Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес т ОНДиПР по г.о. Подольск от ГК «Межшоссейный» поступила информация об исполнении объявленного предостережения с приложением подтверждающих материалов. ДД.ММ.ГГГГ посредствам СЭД в адрес ОНДиПР по г.о Подольск поступило новое заявление ФИО3 об административном правонарушении в здании ГК «Межшоссейный» ввиду блокирования эвакуационного прохода на эвакуационную лестничную клетку путем заделки дверного проема монтажной пеной. В ходе проведения выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО3 не подтвердились. На момент рассмотрения ранее поступавших заявлений ФИО3 отсутствовали законные основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом. В повторном обращении ФИО3 указал на новые факты нарушения требований пожарной безопасности, привел дополнительные доводы и приложил заключение эксперта Шифр ТЗК №- от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования многоэтажного гаражного комплекса, в связи с чем, ОНДиПР по г.о. Подольск направлено в Прокуратуру Московской области заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ГК «Межшоссейный», ДД.ММ.ГГГГ Московской областной прокуратурой отказано в согласовании проведения названного контрольного (надзорного) мероприятия по причине отсутствия оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (л.д.19-22, 102-104 Том 2).

Административные ответчики – Подольский городской прокурор ФИО13 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, а также представитель по доверенности Прокуратуры Московской области ФИО14 (л.д.51, 52, 53 Том 1) в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление и пояснила, что жалоба представителя по доверенности ФИО3 – ФИО8, на ответ Подольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Прокуратуру Московской области, рассмотрена, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ, который направлен в адрес заявителя и получен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Обращение рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.29-31 Том2).

Заинтересованное лицо – представитель ОНДиПР по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области ФИО11 в судебном заседании не поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, озвученных заместителем начальника ОНДиПР по г.о.Подольск ГУ МЧС России по Московской области (л.д.19-22, 102-104 Том 2).

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 и п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ и ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по административному делу не установлена.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 20,1 кв.м., расположенного на третьем этаже помещения по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (как установлено в судебном заседании -гаражный бокс, расположенный в ГК «Межщоссейный) (л.д.17 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику 2 отдела полиции г.о. Подольск УМВД России по Московской области с заявлением об административном правонарушении, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) председателя ГК «Межшоссейный», ссылаясь на то, что председатель гаражного кооператива вопреки должностным обязанностям не обеспечил соблюдение требований в сфере пожарной безопасности на объекте защиты- здание многоэтажного гаражного комплекса по адресу: 

<

адрес>, допустив перекрытие и захламление переходов из здания к эвакуационной лестничной клетке (л.д.6 Том 1).

Из письменных объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции следует, что он (ФИО3) вызвал наряд полиции так ка в районе 00 час. 00 мин. обнаружил, что на втором и третьем этажах закрыты переходы к эвакуационной лестничной клетке с юго-западной стороны здания многоэтажного гаражного комплекса по адресу: 

<

адрес> (л.д.6 оборот Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированный в КУСП 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №, направлен в ОНД по г.о. Подольск по подведомственности (л.д. 62, 63, 120 Том 1).

Из копии представленного в суд материала проверки (л.д. 101, 120-153 Том1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Подольск (ОНДиПР по г.о. Подольск) подполковником внутренней службы ФИО11 инспектору ОНДиПР по г.о. Подольск УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО12 выдано Задание на проведение выездного обследования ГУ «Межшосейный», расположенного по адресу: Московская область, для проведения выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ, основанием проведения выездного обследования указано: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся или возможных нарушениях обязательных требований, а также о непосредственных нарушениях обязательных требований, если указанные сведения не соответствуют утвержденным индикаторам нарушения обязательных требований (л.д.145 Том 1), которым в ходе выездного обследования мест общего пользования на территории ГК «Межшоссейный», а именно: выход со второго этажа (л.д.146 Том 1), выход с третьего этажа (лд.147 Том 1), выход с четвертого этажа (л.д.148 Том 1). По результатам осмотра выявлено захламление путей эвакуации на третьем этаже многоуровневого гаражного комплекса, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГК «Межшоссейный» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №/ПНН, в котором предложено устранить захламление на путях эвакуации (л.д.149-150 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНДиПР по г.о. Подольск ФИО12 составлено заключение по результатам проверки жалобы (заявления) ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в рамках контрльно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, проведено выездное обследование по адресу: 

<

адрес>, ГК «Межшоссейный», в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно6 нарушены требования к путям эвакуации (ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности»). По результатам выездного обследования председателю ГК «Межшоссейный» ФИО15 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в соовтетствии со ст. 248 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В заключении сделаны выводы о прекращении проверки по жалобе с направлением ответа заявителю (л.д.151 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты ФИО3 направлен ответ №, в котором сообщено о рассмотрении обращения №№ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу не соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: 

<

адрес>; о выявлении в рамках контрольно-выездного мероприятия без проведения взаимодействия с контролируемым лицом, нарушений требований пожарной безопасности, выразившиеся в нарушении требований к путям эвакуации; о вынесении по результатам выездного обследования председателю ГК «Межшоссейный» предостережения (л.д.152 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОНДиПР по г.о. Подольск от председателя ГУ «Межшоссейный» ФИО15 поступило сообщение о выполнении предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №/ПНН, в котором указано, что в ГК «Межшоссейный» проведена очистка пожарного прохода на третьем этаже. Лицам, захламившим проходы, указано о недопустимости подобных правонарушений. Охране ГК «Межшоссейный» указано о необходимости регулярных осмотров путей эвакуации и, в случае выявления захламлений пожарных проходов, незамедлительно принимать меры для их устранения (л.д.153 Том1).

Не согласившись с результатами рассмотрения обращения (заявления о возбуждении дела об административном правонарушении), полагая, что должностным лицом ОНДиПР г.о. Подольск нарушен порядок рассмотрения заявления об административном правонарушении, ФИО3, на бланке Депутата Совета депутатов городского округа Подольск Московской области, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в ГУ МЧС России по Московской области на имя ФИО16, исх. №, указав, что нарушении требований ст. 24.1, 26.1, 25.2, 28.1 КоАП РФ должностными лицами ОНДиПР г.о. Подольск не совершены предусмотренные законом процессуальные действия, а именно: не составлен протокол об административном правонарушении, не вынесено какое-либо постановление по делу, не вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не направлены в его адрес процессуальные документы, вынесены по результатам рассмотрения заявления, не выполнены мероприятия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Заявил требования назначить служебную проверки в отношении должностных лиц ОНДиПР г.о. Подольск, привлечь виновных к дисциплинарной ответственности, устранить выявленные нарушения, организовав качественное административное расследование по его заявлению (л.д.49 Том 1).

Жалоба ФИО3 рассмотрена заместителем начальника Главного управления-начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения в адрес ФИО3 направлен ответ № №, в котором указано об отсутствии законных оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также разъяснены положения ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ; указано об отсутствии в действиях сотрудников территориального отдела нарушений действующего законодательства при осуществлении федерального государственного пожарного надзора (л.д.20-21 Том1).

Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на бланке Депутата Совета депутатов городского округа 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в ГУ МЧС России по 

<

адрес> на имя ФИО16, исх. №, полагая, что ответ на жалобу дан заместителем начальника Главного управления-начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО6 не по вопросам первоначальной жалобы, а по иным обстоятельствам, указав, что ФИО6 не дана оценка его (ФИО3) доводам о нарушении должностными лицами МЧС установленного КоАП РФ порядка производства по заявлению об административном правонарушении, нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ (л.д.50 Том 1).

Жалоба ФИО3 рассмотрена заместителем руководителя Главного управления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения в адрес ФИО3 направлен ответ № №, в котором указано об отсутствии законных оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также разъяснены положения ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также указано об отсутствии в действиях сотрудников Главного управления нарушений действующего законодательства при осуществлении федерального государственного пожарного надзора и рассмотрения обращения граждан (л.д.73 Том1).

Также, не согласившись с результатами рассмотрения обращения (заявления о возбуждении дела об административном правонарушении), должностным лицом ОНДиПР г.о. Подольск, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством портала Госуслуги, обратился с жалобой в Прокуратуру Московской области, обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, обращение зарегистрировано за № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17, 38), ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу в Подольскую городскую прокуратуру Московской области (л.д.39 39, 41, 74 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 рассмотрено, подготовлен ответ №, в ответе на обращение указано, что при рассмотрении обращения, поступившего в ОНДиПР по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ, отделом надзорной деятельности не осуществлялись мероприятия, предусмотренные ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, с момента проведения которых дело об административном правонарушении считается возбужденным; дела об административных правонарушениях не возбуждались, производство по делам об административных правонарушениях не велось, в связи с чем, проверочные мероприятия по доводам обращения относились к государственному контролю (надзору), а их проведение подлежало урегулированию положениями Федерального закона № 248-ФЗ. Поскольку в доводах, изложенных в обращении, поступившем в ОНД, отсутствовали сведения о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, у ОНД отсутствовали основания для направления информации в прокуратуру Московской области о согласовании проверки, при этом, ОНД проведено выездное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого председателю правления ГК «Межшоссейный» ДД.ММ.ГГГГ направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в рамках которого указанным лицом направлен ответ; указано о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.43-44 Том 1). Ответ направлен в адрес ФИО3 посредством электронной почты, адрес которой указан в обращении (л.д.45, 75-76 Том1, 42-44 Том2).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 по доверенности –ФИО8 ответ подольского городского прокурора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № № обжалован в прокуратуру Московской области, жалоба зарегистрирована за № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248, 249 Том1, л.д.32-35, 36-39 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ обращение рассмотрено, Прокуратурой Московской области подготовлен ответ №, в адрес представителя ФИО3 по доверенности –ФИО8 направлен ответ, в котором разъяснены положения ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроля (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения пп. «а» п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», указано о проведении ОНДиПР по г.о. Подольск УНД иПР ГУ МЧС России по Московской области в отношении ГК «Межшоссейный» контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с ГК «Межшоссейный» в виде выездного обследования в рамках рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого хозяйствующему субъекту объявлено предостережение, в последствии выявленные нарушения обязательных требований устранены (л.д.51 Том2), ответ направлен посредством почтового отправления ШПИ № (л.д. 54 Том 2), согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте АО «Почта России», ответ получен представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя прокурора Московской области не согласовано заявление ОНДиПР по г.о. Подольск УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ГК «Межшоссейный» в связи с отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (л.д.55-56 Том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При это, в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с Примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления административного истца, (далее – Постановление № 336).

Пунктом 9 Постановления № 336 установлено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336, в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления административного истца о совершении административного правонарушения, установлено, что в 2022-2023 годах установлен запрет на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, предусматривающих взаимодействие с контролируемым лицом, если отсутствует угроза жизни, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом, указанные контрольные мероприятия проводятся при условии согласования с органами прокуратуры (пп. «а» п. 3 Постановления).

Минэкономразвития России в Письме от 24.03.2022 года № Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" разъяснены вопросы определения непосредственной угрозы причинения вреда.

Так, в соответствии с п.2 Письма указано, что поскольку положениями Федерального закона № 248-ФЗ и постановления N 336 не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия. При этом в целях реализации положений постановления N 336 понятие "непосредственная угроза" подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий. Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее). Также разъяснено, что при определении факта причинения вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни возможно учитывать положения приказа Минздрава России от 24 апреля 2008 г. N 194-н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Таким образом, в 2023 году дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, которая проводится при согласовании с органом прокуратуры в случае если наличия непосредственной угрозы жизни, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В судебном заседании установлено, что в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя ГК «Межшоссейный» к административной ответственности в связи с нарушением требований пожарной безопасности указано о нарушении требований пожарной безопасности выразившихся в перекрытии и захламлении переходов из здания к эвакуационной лестничной клетке. Указанные нарушения должностными лицами территориального отдела надзорной деятельности (ОНДиПР по г.о. Подольск) и ГУ МЧС России по Московской области обоснованно расценены, как не свидетельствующие о наличии непосредственной угрозы жизни и причинения тяжкого вреда здоровью граждан, в том понимании, как они разъяснены Письмом Минэкономразвития России а Письме от 24.03.2022 года № Д24и-8436, в связи с чем у должностного лица территориального отдела (ОНДиПР по г.о. Подольск) не имелось основании для направления информации в прокуратуру Московской области о согласовании внеплановой выездной проверки проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

При этом должностным лицом ОНДиПР по г.о. Подольск, при рассмотрении заявления (обращения) административного истца изучены основания, побудившие заявителя обратиться в правоохранительные органоны с указанным заявлением, по результатам изучения указанных оснований в пределах полномочий указанного органа предприняты меры профилактики нарушений обязательных требований, направленные на предупреждение и пресечение нарушений обязательных требований, посредством проведении выездного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в адрес контролируемого лица направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

По результатам рассмотрения заявления административного истца подготовлен и направлен в адрес заявителя мотивированный ответ за подписью уполномоченного должностного лица территориального отдела надзорного органа, ответ содержал мотивы, по которым вынесен фактический отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, принятый в виде ответа на обращение.

При этом, суд учитывает, что то согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО17", отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, не может свидетельствовать о нарушении прав указанного лица, поскольку не лишает его возможности оспорить такой отказ в судебном порядке.

Указанное право административным истцом реализовано при обращении в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца действиями (бездействием) заместителя начальника ОНДиПР г.о. Подольск ФИО11 и оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 в данной части.

Не усматривается нарушение прав административного истца и действиями должностных лиц ГУ МЧС России по Московской области ФИО6 и ФИО7 при рассмотрении жалоб (обращений) ФИО3 на действия (бездействия) заместителя начальника ОНДиПР 

<

...> по Московской области.

Так, в соответствии согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п.1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что письменные обращения ФИО3 в ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено уполномоченными должностными лицами ГУ МЧС России по Московской области в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения заявителю подготовлены и направлены письменные ответы с указание мотивов изложенных в ответах доводов, ответы от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.71 Том 1) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 Том 1). Ответы на обращения административным истцом получены, право на их обжалование не ограничивалось и реализовано путем обращения в суд с настоящим иском.

Признаки нарушения требований пожарной безопасности, указанные в уточненным иске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-163 Том 1), на основании заключения эксперта Шифр ТЗК № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом первоначального обращения от ДД.ММ.ГГГГ не являлись и не могли быть оценены уполномоченными должностными лицами при рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах неправомерных действий (бездействия) заместителя начальника ГУ МЧС по Московской области –начальника УНДиПР ГУ МЧС по Московской области ФИО6, заместителя руководителя ГУ МЧС России по московской области ФИО7 в отношении ФИО3 не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 к Прокуратуре Московской области и Подольскому городскому прокурору ФИО13, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращения граждан урегулирован Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В судебном заседании установлено, что обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в прокуратуру Московской области о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан ОНДиПР по Г.о. Подольск УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области, направлено для рассмотрения по существу в Подольскую городскую прокуратуру, поскольку Подольским городским прокурором ранее решение по данному вопросу не выносилось, поступило в Подольскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 39, 40 Том 1). Обращение ФИО3 рассмотрено Подольской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения подготовлен ответ, направленный в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44, 45 Том 1).

Таким образом, жалоба административного истца рассмотрена надлежащим должностным лицом, ответ на жалобу подготовлен с указанием мотивов изложенных в ответе доводов и направлен в адрес заявителя в установленные законом сроки, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется; права административного истца ни уполномоченным должностным лицом Прокуратуры Московской области, ни Подольским городским прокурором ФИО13 при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за № №, не нарушены. 

Доводы ФИО3 о проведении халатной проверки по его жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка доводов жалобы проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и с, учетом доводов административного истца, указанных в заявлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно не усмотрено оснований для применения мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований заявленных требований к указанным лицам в данной части.

Не усматривается нарушение прав административного истца и при рассмотрении жалобы (обращения) его представителя по доверенности ФИО8 на ответ Подольского городского прокурора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за № ВО№ (л.д.247-248 Том 1, л.д. 32-35, 36-39 Том 2), поскольку ответ на обращение подготовлен в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) с указанием мотивов изложенных в ответе доводов и направлен в адрес представителя административного истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте АО «Почта России», ответ получен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права административного истца Прокуратурой Московской области при рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за № ВО№, не нарушены.

Ссылка административного истца на ряд нарушений, выявленных при проведении по его заявлению экспертизы и отраженных в заключения строительно-технический экспертизы Шифр ТЗК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисленных в уточненном административном исковом заявлении, представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов действиями уполномоченных должностных лиц прокуратуры Московской области и Подольского городского прокурора, поскольку перечисленные нарушения отражены в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ, не указаны административным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и не являлись предметом рассмотрения указанного заявления и последующих в связи с его рассмотрением обращений в органы прокуратуры.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, не имеется оснований для возложения на указанных лиц обязанности по устранению нарушений.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в соответствии с п.1 ст.111 КАС РФ присуждение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов допускается стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Принимая во внимание, что административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, не имеется оснований для возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к Главному управлению МЧС Московской области, заместителю начальника Главного управления –начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области ФИО6, заместителю руководителя Главного управления МЧС России по Московской области ФИО7, Прокуратуре Московской области, Подольскому городскому прокурору ФИО13, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. ПодольСк Главного управления МЧС России по Московской области ФИО11 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина