Дело № 12-207/2017 

РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Мартынюк И. А., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., административное дело по жалобе

Спиридоновой Э. И. - защитника администрации муниципального образования «Котлас» (юридический адрес: 

<

...> ....)

на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (Администрация) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник Спиридонова Э.И. в жалобе просит решение изменить, снизив штраф до 1000 рублей. 

В судебное заседание защитник администрации муниципального образования не явился, уведомлен.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ на муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования возложена обязанность предоставить ФИО1 с учетом членов её семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат, жилой площадью не менее 50,5 кв.м., общей площадью не менее 77,3 кв.м., находящееся в черте города Котласа Архангельской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г.Котласу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 марта 2015 года вступило в законную силу.

13 апреля 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22767/15/29034-ИП.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1,2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Котласу и Котласскому району от __.__.__ в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

__.__.__ в адрес Администрации вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до __.__.__.

За неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, Администрация постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Котласу и Котласскому району от __.__.__ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

__.__.__ в адрес Администрации выставлено очередное требование об исполнении исполнительного документа в срок до __.__.__. 

Должник не исполнил в установленный срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в связи с чем, постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Котласу и Котласскому району от __.__.__ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

После наложения административного штрафа администрация муниципального образования «Котлас» не исполнила во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера.

Таким образом, Администрация совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, наказание определено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции применяемого закона, размер штрафа определен исходя из минимального его размера.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении муниципального образования «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» оставить без изменения, а жалобу защитника Спиридоновой Э.И. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Мартынюк