САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1294/2026 (33а-22556/2025;)

78RS0017-01-2025-000550-10

Судья: Калинина М. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Куприковой А.С.,

Судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1601/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Куприковой А.С., выслушав объяснения представителя административного ответчика Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании совершить действия, в обоснование которого указал на то, что 17 сентября 2024 года истцу стало известно о том, что в отношении него неизвестным гражданином представлен ложный донос о выполнении в его квартире перепланировки. В связи с указанным он обратился к ответчику для ознакомления с заявлением гражданина, однако, получил отказ, мотивированный содержанием в таковом заявлении персональных данных физического лица.

С отказом в предоставлении для ознакомления документов истец не согласился, полагая, что нарушаются его конституционные права на неприкосновенность жилища, в отношении него распространена заведомо недостоверная информация, в связи с чем, с 2022 года ухудшилось состояние здоровья.

Истец просил обязать ответчика предоставить ему для ознакомления материал проверки по обращению третьего лица о перепланировке и (или) переустройстве в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2025 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, передать дело в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

17 сентября 2024 года истцу стало известно о том, что в отношении него неизвестным гражданином совершен ложный донос о выполнении в его квартире перепланировки.

В связи с указанным, ФИО4 обратился в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по обращению от третьего лица о перепланировке и (или) переустройстве в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Ответом администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года в предоставлении сведений отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не оспаривался факт необходимости получения информации о лице, которое направило заявление в администрацию о перепланировке в его квартире. При этом получение таковых сведений от администрации не приведет к восстановлению прав истца, поскольку проверка проводимая администрацией по обращению прекращена быть не может, ответом права истца не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из содержания приведенных выше норм следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении его, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

В пункте 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года № 134-О отмечено, что положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе положениями Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 посредством портала «Госуслуги» направил электронное обращение в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга (обращение № №... от 

<

дата>), в котором указал на совершении в отношении него соседями по дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, противоправных действий, в том числе по сообщению в отношении него в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга заведомо ложных сведений относительно перепланировок, по проведению в отношении него проверок должностными лицами, связанными с выходами в его адрес, что нарушает его права и законные интересы, причиняет вред ему и его семье.

Указанное обращение Управлением по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга на основании пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переадресовано администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (исх. ОБ-5928-4/24-0-2 от 6 сентября 2024 года), при этом его копии направлены в Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, а также уведомлен о переадресации автор обращения.

Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга неоднократно направлялись ответы в рамках рассмотренных обращений ФИО4 в пределах предоставленных полномочий.

Так, ФИО4 Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга направлен ответ № ОБ-3038-14/24-0-1 от 16 января 2025 года, с которым истец не согласен, где указано о том, что его обращение, поступившее из Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, рассмотрено.

ФИО4 сообщено, что администрацией приняты все меры для должного и заблаговременного уведомления его о дате выхода представителей межведомственной комиссии при Администрации с целью осмотра жилого помещения, но доступ в 

<

адрес> по адресу

<

адрес> предоставлен не был, управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» поручено в срок до 20 января 2025 года обеспечить подачу искового заявления в суд для получения доступа в квартиру.

По вопросу ознакомления заявителя с материалами заявления, поступившего в Администрацию от третьего лица по вопросу возможной перепланировки и (или) переустройства в 

<

адрес>, сообщено, что истребуемые документы содержат в себе персональные данные, в связи с чем, могут быть предоставлены исключительно по запросу суда.

При этом заявитель уведомлен о том, что распространение данных, которые составляют личную или семейную тайну человека, без его согласия третьим лицам является разглашением личной информации, влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности.

Суду предоставлены сведения о проведении межведомственной комиссией при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга проверки по обращению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (письма ГЖИ Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года № ОБ-19096-2/24-0-1), направленного в рамках рассмотрения обращения ФИО6 от 6 июля 2024 года № №... в котором указано на возможную перепланировку 

<

адрес>, поскольку имеются негативные последствия для общего имущество многоквартирного дома по вышеназванному адресу.

В ходе рассмотрения обращении ФИО6, а также рассмотрения неоднократных обращений истца, администрацией Петроградского района в адрес ФИО4 направлялись ответы № №... от 

<

дата>, в которых содержатся указания на направление в его адрес уведомлений о необходимости обеспечения доступа в принадлежащее ему жилое помещение для определения соответствия текущего состояния помещения техническому паспорту. Кроме того, такое уведомление направлялось ранее за №... от 

<

дата>, которым в том числе сообщено о том, что по факту конфликтных действий соседей обращение ФИО4 направлено по подведомственности в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, одновременно разъяснено право обратиться по факту причинения вреда личности или имуществу гражданина за защитой своих прав в правоохранительные органы, а также в судебном порядке к причинителям вреда.

Письмо аналогичного содержания № ОБ-5928-8/24-0-2 направлено 3 декабря 2024 года, в котором также сообщалось о рассмотрении обращения, а также разъяснено право ФИО4 на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений, если это не затрагивает права и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предварительно согласовав удобное для него дату и время. Разъяснено, что в случае, если интересующие его документы и материалы будут являться доказательством в судебном разбирательстве, они могут быть предоставлены по запросу суда.

При этом сообщено, что по информации администрации района сведения о возможной перепланировке поступили из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Письма, содержащие уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру для осмотра, направлялись неоднократно (от 

<

дата> №... с предложением обеспечить доступ 

<

дата> в 17 час. 30 мин.; от 

<

дата> №... с предложением обеспечить доступ 

<

дата> в 16 час. 00 мин.; от 

<

дата> № ОБ-3038-6/24-0-2 с предложением обеспечить доступ 

<

дата> в 14 час. 00 мин.).

Истец, обращаясь в суд с иском, фактически оспаривал отказ администрации ознакомить его с данными лица, обратившегося с заявлением о выполненной им перепланировки, что, как полагает ФИО4, не соответствует действительности.

Учитывая, что ФИО4 давались подробные ответы о возможности его ознакомления, при этом разъяснялись особенности в части ознакомления с персональными данными иных лиц, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца.

Кроме того, каких-либо сведений о фактическом обращении за ознакомлением, непредставлением ФИО4 какой-либо информации относительно проверок, либо предоставлении ее частично, материалы дела не содержат.

Несогласие с содержанием обжалуемого ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения и не является правовым основанием для удовлетворения административного иска.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, обладая самостоятельностью в осуществлении своих функций и полномочий, разрешает вопрос, поставленный в обращении с учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для совершения соответствующих действий.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, а также то, что ответчиком обязанность по рассмотрению обращения исполнена в предусмотренном для таких обращений порядке, ответ о возможности ознакомления направлен, фактически правом на ознакомление с материалами проверки истец не воспользовался, сам по себе ответ нарушения прав истца не влечет, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2025 года по административному делу № 2-1601/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: