Резолютивная часть 

оглашена 25.02.2020

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 28.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 

Московская область 25 февраля 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

с участием ст. помощника Одинцовского городского прокурора Ященко М.И., 

при секретаре Чебаненко С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО3, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником ? доли частного жилого дома, приобрела данную жилую площадь по договору купли продажи, заключенному с ФИО5, последний снялся с регистрационного учета, ответчики такие действия не совершили, зарегистрированы по адресу места жительства, однако помещением для проживания никогда не пользовались, часть дома фактически непригодна для проживания и требует реконструкции, иск основан на положениях ст. 292 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4, Дата обезличена года рождения, включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений в Одинцовском городском округе в 2020 году. 

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца поддержала требования, предъявленные к ФИО2, ФИО4 с согласия представителя истца переведен в число третьих лиц.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, суд, располагая данными о подтвержденном адресе регистрации ответчика в спорной жилой площади, уведомив ответчика по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, и не располагая сведениями о местонахождении ответчика, в целях защиты интересов последнего на основании ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката.

Адвокат Звенигородского филиала МОКА Логинова О.А., представляя интересы ФИО2, заявила о несогласии с иском по мотиву отсутствия мнения ответчика по существу заявленных требований. 

Третьи лица:

- ФИО6 (совладелец дома) исковые требования ФИО1 поддержал;

- ФИО4, уведомленный по адресу, представленному органом опеки и попечительства, не явился, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Ознакомившись с позицией истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего доводы иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 приобрел право на ? долю жилого дома в 2014 году по договору дарения.

Жилое помещение приобретено в собственность истца по договору купли-продажи от 16.02.2015, заключенному с ФИО5, Дата обезличена года рождения. На момент совершения сделки в доме по месту жительства были зарегистрированы - продавец ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 07.11.2019 в доме зарегистрированы: ФИО1 - с Дата обезличена, ФИО2 – с Дата обезличена, ФИО4 – с Дата обезличена. 

По данным архивной выписки (по состоянию на 03.12.2019) ФИО5 (продавец) снят с учета 06.07.2003 в другой адрес (

<

адрес>), ФИО8 – Дата обезличена – снята в указанный адрес ФИО5, ФИО9, зарегистрированный 26.02.2010, - снят с учета 26.02.2010. Иных лиц в адресе зарегистрировано не было (л.д. 35).

Из копии дела правоустанавливающих документов суд установил, что продавец ФИО5 приобрел право собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования по закону имущества отца ФИО10, умершего Дата обезличена, фактически принявшего наследство после смерти ФИО11, умершей Дата обезличена; решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5, при этом судом установлено, что ФИО2 является дочерью состоящих в браке ФИО10 и ФИО12, последняя с 1981 года с ФИО10 не проживала, но брак не расторгла, ни ФИО12, ни ФИО2 в доме не проживали, последняя на наследство не претендует, родной сестрой ФИО5 не является (л.д. 97-101).

Как указывает истец, в досудебном порядке вопрос о снятии с регистрационного учета ФИО2 разрешить не представилось возможным. Суд находит доводы представителя истца заслуживающими внимания. 

Как установлено в ходе производства по настоящему спору, в 2007 году ФИО2 была лишена родительских прав в отношении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Главы городского округа Звенигород от 10.05.2007 № 439 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было закреплено за несовершеннолетним (л.д. 51, 52), сделка по отчуждению ? доли жилого дома в 2015 году проведена в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, но не оспаривалась (л.д. 49-50).

Учитывая, что самостоятельные требования к ФИО4 сторона истца не поддержала, уточненные требования, предъявленные исключительно к ФИО2, не затрагивают законные интересы третьего лица, суд руководствуется следующим.

По правилам п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следует отметить, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 9 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Таким образом, для восстановления законных прав истца в силу ст. 292 ГК РФ право пользования ответчика ФИО2 указанным жилым помещением подлежит прекращению. 

Оснований для сохранения права пользования ответчика по адресу регистрации в принадлежащем истцу жилом помещении суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда. 

В указанной связи следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о снятии ответчика ФИО13 с регистрационного учёта по месту жительства в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле для представления интересов ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат, со стороны Звенигородского филиала МОКА обеспечена явка адвоката Логиновой О.В., соответствующий ордер приобщен в дело.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 ГПК РФ отсутствуют, суд применяет нормы, регулирующие оплату труда адвоката по правилам Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 23.1 положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240), за счет средств федерального бюджета следует возместить расходы на представление интересов ответчика ФИО2 (адвокат Логинова О.И.) в пользу МОКА Звенигородский филиал, в размере по 1 100 руб. /за два судодня/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Право пользования ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженка 

<

адрес>, жилым помещением по адресу: 

<

адрес> - прекратить.

Снять ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженка 

<

адрес>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

За счет средств федерального бюджета возместить расходы на представление интересов ответчика ФИО2 по правилам ст. 50 ГПК РФ (адвокат Логинова О.А.), в пользу МОКА Звенигородский филиал /ИНН: 

<

***>, КПП: 501532001, Р/сч: 

<

***> в Банке «Возрождение» (ПАО), К/сч: 30101810900000000181 БИК 044525181/, в размере 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова