Дело №2а-118/2021

УИД №33RS0009-01-2020-000981-89 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., 

при секретаре Мироновой Н.С.,

с участием 

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика-

судебного пристава-исполнителя ОСП 

Камешковского района УФССП России 

по Владимирской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камешково административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 12 ноября 2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика № от 20.10.2020 об оценке арестованного имущества.

В обоснование требования указал, что является взыскателем в исполнительных производствах №№12222/20/33008-ИП, 53838/20/33008-ИП, 13212/20/33008-ИП, возбуждённых в отношении должника ООО «МЗ «Камешково».

В рамках вышеуказанных исполнительных производств оценщиком ООО «Аксерли» была произведена оценка имущества, принадлежащего должнику, в частности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

В соответствии с отчётом оценщика № от 20.10.2020 стоимость вышеуказанного имущества составляет 3538700 руб..

Результаты данной оценки приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемым постановлением от 12.11.2020.

Административный истец не согласен с результатами произведённой ООО «Аксерли» оценки, считает, что отчет оценщика не отражает действительной стоимости объекта незавершенного строительства, которая оценщиком чрезмерно завышена. Оценка объекта произведена с нарушением Федерального закона от Дата обезл. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества. Согласно отчёту оценщика при проведении оценки техническая или иная оценка представленной документации не проводилась.

ФИО4 полагает, что имеет место угроза нарушения его имущественных прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО1 требования административного истца поддержал, уточнив, что угроза нарушения имущественных прав и законных интересов ФИО4 состоит в том, что, в случае невозможности реализации арестованного имущества с торгов, оно будет предложено взыскателю по завышенной цене, а должник необоснованно освобождён от уплаты части долга.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что в силу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии оценки имущества, что и было сделано административным ответчиком. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно определять недостоверность отчёта. До настоящего времени отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «Аксерли», не признан незаконным в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица - должника ООО «МЗ «Камешково» ФИО3 поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Кроме того, полагал, что вынесенным 12.11.2020 постановлением не нарушены имущественные права ФИО4, т.к. в случае продажи имущества по более высокой цене, взыскатель получит возмещение в большем размере.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Аксерли», АНО «Экспертный союз», представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли без сообщения причины.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласночасти 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление подано ФИО4 в суд 14.12.2020. О постановлении от 12.11.2020 ему стало известно 03.12.2020, что не оспаривается ни судебным приставом-исполнителем, ни другими лицами, участвующими в деле, подтверждается подписью представителя взыскателя ФИО4 - ФИО5 на копии постановления о принятии результатов оценки. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Суд считает, что административный истец своевременно обратился в суд с административным исковым заявлением, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО4 узнал об оспариваемом постановлении и результатах оценки ранее 03.12.2020.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона №135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 18.01.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр» (....).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» от 26.02.2021 № рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., по состоянию на 20 октября 2020 года составляет 3243947 рублей. 

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества экспертное заключение от 26.02.2021 №, выполненное ООО «Экспертно-консультативный центр», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, объект незавершенного строительства при проведении экспертизы был осмотрен, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-консультативный центр» не имеется, оно не оспорено сторонами и не опровергнуто другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость недвижимого имущества. 

В то же время, составляя отчёт о рыночной стоимости объекта, оценщик ООО «Аксерли» приложил к нему копии документов, относящихся к объекту оценки и подтверждающих его правовой статус, количественные параметры и иные, влияющие на стоимость характеристики, среди которых копия технического паспорта на незавершённое строительством здание административно-бытового корпуса (лит.А) ООО «МЗ «Камешково» по результатам обследования 15.03.2010. 

При этом, из отчета № усматривается только дата составления отчёта - 20.10.2020. Сведения о том, производился ли осмотр с участием сторон исполнительного производства и, если проводился, то когда и кем, данный отчёт не содержит. Представитель ФИО4 - ФИО1 оспаривает участие в осмотре представителя взыскателя, который мог бы заявить соответствующие возражения. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в осмотре объекта со специалистом также не участвовала. Представитель должника ФИО3, утверждавший, что при осмотре присутствовал представитель взыскателя, доказательств этому не представил. Акт осмотра объекта к отчету не приложен.

Подписка специалиста-оценщика о том, что он предупреждён об ответственности за заведомо недостоверный отчёт, отсутствует.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности предоставленного отчёта.

Вместе с тем, подписка эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» ФИО6 об ответственности по ст.307 УК РФ в материалы дела представлена. В экспертном заключении от 26.02.2021 № имеются сведения о дате проведения осмотра - 20.02.2021, об участниках осмотра (генеральном директоре ООО «МЗ «Камешково» ФИО7, представителе ФИО4 - ФИО1).

Учитывая изложенное, суд принимает за основу экспертное заключение от 26.02.2021 №, устанавливающее рыночную стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., равной 3243947 рублям.

Суд находит несостоятельным довод представителя должника ФИО3 о том, что права административного истца вообще не могут быть нарушены оценкой имущества, так как определённая оценщиком стоимость улучшает положение сторон исполнительного производства, поскольку взыскатель имеет возможность получить в погашение долга возмещение в большем размере. 

Согласно ч.8 ст.87Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная в постановлении об оценке имущества должника стоимость последнего влияет на минимальную стоимость реализуемого имущества и, следовательно, на размер вырученных от продажи имущества денежных средств для погашения долга перед взыскателями, что, в свою очередь, затрагивает права обеих сторон исполнительного производства. 

Самостоятельно повлиять на размер определённой оценщиком стоимости имущества судебный пристав-исполнитель не может и обязан принять акт оценки для установления начальной продажной стоимости объекта. При более низкой начальной цене процесс реализации имущества может пройти быстрее, что ускорит погашение долга перед взыскателем. Кроме того, заслуживает внимания довод представителя взыскателя о том, что существует угроза передачи арестованного имущества взыскателю по необоснованно более высокой стоимости, если торги не состоятся из-за отсутствия желающих приобрести имущество должника.

При таких обстоятельствах, суд признаёт постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО2 от 12.11.2020 о принятии результатов оценки незаконным и в соответствии с требованиями абз.8 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обязывает административного ответчика вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., - по состоянию на 20 октября 2020 года стоимостью 3243947 рублей. 

Доводы ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района ФИО2 о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная оценщиком в отчете ООО «Аксерли», в силу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты судом, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий.

Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

С учётом изложенного суд удовлетворяет требования административного истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 12 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства №12222/20/33008-ИП, о принятии результатов оценки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

Считать надлежащей оценку объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., - по состоянию на 20 октября 2020 года в размере 3243947 (три миллиона двести сорок три тысячи девятьсот сорок семь) рублей. 

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., - по состоянию на 20 октября 2020 года в размере 3243947 (три миллиона двести сорок три тысячи девятьсот сорок семь) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка.Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2021. Судья