Дело 2-745/2018; УИД 66RS0052-01-2018-000848-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Никоноровой Е.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Арслан», обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арслан», в котором просит расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть истцу уплаченную за товар сумму в размере 44130 руб., путем перечисления денежных средств на его текущий счет №, открытый в АО «ОТП Банк» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 23830, 20 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 22065 руб., судебные расходы 3500 руб. Также истец заявил дополнительное требование к ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» о расторжении договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арслан» заключен договор подряда № №, согласно которому подрядчик – ООО «Арслан» обязался с использованием своих материалов произвести ремонтно-профилактические работами своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику. Стоимость работ по договору подряда составила 44130 руб. Срок выполнения работ, составляющий по договору 30 рабочих дней, ответчиком нарушен, к выполнению ремонтно-профилактических работ подрядчик не приступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора подряда и о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания. С целью оплаты договора подряда между истцом и АО «ОТП банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44130 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых в рамках которого АО «ОТП банк» перечислил подрядчику денежные средства в размере 44130 руб. Истец считает, что ответчиком не доведена до истца информация о работах по договору подряда. Лист замеров относительно подлежащего изготовлению и установке пластикового окна и застеклению балкона сторонами подписан не был. В приложении №, подписанном заказчиком и подрядчиком, указаны работы по профилактике окон, часть наименования работ не читаема. В приложении к договору нет схематического изображения пластикового окна и застекления балкона, где бы содержались размеры, описание окон, технические характеристики с указанием, кто является изготовителем окон. В договоре нет сведений о согласовании с заказчиком характеристик пластикового окна и балкона. Полагает истец, что конфигурация и комплектация пластикового окна и балкона, включая количество створок и способ их открывания, должна быть отражена в договоре в форме, доступной для потребителя, не обладающего специальными познаниями, что не имеется в данном договоре. Вследствие неполноты и недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на изготовление изделия, не обладающего свойствами, которые истец имел в виду. Подрядчик не представил заказчику достоверную информацию о количестве створок пластикового окна и механизме их открывания. Неправомерные действия ответчика являются основанием для расторжения договора подряда, взыскания с ответчика уплаченной по договору стоимости работ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа. Истец считает, что при расторжении договора подряда подлежит расторжению и договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и АО «ОТП Банк».

Истец ФИО1 просит исковые требования удовлетворить, показал, что хотел в своей квартире остеклить балкон и установить стеклопакет на одно окно. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Арслан» произвел замеры балкона и окна, после чего истец подписал договор подряда № №. Также истцом был подписан договор потребительского займа, заключенный с АО «ОТП Банк» для оплаты по договору подряда на сумму 44130 руб. Однако, как потом прочитал истец, в договоре подряда указано, что подрядчик обязуется выполнить ремонтно-профилактические работы, перечень которых указан в заявке на выполнение работ. Из заявки, датированной ДД.ММ.ГГГГ не следует, что подрядчиком будет выполнен комплекс строительно-монтажных работ по демонтажу существующего и монтажу нового оконного блока ПВХ, а также работ по отделке балкона. Срок выполнения работ по договору подряда указан 30 рабочих дней. Ответчик не приступал к выполнению каких-либо работ. Истец направил ответчику претензию, но ответа на претензию не получил. Он испытал нравственные страдания от того, что ответчик его обманул, не указав в договоре те работы, которые хотел истец, истец вынужден оплачивать кредит.

Представитель ответчика ООО «Арслан» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 93), письменные возражения на иск суду не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Представители ответчиков ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 92). От представителя ООО МФК «ОТП Финанс» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 97-98), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» предоставила истцу займ в размере 44130 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты>% годовых. Денежные средства МФК перечислила на счет клиента в АО «ОТП Банк», открытый согласно условиям договора потребительского займа (п.9 договора займа). Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету, представленной АО «ОТП Банк». Истцу была предоставлена полная информация о кредите, кредитный договор содержит все условия договора, установленные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Согласно выписки по счету просроченной задолженности по займу у ФИО1 не имеется.

От представителя АО «ОТП Банк» отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение.

Заслушав истца, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно п.2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Согласно п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков.

Из текста договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик ООО «Арслан» по заданию заказчика ФИО1 обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы по адресу: 

<

адрес> своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату. Срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной в п. 2.1.1 договора. Общая стоимость работ, как указано в п. 2.1 договора, составляет 44130 руб. (л.д. 7-8).

В приложении № к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ - заявка на выполнении работ указаны работы, которые подрядчик обязуется выполнить: замена уплотнителя черный (70% каучук), замена уплотнителя пенополиуритан (Schlegel, Германия) белый, замена уплотнителя пенополиуритан (Schlegel, Германия) серый, работы по замене уплотнителя, установка декор дополнительный Белый, регулировка простая, регулировка сложная, приточный клапан, демонтаж/монтаж отлива, замена ручки оконной «поворотной», замена ручки балконной двери, герметизация жидким пластиком, наружная отделка монтажного шва Стиз-А, восстановление монтажного шва, установка подпятника (л.д. 9).

Судом установлено, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского целевого займа на сумму 44130 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяца. В договоре указано, что целью использования заемщиком потребительского займа является: оплата товара: окна ПВХ. Заемщик обязан заключить договор банковского счета с АО «ОТП Банк». Внесение денежных средств осуществляется путем внесения/перевода денежных средств на счет заемщика в АО «ОТП Банк» и последующего их перечисления Банком в МФК в соответствии с условиями банковского счета, заключенного между заемщиком и Банком (л.д. 145- 153).

Из ответа ООО «МФК Финанс» на запрос суда (л.д.31), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) следует, что ФИО1 был открыт счет в АО «ОТП Банк» №, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» перечислило денежные средства в размере 44130 руб. на этот счет, впоследствии сумма денежных средств со счета на основании письменного распоряжения переведена на счет ООО «Арслан».

ФИО1 направил в адрес ООО «Арслан» претензию (л.д. 10, 18), в которой указал, что с подрядчиком оговаривались работы по остеклению балкона и установке стеклопакета на одно окно. В связи с существенным изменением условий договора, а именно проведением ремонтно-профилактических работ стоимостью 44130 руб., а не монтажно-строительных работ, отсутствием полной информации в договоре об услуге, что позволило бы заказчику правильно выбрать работу и услугу, дальнейшее исполнение договора не возможно. ФИО1 просит расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за тор сумму 44130 руб., путем перечисления на счет, открытый в АО «ОТП Банк» по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа в удовлетворении требований, он обратиться в суд для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Судом из показаний истца установлено, что ответчик ООО «Арслан» требование ФИО1, указанное в претензии, не исполнил.

Оценив представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Арслан» о защите прав потребителя подлежащими удовлетворению. 

Суд считает, что ответчик при заключении с истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях. ФИО1 желал остеклить балкон и заменить оконный блок в одном проеме в своей квартире, а ответчик указал в договоре подряда и заявке на выполнение работ ремонтно-профилактические работы, причем из текста договора и заявки на выполнение работ не усматривается относятся ли эти ремонтно-профилактические работы к остеклению балкона или замене оконного блока. Не приведены в заявке на выполнение работы необходимые размеры конструкций.

Кроме того, ответчик не приступил к выполнению работ по договору подряда в срок, определенный этим договором.

Поэтому требование истца о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной по договору стоимости работ подлежит удовлетворению на основании п.2 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей. Следует расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арслан» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за работу сумму в размере 44130 руб.

Также суд считает, что на основании пп. 1,5 ст. 28, п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере трех процентов от цены выполнения работы. Период, за который ответчик должен уплатить неустойку, суд определяет, руководствуясь п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с 28.07..2018 – десятый день со дня предъявления истцом претензии (л.д.18) по день обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ Суд производит следующий расчет неустойки: 44130 х 3% х 18 дн. = 23830,20. Отсюда с ООО «Арслан» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 23830, 20 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, личность истца, являющегося пенсионером, допущенные ответчиком нарушения прав потребителя – истца, считает, что в пользу ФИО1 с ООО «Арслан» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «Арслан» надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составит 36480, 10 руб. ((44130+23830,20+5000) х 50% = 36480,10).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов 3500 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Именно исполнение договора подряда в части оплаты за работу повлекло заключение между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» договора потребительского целевого займа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расторжение договора подряда № № свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора потребительского целевого займа, что влечет его расторжение судом.

Иск ФИО1 о расторжении договора потребительского займа подлежит удовлетворению к ответчику ООО МФК «ОТП Финанс», т.к. именно с этим ответчиком истец заключил договор. В удовлетворении иска к АО «ОТП Банк» истцу следует отказать. 

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Арслан», ООО МФК «ОТП Финанс» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден. С ООО «Арслан» госпошлину в размере 2538,80 руб., с ООО МФК «ОТП Финанс» - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Арслан» и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арслан» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченную за товар сумму в размере 44130 рублей, неустойку в размере 23830 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36480 рублей 10 копеек, судебные расходы – 3500 рублей, всего взыскать 112940 рублей 30 копеек.

Расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арслан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2538 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска к АО «ОТП Банк» ФИО1 ФИО9 отказать. 

Ответчики вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.10.2018.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева