Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-4640/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., 

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года,

заслушав возражения прокурора Лялина Е.Б., 

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2020 года старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Чусовской» Н. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Заявитель Л. обжаловал указанное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд отказал ему в удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе Л. поставил вопрос об отмене решения суда, полагая, что проверка по факту купли-продажи им охотничьего ружья в 2007 году проведена не в полном объеме, поскольку не допрошено лицо, продавшее ему оружие; не запрошены из его уголовного дела за 2007 год сведения о лице, у которого он приобретал ружье. Кроме того, полагает, что он несвоевременно был извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проверка по заявлению Л. уполномоченным должностным лицом проведена в необходимом объеме, опрошены указанные заявителем лица (которые могли быть причастны к незаконному обороту оружия), отрицавшие факт знакомства с заявителем; охотничье ружье под номером, указанным Л., в информационном центре ГУ МВД России по Пермскому краю не числится и нигде не обнаружено.

Указанные обстоятельства позволили уполномоченному должностному лицу, проводившему проверку по заявлению Л., прийти к заключению об отсутствии события преступления.

По уголовному же делу Л. (№ 2-111/2007) орудием преступления являлось двуствольное ружье БМ № ***, тогда как в заявлении о преступлении по данному материалу Л. указано ружье № ***.

Что касается доводов Л. о его несвоевременном извещении о месте, дате и времени судебного заседания, то следует отметить, что в силу закона (ч. 3 ст. 125 УПК РФ) судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. О месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции Л. был извещен и в нем участвовал. Поэтому каких-либо нарушений прав заявителя суд не усматривает. 

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись