Судья ФИО 22к-731/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

защитника-адвоката Хориной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Хориной Г.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о наложении ареста на имущество 

И.А., (...), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления адвоката Хориной Г.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ХХ.ХХ.ХХ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило постановление следователя отдела № СУ УМВД России по (.....) О.Е. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой И.А., по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя отдела № СУ УМВД России по (.....) О.Е. удовлетворено, разрешено наложение ареста на принадлежащий на праве собственности И.А. автомобиль «(...)», идентификационный номер (VIN) № (...), запретив распоряжаться указанным имуществом путем совершения действий, направленных на его отчуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Хорина Г.В. в интересах обвиняемой И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что в качестве доказательств оценки рыночной стоимости автомобиля следователем представлено заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость автомобиля на ХХ.ХХ.ХХ составила (...) рублей, данное заключение было принято судом. Указывает, что поскольку арест на принадлежащий И.А. автомобиль наложен в целях обеспечения исполнения приговора, постановление суда должно быть основано на действительной рыночной стоимости автомобиля. Отмечает, что заключение эксперта выполнено без осмотра автомобиля, не учитывался год выпуска, пробег, состояние, кроме того, определяя стоимость автомобиля эксперт, используя сравнительный подход, использует аналоги автомобилей также без указания и исследования года выпуска, пробега и состояния. Ссылаясь на положения Приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 НК РФ», утвержденного Приказом Минпромторга России от 28 февраля 2014 года № 316, заявляет, что заключение эксперта является недопустимым доказательством определения стоимости принадлежащего И.А. автомобиля. Не согласны с определенной экспертом стоимостью автомобиля, в связи с чем стороной защиты подано ходатайство следователю о назначении повторной экспертизы, однако до настоящего времени оно не рассмотрено. На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) А.Ю. считает, оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы. Применение данной меры процессуального принуждения прямо предусмотрено в законе.

Настоящее уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту незаконного оборота наркотических средств; в ходе предварительного расследования ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ к настоящему уголовному делу были соединены в одно производство еще ряд уголовных дел по аналогичным фактам, уголовное дело принято к производству следователем О.Е.

ХХ.ХХ.ХХ И.А. было объявлено, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и она была допрошена в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу.

ХХ.ХХ.ХХ срок следствия по уголовному делу начальником Следственного управления МВД по (.....) был продлен до 11 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

И.А. подозревалась, а в настоящее время обвиняется (постановление о привлечении в качестве обвиняемой вынесено ХХ.ХХ.ХХ) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Санкция данной статьи наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль: «(...)», идентификационный номер (VIN) № (...), рыночная стоимость которого составляет (...) рубля, находится в собственности И.А.

Установив указанные обстоятельства, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения наложения ареста на вышеуказанный автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначения наказания и иных имущественных взысканий по уголовному делу.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие адвоката с рыночной стоимостью автомобиля, определенной заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, не могут быть основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным. 

Принятое судом решение о разрешении ареста на имущество подозреваемой имеет своей целью предотвратить сокрытие или отчуждение данного имущества. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2023 года о наложении ареста на имущество подозреваемой И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хориной Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Д.С. Катанандов