УИД № 34RS0001-01-2024-002343-55

Дело № 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 января 2025 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Центрального района», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ изменений просит взыскать в ее пользу солидарно с ООО «УК Центрального района», ФИО6 и ФИО4 сумму ущерба в размере 400 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, представителя – в размере 20 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что является собственником рыночной 

<

адрес>А по 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подвергалось затоплению, о чем эксплуатирующей компанией был составлен соответствующий акт. Причиной затопления явилась течь стояка ХВС в вышерасположенной 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО12. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертную компанию ООО «Содействие», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 400 800 рублей. Считая виновными в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК Центрального района» и собственников вышерасположенной квартиры, обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО11 заявил об увеличении иска в части требований о возмещении ущерба до 433 068 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы, а в остальной части на иске настаивал, суду пояснил, что давность выполнения работ по замене части стояка ХВС в квартире истца неизвестна, согласно утверждению ФИО2 квартира ей была приобретена в таком состоянии, никаких изменений в систему общедомового водоснабжения ей не вносилось, в связи с невозможностью определения истцом надлежащего ответчика по делу просил о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда со всех заявленных ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» и третьего лица ООО «ЭК ЦР № 2» ФИО7 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска к управляющей компании отказать, настаивая на отсутствии ее вины в затоплении и причинении ущерба истцу. При этом факт затопления и определенную экспертным путем сумму ущерба не оспаривал, полагая виновными в произошедшем затоплении собственников 

<

адрес>, силами которых был переоборудован стояк ХВС без согласования с управляющей компании. При этом сведений о давности выполнения данных работ суду не предоставил, как и уклонился от предоставления суду сведений о проведении профилактических осмотрах в квартирах №№ 

<

адрес>. В случае признания обращенных к ООО «УК Центрального района» требований обоснованными просил снизить размеры компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Соответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель соответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО8 полагал требования истца в отношении его доверителей лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, настаивая на отсутствии их вины в произошедшем событии. Суду пояснил, что ФИО3 и ФИО4 не могут нести ответственность за содержание общедомового имущества и надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу не являются. Они купили 

<

адрес> таком состоянии в 2006 году, с этого времени никаких изменений в общедомовое имущество не вносили, замену части стояка ХВС не осуществляли. С указанного времени профилактические осмотры инженерного оборудования силами управляющей компании никогда не проводились. Аналогичное затопление по причине аналогичной течи стояка ХВС происходило около двух лет назад их вышерасположенной квартиры, сотрудники управляющей компании осматривали стояк ХВС в их квартире и никаких претензий по поводу его состояния не предъявляли, никаких предписаний в адрес ФИО12 со стороны ООО «УК Центрального района» не вручалось, мер к замене стояка также е принималось. Поскольку течь произошла на стояке ХВС, что относится к зоне ответственности управляющей компании, полагал, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна нести управляющая компания.

Третье лицо - Администрация Центрального района Волгограда, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В силу п. 5 настоящих Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включены в состав общего имущества. 

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение расположено на первом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, который находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района». 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение подверглось затоплению, что нашло свое отражение в акте осмотра жилого помещения, составленном комиссией сотрудников ООО «ЭК ЦР №» ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Причиной затопления квартиры согласно вышеуказанному акту являлась течь стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес>, что относится к зоне ответственности управляющей компании. 

В акте отражено, что в 

<

адрес> лопнула разъемная муфта ПП на соединении с металлическим стояком ХВС у перекрытия, а также указано о том, что в квартирах №№ имеет место частичная замена металлических стояков ХВС и ГВС на полипропиленовые.

За оценкой ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения вследствие затопления определена в сумме 400 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба и определенная специалистом-оценщиком стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, ввиду чего по ходатайству стороны ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы по оценке ущерба от затопления, производство которой было поручено ООО «Константа».

Согласно заключению эксперта ООО «Константа» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

адрес>А по 

<

адрес> вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 354 551 рубль, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) причиненного движимому имуществу в результате затопления 

<

адрес>А по 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 517 рублей.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и строительства, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов, основанных на исследовании и оценке всех исходных данных. 

Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. 

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не оспариваются сторонами. 

Перед началом экспертных исследований эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и оценке полного комплекса исходных данных, а потому оснований для критической оценки данного доказательства у суда не имеется.

В этой связи суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта и находит установленным факт причинения истцу ответчиком ущерба в размере 433 068 (354 551 + 78 517) рублей.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «УК Центрального района», суд руководствуется следующим.

Как установлено, причиной затопления явилась течь стояка ХВС, который относится к общедомовому имуществу и, как следствие, к зоне ответственности управляющей компании.

Истец и соответчики утверждают, что переоборудование стояка ХВС в занимаемых ими квартирах №№ имело место ранее 2006 года до возникновения у них права собственности на эти жилые помещения.

Также они утверждают о том, что профилактические осмотры в занимаемых ими квартирах силами управляющей или эксплуатирующей компании фактически не проводились, предписаний на предмет приведения стояка ХВС в надлежащее техническое состояние им не вручалось и никаких претензий по факту переоборудования стояка ХВС со стороны работников управляющей и эксплуатирующей компании не предъявлялось.

Данные обстоятельства надлежащими средствами доказывания стороной ответчика (ООО «УК Центрального района») не опровергнуты, тогда как бремя доказывания содержания общедомового имущества в надлежащем техническом состоянии возложено на исполнителя данной услуги. 

При таких обстоятельствах исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам ООО «УК Центрального района» суд приходит к выводу о виновности данной управляющей компании в причинении ущерба истцу вследствие необеспечения содержания общедомового имущества в надлежащем техническом состоянии.

В этой связи в удовлетворении обращенных к ФИО3 и ФИО4 требований ФИО2 надлежит отказать, поскольку их вина в причинении ущерба истцу не установлена, причинно-следственная связь между поведением ответчиков ФИО12 и наступлением для истца соответствующих неблагоприятных последствий своего объективного подтверждения не нашла и отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому суду не представлено.

Соглашаясь с обоснованностью исковых требований о взыскании с ООО «УК Центрального района» компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение ущерба истцу, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «УК Центрального района» компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, как и установлен факт уклонения ответчика (ООО «УК Центрального района») от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, а потому с ответчика в пользу истца подлежит определению ко взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, что в денежном выражении составляет 219 034 рубля: (433 068 + 5 000) х 50%. 

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 110 000 рублей.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 11 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7 508 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 руководящими разъяснениями по их применению, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, который судом признается разумным пределом, тогда как заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу надлежащим ответчиком в полном объеме.

Поскольку уплата государственной пошлины при увеличении исковых требований истцом не осуществлялась, на основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства по делу, с ООО «Управляющая компания Центрального района» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 322 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 433 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 11 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 7 508 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей ФИО2 отказать.

В удовлетворении обращенных к ФИО3, ФИО4 требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 322 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова