Дело № 1-175/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 11 ноября 2019 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.

при секретаре Гумеровой Л.С., 

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Антонова А.Ю., 

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Сулеймановой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, в отношении представителя власти, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час. до 14.30 час. ФИО1 находясь около здания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заведомо зная, что находящийся в указанном месте Потерпевший №1 является сотрудником 

<

данные изъяты>, действуя умышленно с целью применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, своей правой рукой намеренно схватила правое ухо Потерпевший №1, являющегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и находящегося в этот момент при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом 

<

данные изъяты>», и сжимая пальцами руки правое ухо Потерпевший №1, со значительной силой толкнула его голову от себя, причинив тем самым последнему физическую боль. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не признав вины, указала на отсутствие события инкриминируемого ей преступления. По существу дела показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. находилась вместе с матерью ФИО2 №10 возле здания 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где увидела ранее неизвестных Потерпевший №1 и ФИО2 №1, которые не были в форме и не представлялись в качестве сотрудников 

<

данные изъяты>. После того как их машина стала выезжать с территории 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 стал выкручивать руки её матери, прекратив свои действия лишь когда к ним подошли сотрудники 

<

данные изъяты>. Все происходящее она снимала на телефон и каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 не наносила. Полагает, что уголовное преследование в отношении неё и матери вызвано стремлением оправдания противоправных действий Потерпевший №1 применившего насилие. 

Несмотря на отрицание ФИО1 факта применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, её вина в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что на основании поручения следователя им совместно с сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО2 №1, прибыли к зданию 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> с целью доставления ФИО2 №4 в отдел 

<

данные изъяты> для проведения следственных действий по уголовному делу. Подъехав к зданию 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» к ним подошли ранее знакомая ФИО2 №10, являющаяся матерью подследственного, а также ранее не известная ФИО1, которая стала снимать происходящее на телефон. В ходе состоявшегося между ними диалога он и ФИО2 №1 представились сотрудниками 

<

данные изъяты>, предъявили удостоверение и сообщили, что прибыли с целью доставления ФИО2 №4 к следователю, после чего проехали на территорию изолятора. Далее, в момент выезда их машины с территории 

<

данные изъяты> с находящимся в салоне ФИО2 №4, его мать ФИО2 №10 преградила выезд, встав по середине дороги, в связи с чем он вышел из машины и попытался отвести её в сторону, однако ФИО2 №10 оказала сопротивление, в ходе которого нанесла два удара по голове и схватила за капюшон, при этом на его пытки пресечь противоправные действия не реагировала, в связи с чем им была применена физическая сила, в виде загиба руки сзади. В этот момент находившаяся рядом ФИО1 схватила его за правое ухо, дернула на себя и оттолкнула, отчего он ощутил физическую боль в ухе. При этом он не мог оказать сопротивления ФИО1, поскольку продолжал удерживать ФИО2 №10, в связи с чем сообщил ей о недопустимости повторения подобных действий, также в этот момент на его голове капюшона куртки уже не было. Каким-либо образом он лично ФИО1 не провоцировал и активных действий по отношению к ней не предпринимал, напротив действия ФИО1 были умышленными и совершены с целью причинения ему физической боли, которые по его мнению были обусловлены удержанием ФИО2 №10, однако ФИО1 разнять их не пыталась. В результате действий ФИО2 №10 ему также были причинены телесные повреждения в области виска и шеи, в связи с чем обратился в больницу и прошел экспертное обследование, однако в области уха каких-либо телесных повреждений у него не имелось. 

Исследованием показаний Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.13-16 и т.1л.д.154-157) существенных противоречий имеющих значение для дела не установлено. 

При этом из показаний Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. вместе с ФИО2 №1 исполняли поручение следователя следственного отдела 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО2 №2 по доставлению находящееся в розыске ФИО2 №4, обвиняемого в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» прибыли к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где он содержался. Возле здания изолятора они увидели ФИО2 №10 с которой общались ранее в связи с проводимыми розыскными мероприятиями в отношении её сына, которая в свою очередь тоже их узнала, рядом с ФИО2 №10 находилась ранее неизвестная ФИО1, которым он и ФИО2 №1 представились, объяснили необходимость доставления ФИО2 №4 к следователю. После того как они посадили ФИО2 №4 в машину и стали выезжать с территории ИВС, выезд стала загораживать ФИО2 №10, которые на требования отойти не реагировала. В этой связи Потерпевший №1 вышел из машины и попытался отвести ФИО2 №10 в сторону, однако последняя стала оказывать сопротивление, в связи с чем он продолжал удерживать её руки. После того как он попытался отойти к машине ФИО2 №10 нанесла ему несколько ударов по голове и удерживала его за одежду, в связи с чем был вынужден применить прием загиба руки за спину. В этот момент находившаяся рядом ФИО1 взяла его за правое ухо, что он физически почувствовал, однако он продолжал удерживать ФИО2 №10 за руки. Все происходящее снимал на его телефон ФИО2 №1 (т.1 л.д.13-16); 

Из показаний Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно установлено, что когда он пытался предотвратить противоправные действия ФИО2 №10 находившаяся рядом ФИО1 толкнула его голову в сторону и сильно взяла его за правое ухо, отчего он почувствовал физическую боль, однако поскольку обеими руками удерживал ФИО2 №10, смог лишь увернуться в сторону, при этом каких-либо действий в отношении самой ФИО1 не применял. 

ФИО2 ФИО2 №1 показал суду, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он вместе Потерпевший №1 приезжали к зданию ИВС по поручению следователя для доставления ФИО2 №4 в 

<

данные изъяты> по городу 

<

адрес> для его участия в следственных действиях. Возле ворот ИВС он вместе с Потерпевший №1 увидели ФИО2 №10 и ФИО1, после чего заехали на территорию изолятора, где посадили ФИО2 №4 в машину. При выезде через ворота им преградила дорогу ФИО2 №10, в связи с чем он остановился, а Потерпевший №1 вышел из машины с целью отодвинуть её и обеспечить дальнейшее движение. После того как он выехал ФИО2 №10 стала удерживать Потерпевший №1, тем самым препятствуя ему сесть в машину, при этом дергала за куртку, махала руками, рядом с ними также находилась ФИО1, которая в свою очередь снимала происходящее на телефон и размахивала руками в области головы Потерпевший №1, высказывая нецензурную брань. Он также снимал происходящее на телефон Потерпевший №1, видеозапись была представлена следователю. После произошедшего к ним подошли сотрудники ИВС, также Потерпевший №1 прошел медицинское освидетельствование в связи с полученными телесными повреждениями и было передано сообщение в отдел полиции о факте неповиновения, проведена служебная проверка. Ранее, находясь при исполнении служебных обязанностей, они общались с ФИО2 №10 в связи с розыском её сына, в связи с чем последняя достоверно знала о том, что они являются сотрудниками 

<

данные изъяты> и предъявлять служебное удостоверение не требовалось. 

ФИО2 ФИО2 №8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в ИВС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Днем около обеда от помощника дежурного ФИО2 №9 ему стало известно, что возле контрольно-пропускного пункта две неизвестные женщины не выпускают служебную машину 

<

данные изъяты>. После этого они вместе с сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО2 №7 направились к выходу в целях обеспечения общественного порядка, однако указанная машина была уже за пределами ИВС и ворота были закрыты. В этой связи через КПП они вышли за территорию ИВС, где на расстоянии около 25 м. от ворот стояла автомашина 

<

данные изъяты>. В этот момент он видел как рядом с машиной сотрудник 

<

данные изъяты> удерживал одну из женщин, которая в свою очередь была агрессивна и орала на сотрудников 

<

данные изъяты>, а вторая женщина стояла на расстоянии около 2 м. и происходящее снимала на телефон. При нем никто телесных повреждений сотрудникам полиции не носил. После сотрудник ИВС ФИО2 №3 подошел к ним и стал выяснять обстоятельства произошедшего, а также по телефону просил кого-то подъехать. В свою очередь он зашел внутрь здания и дальнейшие обстоятельства ему не известны. 

ФИО2 ФИО2 №6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе в ИВС по 

<

адрес>. Около 13.00 час. приехали ранее знакомые родственники ФИО2 №4 – мать и сестра, которые ожидали его освобождения на улице. После этого подъехали сотрудники 

<

данные изъяты>, которые забрали ФИО2 №4 для проведения следственных действий, однако при выезде через ворота его мать перегородила дорогу и на её просьбы отойти в сторону не реагировала, после чего из машины вышел сотрудник Потерпевший №1 и начал её отодвигать, в связи она начала беспричинно начала кричать, а находившаяся рядом сестра ФИО2 №4 снимала происходящее на телефон. Закрыв ворота она продолжила выполнять служебные обязанности, в связи с чем видела вышедших на улицу сотрудников ИВС ФИО2 №3, ФИО2 №9, ФИО2 №8 и ФИО2 №7, однако за происходящим на улице не наблюдала. При ней в период нахождения на улице кто-либо ударов сотрудникам полиции, либо матери ФИО2 №4 не наносил, содержание её слов не помнит. 

ФИО2 ФИО2 №9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в ИВС по 

<

адрес>. Около 13.30 час. подъехала автомашина 

<

данные изъяты> с двумя сотрудниками 

<

данные изъяты>, которые должны были этапировать ФИО2 №4 для проведения следственных действий. Через некоторое время он увидел, что служебной машине преграждает выезд неизвестная женщина, в связи с чем совместно с сотрудниками ФИО2 №8 и ФИО2 №7 пошли на улицу с целью установления обстоятельств происходящего. В момент когда они вышли на улицу служебная машина уже выехала, а сотрудник полиции Потерпевший №1 и ФИО2 №10 держали друг друга за верхнюю одежду, а находившаяся рядом ФИО1 снимала происходящее на телефон и разнять их не пыталась. После того как они подошли Потерпевший №1 и ФИО2 №10 перестали друг друга удерживать, при этом кто-либо на телесные повреждения не жаловался и факта причинения кому-либо телесных повреждений он не видел. В связи с отсутствием угрозы общественному порядку он снова вернулся в здание ИВС и дальнейшие обстоятельства произошедшего ему не известны. 

ФИО2 ФИО2 №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. он подъехал к зданию ИВС по 

<

адрес> и видел как двое молодых людей, женщина и девушка что-то выясняли между собой, также в этот момент к ним вышли сотрудники ИВС ФИО2 №9, ФИО2 №8 и ФИО2 №7 Подойдя к участникам конфликта он видел как ФИО2 №10 вцепилась в ворот куртки сотруднику полиции Потерпевший №1, одновременно высказывая оскорбления, однако при нем кто-либо ударов не наносил и жалоб на телесные повреждения не высказывалось, все происходящее снимала на телефон находившаяся рядом ФИО1 Через некоторое время, в связи с отсутствием угрозы общественному порядку, он зашел в здание ИВС и дальнейшие обстоятельства произошедшего ему не известны. Дополнительно показал суду, что в здании ИВС установлена система видеонаблюдения, при этом расстояние от рабочего места с установленными мониторами видеонаблюдения до выхода через КПП изолятора может быть пройдено примерно за 3-4 минуты. 

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в умышленном применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, также подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом: 

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20); 

- должностной инструкцией Потерпевший №1, в связи с исполнением обязанностей 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т.1 л.д.21-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят оптический диск формата DVD-R с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ около помещения МИВС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.86-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 было просмотрено содержимое ранее изъятого у него оптического диска формата DVD-R, на котором установлено наличие файла видеозаписи с названием «№». Согласно протокола следственного действия указанная видеозапись имеет длительность 

<

данные изъяты> и содержит изображение событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ возле помещения МИВС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Согласно протокола осмотра указанная видеозапись в период времени с 

<

данные изъяты> мин по 

<

данные изъяты> мин. содержит изображение действий ФИО6, которая берет своей рукой за правое ухо Потерпевший №1, после чего на 

<

данные изъяты>. мин. видеозаписи подходят сотрудники 

<

данные изъяты> в форменном обмундировании (т.1 л.д.91-94); 

- видеозаписью на диске (т.1 л.д.90), исследованной в судебном заседании, согласно которой видно как в период с 

<

данные изъяты> мин по 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 правой рукой хватает Потерпевший №1 за правое ухо и сжимает его, который в этот момент удерживает ФИО2 №10;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск формата DWD-RW представленный ФИО1, просмотром которого установлено наличие файла видеозаписи с названием «

<

данные изъяты>». Согласно протокола следственного действия указанная видеозапись имеет длительность 

<

данные изъяты> секунд и сделана ДД.ММ.ГГГГ возле помещения МИВС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Согласно протокола осмотра указанная видеозапись в период времени с 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> мин. содержит изображение ФИО1 которая подходит к Потерпевший №1 и берет его за правую руку, после чего берет его за правое ухо и затем за капюшон куртки, после чего на 

<

данные изъяты> мин. видеозаписи подходят сотрудники полиции в форменном обмундировании (т.1 л.д.99-103);

- видеозаписью на диске (т.1 л.д.103), исследованной в судебном заседании, согласно которой съемка видео осуществляется ФИО1, которая в период с 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> мин комментирует конфликт между своей матерью ФИО2 №10 и Потерпевший №1 «вот так 

<

данные изъяты> нас избивает», после чего с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> протягивает свою руку к правому уху Потерпевший №1, который в этот момент удерживает ФИО2 №10 и находится без капюшона; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №5 произведена выемка оптического компакт-диск формата CD-R с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 

<

данные изъяты> час. 00 мин. и 

<

данные изъяты> мин. около контрольно-пропускного пункта МИВС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.107-111); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было просмотрено содержимое ранее изъятого у ФИО2 №5 компакт-диска, содержащего видеозапись с названием «кпп въезд_№—№». Согласно протокола следственного действия указанная видеозапись имеет длительность 

<

данные изъяты> секунды и содержит изображение с камеры видеонаблюдения МИВС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Согласно протокола осмотра указанная видеозапись в период времени с 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> мин. содержит изображение ФИО1 которая берет ФИО7 за правое ухо, после чего её отводит в сторону ФИО8, после чего на 

<

данные изъяты> мин. видеозаписи выходят 3 человека в форменном обмундировании сотрудников полиции (т.1 л.д.112-114);

- видеозаписью на диске (т.1 л.д.111), исследованной в судебном заседании, согласно которой съемка видео осуществляется с камеры наблюдения установленной на выезде через контрольно-пропускной пункт Межрайонного ИВС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, согласно которой видно как в период времени с 02.41 мин. по 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 берет ФИО7 за правое ухо, сжимает его пальцами, после чего толкает его голову от себя; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой височной области, царапина надключичной области справа, которые причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключается ДД.ММ.ГГГГ и по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.140-141).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится. Оснований для признания приведенных доказательств в качестве недопустимых не имеется. 

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к убеждению доказанности вины ФИО1 в умышленном применении насилия в отношении сотрудника 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а именно намеренном сдавливании пальцами правой руки правого уха Потерпевший №1 и одновременного толчка его головы от себя со значительной силой, которые по своему характеру не представляли опасности для его здоровья, но повлекли причинение физической боли. 

Указанные обстоятельства установлены на основании последовательных и подробных показаниях самого потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 №10 знали, что он является сотрудником 

<

данные изъяты> и выполняет поручение следователя о доставлении ФИО2 №4 в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> для проведения с его участием следственных действий, однако сначала ФИО2 №10 и затем ФИО1 намеренно нанесли ему телесные повреждения и причинили физическую боль, в том числе ФИО1 намеренно схватила его за правое ухо, дернула на себя и оттолкнула, отчего он ощутил физическую боль в ухе. Показания потерпевшего согласуются с показаниями ФИО2 №1, согласно которым ФИО2 №10 достоверно знала о том, что он и Потерпевший №1 являются сотрудниками 

<

данные изъяты>, однако не смотря на это ФИО1 размахивала руками в области головы Потерпевший №1, в этот момент все происходящее им снималось на телефон, а соответствующая видеозапись была представлена следователю. 

Непосредственным просмотром в судебном заседании трех видео, представленных Потерпевший №1, ФИО1 и сотрудником МИВС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО2 №5, установлены обстоятельства произошедшего конфликта, в ходе которого ФИО1 вначале обращается к ФИО7 именно как к сотруднику полиции, а затем намеренно походит к нему и своей правой рукой умышленно хватает и сжимает правое ухо Потерпевший №1, одновременно с силой толкает его голову от себя, после чего к ним подходят сотрудники изолятора, которые очевидцами преступных действий ФИО1 не являлись и наблюдали лишь окончание конфликта. 

Отсутствие в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указания на жалобы Потерпевший №1 на боли в области уха, а также отсутствие видимых телесных повреждений на правом ухе, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее причинение потерпевшему физической боли в момент совершения противоправных действий. 

Допрошенная в судебном заседании заведующая отделением Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО2 №11 пояснила, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 осуществлялся его непосредственный осмотр, в ходе которого установлено наличие повреждений в правой височной области и в правой ключичной области, описанные в экспертном заключении, при этом на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения были получены в период менее суток, каких-либо жалоб на боль в ухе Потерпевший №1 не высказывал. При этом наличие повреждений на ухе зависит от силы сдавливания и физиологических особенностей человека, в связи с чем видимые следы могли не отобразиться, при этом болезненные ощущения в области уха на момент экспертного осмотра могли пройти ввиду давности. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 14.30 час., а также длительность времени прошедшего до момента непосредственного экспертного осмотра потерпевшего, проводимого на следующий день в 12.10 час., суд приходит к выводу, что отсутствие жалоб Потерпевший №1 на боли в области уха были вызваны именно их отсутствием на момент экспертного осмотра, ввиду давности причинения физической боли. 

Вместе с тем, суд не находит оснований сомневаться в показаниях Потерпевший №1 относительно причинения ему физической боли в результате действий ФИО1, поскольку по своему содержанию они являлись стабильными и последовательными как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и видеозаписями исследованными судом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, намеренном искусственном создании доказательств обвинения и оговора подсудимой, по делу не установлено. 

Доводы защиты о заинтересованности потерпевшего в целях оправдания своих противоправных действий какими-либо фактическими данными не подтверждены и опровергаются отсутствием каких-либо активных действий со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1, которая напротив умышленно применила насилие в отношении потерпевшего, пользуясь ограниченностью его движений в результате удержания ФИО2 №10 обеими руками. 

При этом ФИО1 осознавала, что Потерпевший №1 является сотрудником 

<

данные изъяты>, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей в связи с исполнением поручения следователя о доставлении подозреваемого к месту производства следственных действий. 

Судом не установлено каких-либо сведений указывающих на противоправность действий Потерпевший №1 при применении физической силы и специальных приемов в отношении ФИО2 №10, напротив представленные в деле видеозаписи доказывают, что применение насилия со стороны ФИО1 по отношению к ФИО7 было намеренным и умышленным, именно с целью причинения последнему физической боли. 

Отрицание ФИО1 факта применения насилия в отношении представителя власти суд расценивает в качестве способа защиты и стремления избежать ответственность за совершенное преступление. При этом выдвинутая ФИО1 версия надуманности предъявленного обвинения опровергается совокупностью доказательств исследованных судом, в том числе видеозаписью представленной самой ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которой она сначала комментирует конфликт между своей матерью ФИО2 №10 и Потерпевший №1, применяя выражение «вот так 

<

данные изъяты> нас избивает», после чего протягивает свою руку к правому уху Потерпевший №1, который в этот момент находится без капюшона и удерживает ФИО2 №10 обеими руками. При этом видеозапись представленная Потерпевший №1 и видеозапись с камеры наблюдения изолятора временного содержания, содержат четкое и последовательное отображение преступных действий ФИО1 по отношению к ФИО7, по своему содержанию дополняют друг друга. 

Нахождение Потерпевший №1 возле здания МИВС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> было вызвано исполнением поручения следственного органа по доставлению ФИО2 №4 для производства следственных действий. Указанное обстоятельство помимо показаний самого потерпевшего и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №8, ФИО2 №6 и ФИО2 №9, также подтвердила в судебном заседании следователь 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО2 №2, которая показала, что в связи с находящимся в её производстве уголовного дела в отношении ФИО2 №4, по факту незаконного оборота наркотических средств, последний был объявлен в розыск, после чего в связи с установлением его местонахождения оперативным сотрудникам Потерпевший №1 и ФИО2 №1 было поручено доставить его для проведения следственных действий. Непредставление указанного поручения само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников полиции. 

Высказанные стороной защиты доводы о недопустимости содержащихся в материалах дела видеозаписей, представленных Потерпевший №1 и сотрудником 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО2 №5 отклоняются судом как необоснованные, поскольку их изъятие проведено следователем в соответствии с требованиями процессуального закона по находящемуся в его производстве уголовному делу. 

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9 показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которое было основано на выделенных материалах иного дела в отношении ФИО2 №10 по факту применения насилия в отношении сотрудников 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Выделенные материалы содержат протоколы допросов свидетелей, которые непосредственно допрашивались им по основному делу, также в ходе расследования дела были представлены видеозаписи, которые приобщены к материалам дела. 

Допрошенный ФИО2 №5 показал, что является 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и обслуживает систему видеонаблюдения установленную на территории ИВС. На указанном объекте имеется нескольку камер видеонаблюдения, в том числе на контрольно пропускном пункте. В ходе расследования настоящего дела по указанию следователя им была представлена видеозапись за определенный промежуток времени. 

Изъятые следователем видеозаписи отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку позволяет установить фактические обстоятельства имеющие значение для уголовного дела. 

Показания допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №4 и ФИО11, об отсутствии со стороны ФИО1 какого-либо насилия в отношении Потерпевший №1, противоречат совокупности доказательств, приведенных в приговоре, безусловно изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении. 

Так, мать подсудимой ФИО2 №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находилась возле здания ИВС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где встретила ранее неизвестных Потерпевший №1 и ФИО2 №1, которые в качестве сотрудников полиции не представлялись. При выезде их машины с территории изолятора увидела сына ФИО2 №4 прикованного наручниками, в связи с чем попыталась выяснить куда его увозят, однако Потерпевший №1 скрутил ей руку и удерживал до появления сотрудников изолятора, при этом находившаяся рядом ФИО1 снимала происходящее на телефон и попыток их разнять не предпринимала. 

Родной брат подсудимой ФИО2 №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в машине сотрудников отделения 

<

данные изъяты> возле здания ИВС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он видел как ФИО1 пыталась разнять Потерпевший №1 и ФИО10, однако какого-либо насилия не применяла поскольку снимала происходящее на телефон. 

Допрошенный ФИО11 показал суду, что по просьбе ранее знакомой ФИО2 №10, отвозил её и ФИО1 к зданию ИВС 

<

адрес>, после чего остался их ожидать в машине. Примерно через 30 минут он услышал крик и с расстояния примерно 50 м. увидел, как один парень в капюшоне выкручивает руку ФИО2 №10, а ФИО1 в этот момент держит свой телефон обеими руками и снимает происходящее, при этом никого не трогала, после чего к ним вышли сотрудники изолятора. 

Оценивая показания близких родственников подсудимой ФИО2 №10 и ФИО2 №4, суд учитывает их личную заинтересованность в исходе дела, а также опровержение их показаний исследованными видеозаписями. При этом доводы ФИО2 №10 относительно встречи Потерпевший №1 и ФИО2 №1 возле здания изолятора впервые, заблуждения относительно их службы в органах 

<

данные изъяты>, расцениваются судом как явно надуманные, поскольку из показаний Потерпевший №1 и ФИО2 №1 следует, что ранее они общались с ФИО2 №10 в связи розыском её сына, до въезда на территорию изолятора повторно общались с ней и её дочерью ФИО1, которым сообщили об их намерении забрать ФИО2 №4 для проведения следственных действий. Кроме того, соответствующие доводы ФИО2 №10 опровергаются видеозаписью сделанной ФИО1 которая обращается к Потерпевший №1 именно как сотруднику 

<

данные изъяты>. 

Оценивая показания ФИО11 суд учитывает его нахождение на значительном удалении от места происшествия, а также отсутствие конкретных сведений о моменте когда он начал наблюдать за событиями имеющими значение для дела, в связи с чем его показания также не опровергают доказательств положенных в основу приговора. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению полной доказанности вины ФИО1 в применении насилия в отношении Потерпевший №1 как представителя власти. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 319 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, сведения характеризующие её личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей и престарелой матери, состояние её здоровья и здоровья родителя. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд пришел к убеждению необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, отвечающего целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение более строгого наказания не будет соответствовать обстоятельствам совершенного преступления, а также её личности. При этом размер штрафа определяется судом с учетом материального и семейного положения ФИО1, установленных по делу совокупности смягчающих обстоятельств. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО25 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить её наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Н. Степанов