м/с Рябус О.А. УИД 61MS0044-01-2024-004394-43

№ 12-45/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 марта 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Малько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

С постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что мировым судьей не был учтен факт того, что место составления протокола об административном правонарушении и предполагаемое сотрудниками полиции место административного правонарушения не совпадают; сотрудники полиции Ч.П.П. и М.Н.Н. не находились в месте предполагаемого ими совершенного им административного правонарушения, а оба находились на КПП полиции и не могли видеть, как он передвигался на своем автомобиле на участке дороги за 6 км до КПП полиции. Ч.П.П. пояснил ему, что тому позвонил его начальник и сообщил, что он совершил административное правонарушение, после чего тому поступило указание остановить его на КПП и выписать протокол; сотрудниками полиции не было представлено видео административного правонарушения; в объяснении сотрудника полиции Ч.П.П. указано, что он со своим коллегой М.Н.Н. выявил факт нарушения ПДД, но не указывает, как они его выявили; в суд не были привлечены двое свидетелей с его стороны, которые могли подтвердить факт отсутствия сотрудников полиции на автодороге 

<

данные изъяты> и то, что сотрудники полиции остановили его на КПП полиции на автодороге 

<

данные изъяты>. Считает, что обстоятельства дела судом установлены не полностью, а доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни его виновность в его совершении.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.01.2025 отменить и производство по делу прекратить, дополнительно пояснил, что административного правонарушения он не совершал и на полосу встречного движения не выезжал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев истребованную видеозапись, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, при этом обгон запрещен на пешеходных переходах.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из административного дела следует, что ФИО1 08.06.2024 в 15 час. 12 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ осуществил движение на полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Факт нарушения установлен в судебном заседании.

Доказанность вины ФИО1, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств (протоколом об административном правонарушении 23 АП 746385 от 13.09.2024 (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения от 13.09.2024 (л.д. 7), показаниями сотрудника полиции Ч.П.П. (л.д. 28, 29), рапортами сотрудников полиции (л.д. 9, 10).

Сведений о заинтересованности и предвзятости сотрудника полиции Ч.П.П., о наличии причин для оговора им ФИО1 суду апелляционной инстанции ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований не доверять сообщенным им сведениям, как верно отметил мировой судья, не имеется. То обстоятельство, что в его объяснениях не указано, как именно был выявлен факт административного правонарушения, не является основанием для сомнений в их достоверности.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции из отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Староминскому району истребована видеозапись с места правонарушения, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства с участием ФИО1, на что последний пояснил, что на видеозаписи действительно зафиксирован факт выезда его автомобиля 

<

данные изъяты> через сплошную линию на полосу, предназначенную для встречного движения, однако выразил сомнения в том, что на указанной видеозаписи запечатлены события, относящиеся к рассматриваемым.

Вместе с тем, суд отмечает, что на видеозаписи отчетливо видны марка и модель автомобиля, его государственный регистрационный знак, в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи именно его автомобиль, при этом на видеозаписи последователно просматриваются отличительные дорожные знаки, а именно: слева по ходу движения – 5.26 Конец населенного пункта «Староминская» справа по ходу движения – 2.3.3 Примыкание второстепенной дороги слева, далее слева по ходу движения – 6.13 Километровый знак «5/83» и следом после второстепенной дороги слева по ходу движения – 2.3.3 Примыкание второстепенной дороги справа. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело дислокацией дорожных знаков (л.д. 8). С учетом изложенного вышеуказанная совокупность доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признанной мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что у мирового судьи отсутствовала на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении видеозапись, не свидетельствует о неверности сделанных им выводов.

Никаких сомнений в том, что ФИО1 был допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением п.п. 9.1 (1), и мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у суда не возникает.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были привлечены двое свидетелей с его стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что подобное ходатайство было заявлено ФИО1

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении место его составления отличается от места совершения правонарушения, сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не влечет.

Следует отметить, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляя повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2010 №1570-О-О, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его ст.ст. 2.1, 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья применил административное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное наказание избрано соразмерно тяжести нарушения и личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, 

<

данные изъяты>, трудоустройство ФИО1, то, что совершенное им деяние тяжких последствий не повлекло и не создало аварийную ситуацию. При этом мировым судьей обоснованно не установлено смягчающих административную ответственность обстоятельств и установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Так, совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6).

В силу абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение ПДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 2) усматривается неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Сведений о несогласии с привлечением ФИО1 к административной ответственности и обжаловании соответствующих административных правонарушений на момент рассмотрения дела мировым судьей суду не представлено.

Таким образом, совершение ФИО1 однородных административных правонарушений обоснованно отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Учитывая, что допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.01.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Малько