Дело №1-2-23/2024

УИД №12RS0013-02-2024-000182-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года п. Мари-Турек Республики Марий Эл

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михалёвой Е.М., с участием государственного обвинителя Сабирова К.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Файсханова Р.Г., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> и ордер №057, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

11 мая 2024 года около 21 часа в зале квартиры 

<

данные изъяты>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО1 один удар правой рукой по лицу. После чего ФИО1 на почве возникшей личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взяв в правую руку нож, и применяя его в качестве оружия, нанес один удар в область живота ФИО2, причинив ему телесное повреждение: рану на коже передней брюшной стенки левее на 7 см от пупка, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, повлекшее вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 11 мая 2024 года он и ФИО2 распивали спиртные напитки в квартире ФИО1 и находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО1 кулаком по лицу. ФИО1, почувствовавшему от удара физическую боль, это очень не понравилось. После этого, желая причинить ФИО2 телесные повреждения и понимая, что они могут повлечь тяжкие последствия, он взял лежавший на холодильнике кухонный нож с рукояткой черного цвета и, размахнувшись нанес последнему один удар ножом в бок в область живота. После этого ФИО2 вышел из его дома, а ФИО1 лег спать, положив нож под диван. 12 мая 2024 года утром к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Вину в том, что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 в результате своих действий он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-37).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал участникам следственного действия место совершения преступления, а именно квартиру 

<

данные изъяты>, дал подробные показания о событиях, в результате которых нанес один удар ножом в область живота ФИО2 (л.д. 94-100).

При допросе в качестве обвиняемого от 17 июня 2024 года ФИО1 ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью, свою вину в содеянном признал и раскаялся, пояснил, что с ФИО2 примерился (л.д. 200-201).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся, еще раз извинился перед потерпевшим. Суду пояснил, что в настоящее время не помнит, чем именно кулаком или ладонью его ударил ФИО2 по лицу, синяков на лице у него не было. Действие алкоголя повлияло на него. После удара потерпевшего, он не стал бы ударять ножом, если бы находился в трезвом состоянии.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 11 мая 2024 года около 19 часов он зашел в гости к ФИО1, который в это время дома был один, слегка подвыпившим, дал ему денег на спиртное, отправил в магазин. Через некоторое время ФИО1 вернулся со спиртным, они стали распивать спиртные напитки. Около 21 часа ФИО1 стал настойчиво требовать у ФИО2, якобы спрятанную им, бутылку спиртного. ФИО2, чтобы успокоить ФИО1, ударил его правой ладонью по щеке. ФИО1 ушел на кухню, и через непродолжительное, меньше минуты, время ФИО2 почувствовал резкую боль в боку с левой стороны живота и увидел в руках ФИО1 кухонный нож. Поняв, что ФИО1 нанес ему удар ножом и почувствовав сильную боль в области живота, он вышел из дома и направился в больницу. После того как его выписали из больницы, к нему приходил ФИО1 и просил прощения, они помирились, претензий в настоящее время у него к нему нет. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО42 следует, что 11 мая 2024 года в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО2, диагноз: проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки слева. Со слов ФИО2 удар ножом нанес знакомый. Госпитализирован в реанимационное отделение 

<

данные изъяты> ЦРБ. В ходе проведения процессуальной проверки по данному факту при осмотре места происшествия в помещении квартиры 

<

данные изъяты> был изъят нож. У сотрудника ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>» была изъята одежда, в которой находился ФИО2 в момент обращения за медицинской помощью. На изъятой кофте черного цвета с капюшоном с надписью на груди «HORS-PISTE» с левой стороны была дыра, на штанах серого цвета с полосками черного цвета на резинке на передней части имелось пятно бурого цвета (л.д. 129-131).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО43 следует, что она является медсестрой приемного отделения ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты> ЦРБ 

<

данные изъяты>». 11 мая 2024 года около 21 часа 35 минут к ним в приемное отделение обратился ФИО2 с раной в животе. Со слов ФИО2 стало известно, что его ударил ножом его знакомый ФИО1. ФИО2 поступил в приемное отделение один, пришел без какого-либо сопровождения. ФИО2 был поставлен диагноз: открытая рана брюшной стенки. ФИО2 подробности произошедшего не рассказывал (л.д. 189-190).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» следует, что 11 мая 2024 года в 23 час 50 минут из приемного отделения 

<

данные изъяты> ЦРБ от ФИО43 поступило телефонное сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО2, диагноз: проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки слева, со слов ФИО2 удар ножом нанес знакомый. Госпитализирован в реанимационное отделение (л.д. 6).

Как следует из рапорта УУП МО «МВД России 

<

данные изъяты>», в ходе проверки телефонного сообщения, поступившего из приемного отделения 

<

данные изъяты> ЦРБ установлено, что 11 мая 2024 года в вечернее время ФИО1, у себя дома по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры, нанес один удар ножом в область живота ФИО2 Согласно объяснению врача судебно-медицинских экспертиз ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты> МСМО» ФИО45 следует, что проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки слева относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ (л.д. 7). 

12 мая 2024 года осмотрено место происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два отрезка дактилопленки со следами рук, нож (л.д. 8-17). 

В соответствии с протоколом от 01 июня 2024 года осмотрены нож, один отрезок темной дактилоскопической пленки размерами: 1- 40х49х38х48 мм, один отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами: 2- 42х43х41х44 мм, постановлением от 01 июня 2024 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.177-180, 181). 

Согласно заключению эксперта №39 от 30 мая 2024 года, представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен заводским способом (л.д. 150-152).

Согласно заключению эксперта №169 от 27 мая 2024 года на клинке ножа обнаружена кровь человека; пот и эпителиальные клетки, слюна человека не обнаружены. На рукоятке ножа обнаружены пот и эпителиальные клетки; кровь и слюна не обнаружены. Кровь на клинке ножа произошла от ФИО2 и не произошла от ФИО1 Пот и эпителиальные клетки на рукоятке ножа произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО2 (л.д. 105-112).

Согласно заключению эксперта №35 от 24 мая 2024 года следы пальцев рук перекопированные на отрезки дактилоскопических пленок под №1, №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки №1 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки №2 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 124-127).

Протоколом выемки от 27 мая 2024 года у свидетеля ФИО42 изъяты вещи, принадлежащие ФИО2: кофта черного цвета с капюшоном, с белой надписью на груди «HORS-PISTE», куртка черного цвета, штаны серого цвета с черными полосками по бокам, трико темно-синего цвета (л.д. 134-136), которые в последующем осмотрены в соответствии с протоколом от 27 мая 2024 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, впоследствии возвращены потрепевшему (л.д. 137-141, 142, 143-144). 

Согласно заключению эксперта №40 от 30 мая 2024 года на передней поверхности кофты черного цвета, принадлежащей ФИО2, на расстоянии 35,0 мм от левого шва и на расстоянии 160,0 мм от низа имеется сквозное повреждение ткани линейной формы с общей длиной 17,0 мм. Данное повреждение пригодно для установления групповой принадлежности по форме, размеру, характеру разволокнения волокон, отсутствию «минуса ткани», и оставлено клинком ножа, размерные характеристики которого аналогичны размерным характеристикам клинку ножа изъятого в ходе осмотра происшествия по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 158-160).

Из заключения эксперта №41 от 03 июня 2024 года следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: - рана на коже передней брюшной стенки левее на 7 см от пупка, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов возникла от однократного травматического воздействия орудия, незадолго до обращения в стационар. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. ФИО2 в момент нанесения ему удара, мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении лицом к нападающему. При химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 2,3 г\л. (л.д.173-175).

Суд считает доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми к этому преступлению, допустимыми, т.к. собраны в соответствии с законом, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Так, судом установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил ФИО2 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. 

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, установлен, как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО43, ФИО42, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Орудие преступления – нож, используемый в качестве оружия и локализация ранения – в область живота – жизненно важных органов, без сомнения свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований считать, что ФИО1 нанес удар ножом ФИО2 в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Суд также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны. Сложившаяся ситуация не давала ФИО1 какого-либо повода для опасения за свои жизнь и здоровье. Преступление подсудимым совершено умышленно, на почве личной неприязни возникшей в ходе ссоры с потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуется 

<

данные изъяты>.

Подсудимый в браке не состоит, семьи и лиц, находящихся на иждивении, не имеет, по месту регистрации проживает один. 

<

данные изъяты>.

Подсудимый с 2021 года состоит на диспансерном учете у врача терапевта 

<

данные изъяты>; на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты> (л.д. 45).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от №560 от 06 июня 2024 года ФИО1 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством 

<

данные изъяты> нарушения психики не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается. 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела и имеющихся данных, вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 первым нанес ФИО1 один удар правой рукой по лицу. Из показаний ФИО1 следует, что от удара по лицу он почувствовал физическую боль, ему это очень не понравилось. Указанное противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого. Кроме этого обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления ФИО1 подробно сообщил обстоятельства совершения преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в том числе психическое заболевание, инвалидность, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив («б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Судом установлено, что осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с потерпевшим. В судебном заседании ФИО1 указал, что состояние опьянения повлияло на него, что он не стал бы ударять ножом в трезвом состоянии, несмотря на действия потерпевшего.

Установление судом факта противоправного поведения потерпевшего не исключает возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при прочих равных условиях лицо, не употреблявшее спиртное, может воздержаться от совершения преступления, даже в случае конфликта с потерпевшим, тогда как в состоянии алкогольного опьянения, вызывающем ослабление интеллектуально-волевого контроля, лицо реагирует на конфликт более остро путем применения насилия.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наряду с противоправным поведением потерпевшего, повлияло на возникновение умысла ФИО1 на совершение преступления.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при наличии опасного рецидива оснований для назначения наказания условно не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, считая достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, назначенного основного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Судом разрешен вопрос о судебных издержках в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 30 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кофту черного цвета с капюшоном, с белой надписью на груди «HORS-PISTE», куртку черного цвета, штаны серого цвета с черными полосками по бокам, трико темно-синего цвета, принадлежащие ФИО2, оставить по принадлежности;

- нож уничтожить;

- отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальцев рук №1 40х49х38х48 мм, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальцев рук №2 42х43х41х44 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева