Судья Модин А.П. Дело №

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., слушала в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года,

установил:

обжалуемым постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края 21.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил состоявшееся постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права при его принятии.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, а также адвоката ФИО1 по ордеру – ФИО2, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, ФИО1 

<

...> в 21 час. 20 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «

<

...>», гос.номер 

<

...> регион, двигался в 

<

...> 

<

...> допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства, в результате ДТП ФИО3 были причинены повреждения: в виде ушибленных ран лобной области правой ушной раковины, ссадин головы, туловища, конечностей, ушиба обоих легких, перелома костей носа, перелома правой 5-й пястной кости, травматического вывиха правого плеча, перелома крестца, лонной и седалищной костей с переходом на вертлужную впадину твердыми предметами, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края 21.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Разрешая дело по существу, судья районного суда исходил из того, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, заключением эксперта, согласно которому установлен вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3, письменными объяснениями ФИО1, справкой о ДТП, видеоматериалом, показаниями свидетелей.

Между тем при вынесении судебного постановления не было учтено следующее.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом не были выполнены.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.112017 года было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство экспертизы было поручено ИП ФИО4

Вместе с тем, автотехническая экспертиза исполнена не была, экспертом указано о том, что вопросы, поставленные перед ним на разрешение, выходят за рамки его правовых полномочий. 

Однако суд нижестоящей инстанции оставил без внимания факт отказа экспертного учреждения от исполнения судебного акта о проведении экспертизы.

С учетом изложенного вывод суда о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был обоснован всеми необходимыми доказательствами.

Тем самым, суд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

С учетом изложенного состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 21.11.2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Лабинский городской суд Краснодарского края.

Судья: