дело № 1-897/2019 (11901040043000204)

24RS0048-01-2019-009056-02 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В., 

при секретаре Филипович Т.В.,

с участием: 

государственных обвинителей –

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Нечаева Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Рудакова К.Н., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, личные данные изъяты 

ФИО1, личные данные изъяты

ФИО1, личные данные изъяты 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 48 минут ФИО1 находился по месту своего жительства в 

<

адрес> по 

<

адрес>, куда без спроса и разрешения, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не заперта, вошел ранее незнакомый ему жилец этого же дома потерпевший и высказал претензии по поводу громкой музыки. В этот момент у ФИО1 увидевшего в своей квартире раннее незнакомого ему потерпевший который вошел в его жилище без разрешения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевший возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к потерпевший находившемуся в коридоре его квартиры, по вышеуказанному адресу, где около 23 часов 50 минут нанес множественные удары руками по голове и лицу последнего, отчего потерпевший. упал на пол. После чего ФИО1, увидев, что потерпевший сопротивления не оказывает, лежит на спине, на полу его квартиры, а из раны на голове последнего сочится кровь, руками взялся за ворот одежды потерпевший. и волоком вытащил потерпевший за одежду на лестничную площадку подъезда своего 

<

адрес> где продолжая свои действия, умышленно нанес потерпевший. несколько ударов ногой в область головы последнего.

В результате действий ФИО1, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ потерпевший. имелась единая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомой объемом 70 мл. в лобно- теменно-височной области слева, оскольчатым переломом тела правой скуловой кости, лобного отростка скуловой кости справа, скуловой дуги слева, переломом мыщелкового отростка нижней челюсти справа и оскольчатым переломом тела нижней челюсти слева, ранами мягких тканей затылочной области, множественными гематомами мягких тканей лица. Данная единая закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входит ушиб головного мозга тяжелой степени, согласно Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. п. 6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 час. он находился дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с двумя знакомыми девушками. Примерно в 23-00 час. девушки ушли из его квартиры, он остался один в квартире, дверь в квартиру он после их ухода не закрывал на замок. После ухода девушек он находился в ванной комнате, где мыл собаку, затем услышал какие-то звуки в коридоре и когда выглянул из комнаты, то увидел у себя в коридоре мужчину - потерпевшего потерпевший понял, что это его сосед, так как видел этого мужчину в подъезде своего дома. потерпевший стал высказывать в его адрес претензии по поводу громкой музыки. Он попросил его выйтипотерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. Затем ему показалось, что потерпевший показывает ему какую-то вещь из стали. Он испугался, его затрясло, он сделал шаг в сторону потерпевшего, между ними началась драка, в ходе которой потерпевший упал за порог квартиры, был в сознании. Он стал требовать от потерпевшего вытереть за собой кровь. Потерпевший встал, опять зашел к нему в квартиру, прорвался в ванную комнату, стал умываться. В это время он схватил его за футболку и оттолкнул. Потерпевший запнулся о порог, упал, от удара потерял сознание. В этот момент он увидел в коридоре людей, после чего взял свой телефон, но так как рука была в крови, то отдал телефон находившемуся в коридоре свидетель1, чтобы тот вызвал скорую потерпевшему. Когда он увидел, что потерпевший лежит и не реагирует, то вылил на него воду. ФИО2 отдал ему телефон, сказал, что он сам вызовет скорую медпомощь. Электрошокер у потерпевшего, который он принял за какую-то вещь из стали, он увидел уже потом. В коридоре он лежащему потерпевшему удары не наносил. В общем, он нанес потерпевшему примерно 6-7 ударов ногами и руками.

В связи с наличием существенных противоречий, данных подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116,122-123), из которых следует, что его разозлило поведение потерпевший и он после этого подошел к потерпевший и нанес кулаками несколько ударов в область головы последнего. Куда попали удары, он не обратил внимание. После полученных ударов, потерпевший упал на пол в коридоре его квартиры, и на лице у того появилось кровь. Потерял ли в тот момент потерпевший сознание, он не обратил внимание, но какого-либо сопротивления потерпевший ему не оказывал. Он решил вытащить потерпевший из своей квартиры на площадку этажа. Он взял потерпевший за одежду со стороны спины и таким образом вытянул того в подъезд на площадку этажа и положил напротив своей квартиры. Так как он был в возбужденном состоянии, и злился на потерпевший по поводу высказываний последнего, то когда он вытащил потерпевший на площадку этажа, то нанес последнему не менее двух ударов ногой в область головы. Куда пришлись удары ногой, он не обратил внимание, так как бил беспорядочно в область головы потерпевший. Кровь, которая была на полу в коридоре принадлежала только потерпевший так как ему никаких телесных повреждений потерпевший причинено не было. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевший он признает полностью и в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии по делу в ходе допроса в качестве обвиняемого, показания подтвердил, суду показал, что из-за прошедшего времени мог забыть все обстоятельства произошедшего. Также дополнил, что вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд учитывает, что показания ФИО1 на предварительном следствии по делу были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих какое-либо влияние на допрашиваемого, а также в условиях, исключающих какое-либо иное воздействие на него. Правильность изложенного в протоколах следственных действий, в том числе, в протоколах допроса в качестве обвиняемого ФИО1 заверил собственноручной подписью, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний. Перед началом следственных действий, ФИО1 разъяснялись его права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд считает, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, создают общую картину произошедшего, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Также виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

В судебное заседание потерпевший потерпевший не явился, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59,60-61), из которых следует, что по поводу того, кто его избил и при каких обстоятельствах, ничего пояснить не может, поскольку ничего не помнит. Кто его избил, и по каким причинам он не помнит, где именно его избили тоже пояснить не может. 

В судебном заседании свидетель свидетель1 суду показал, что до событий произошедшего подсудимого и потерпевшего не знал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к своей знакомой свидетель2 по адресу 

<

адрес>. Примерно в 22 часа они пошли в магазин, купили продукты и вернулись обратно в квартиру. Когда приготовили покушать и сели за стол, то услышали звуки ударов. Он открыл входную дверь в подъезд и услышал, что из квартиры № № доносятся мужские крики. Затем они продолжили кушать и примерно через 10 минут услышали, что кто-то кого-то бьет, а именно слышал характерные звуки ударов. Он снова выглянул в коридор, дверь квартиры № № была открыта, он увидел, что подсудимый Береза кого-то бьет, дверь квартиры № № была открыта, он заглянул в квартиру и увидел лежащего на полу мужчину, и как Береза нанес мужчине один удар в голову ногой. Мужчина, который лежал, был без сознания, сопротивления не оказывал, он был весь в крови. У Березы была в крови правая рука. Затем Береза вышел из квартиры, протянул ему руку поздороваться и спросил, как его зовут, затем попросил его подержать его телефон, на котором он видел, что идет вызов, на который ответил женский голос. Когда Береза передал ему свой телефон, то сам зашел обратно в свою квартиру и взял за волосы лежавшего мужчину на полу и стал того тащить в коридор на лестничную площадку, где ударил мужчину ногой по лицу. Он подошел к Березе и отдал телефон и быстро зашел в квартиру, чтобы вызвать полицию. Затем слышал, как Береза кричал, что нашел в кармане у мужчины, которого избил, электрошокер. Он слышал, как Береза включал электрошокер. Утверждает, что мужчину избивал именно Береза, а не кто-то другой.

В судебном заседании свидетель свидетель2 суду показала, что подсудимый ФИО1 жил в соседней квартире. Она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома вместе со своим знакомым свидетель1, в это время она за стенкой, которая граничит с соседней квартирой, услышала шум и крики, но значения никакого этому не придала, поскольку знает, что в соседней квартире проживает Береза, у которого в квартире постоянно похожий шум. После она услышала, что дверь квартиры Береза открылась, затем она услышала крики: «Убирайся из моей квартиры, и убирай за собой свою кровяку». Она открыла дверь своей квартиры и увидела, как Береза тащит по полу мужчину, взяв его за подмышечные впадины, мужчина никак не реагировал, был без сознания, весь в крови, его лицо было разбито, руки у Береза тоже были в крови. Она испугалась и более в коридор не выглядывала, зашла в квартиру. ФИО2 вышел в коридор и видел дальнейшие события. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия мужчины, которого тащил Береза – потерпевший.

В судебное заседание свидетель свидетель3. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания указанного свидетеля, данные им при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95) из которых следует, что в должности инспектора ППСП полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности, выявление административных нарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов он заступил на службу по охране общественного порядка, в составе экипажа 0441, по маршруту патрулирования № ( территория 

<

адрес>). На службу он заступил совместно с полицейским водителем свидетель4 и полицейским свидетель5. После заступления на службу, в составе наряда несли службу на территории 

<

адрес>. В 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по радиосвязи поступила информация из дежурной части ОП№ МУ МВД России «Красноярское», о том, что в доме по 

<

адрес> около квартиры №№ происходит драка. Получив данную информацию, он в составе наряда выдвинулся на вышеуказанный адрес. Когда их экипаж в 00 часов 25 минут подъехал к дому № по 

<

адрес>, то он вместе с свидетель5 поднялись на пятый этаж указанного дома, где на площадке этажа увидели лежащего мужчину, который был в бессознательном состоянии, и был в крови. Данный мужчина лежал на площадке напротив квартиры №№. Сразу после них на площадку этажа приехали сотрудники скорой помощи, которые пытались привести лежавшего мужчину в чувства, но у них ничего не вышло, тогда они мужчину погрузили на носилки и забрали с собой. Он вместе с свидетель5 стали по обстоятельствам произошедшего опрашивать лиц, проживающих в квартирах на данной площадке. Лица, находившиеся в квартире №№ пояснили, что конфликт происходил между лежавшим мужчиной и хозяином квартиры №№. После этого они постучались в квартиру №№, дверь им открыл мужчина, который представился как ФИО1, который подтвердил, что это он избил мужчину, который лежал на площадке перед его дверью, так как последний пришел к нему разбираться по поводу громкой музыки и без спроса зашел в его квартиру. Им было принято решение о доставлении ФИО1 в ОП № МУ МВД России «Красноярское», для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства к ФИО1 не применялись.

В судебное заседание свидетель свидетель5. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания указанного свидетеля, данные им при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92), которые аналогичны показаниям свидетеля свидетель3

Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО1, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что свидетели по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- спецсообщением КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № в котором указано, что в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» из дома №№ по 

<

адрес>, поступил неизвестный №, 50-60 лет, с ЗЧМТ УГМ со сдавлением субдуральной гематомой. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов в 1 подъезде около квартиры № обнаружен без сознания с признаками травмы, обстоятельства неизвестны (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка пятого этажа в первом подъезде по 

<

адрес> в мкр. 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания подсудимого ФИО1 и свидетелей обвинения. В ходе осмотра был изъят след пальца руки, который был осмотрен и признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л. д. 19-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего оперативного сотрудника ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» свидетель6 была произведена выемка изъятого у ФИО1 при доставлении последнего в отдел полиции, электрошокера со встроенным фонариком в корпусе черного цвета (л.д.32-33); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены – изъятый электрошокер, а также спортивные брюки и футболка потерпевшего потерпевший изъятые в ходе осмотра места происшествия в КГБУ ККБ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ После осмотра электрошокер, спортивные брюки и футболка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.34-35,36-39,40);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с внешней стороны замка входной двери в квартиру № по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.47-49,50-52); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший. имелась единая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомой объемом 70 мл. в лобно-теменно-височной области слева, оскольчатым переломом тела правой скуловой кости, лобного отростка скуловой кости справа, скуловой дуги слева, переломом мыщелкового отростка нижней челюсти справа и оскольчатым переломом тела нижней челюсти слева, ранами мягких тканей затылочной области, множественными гематомами мягких тканей лица. Данная единая закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входит ушиб головного мозга тяжелой степени, согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.3 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Принимая во внимание количество и характер отмеченных у гр.потерпевший повреждений, возникновение закрытой черепно - мозговой травмы, в комплексе которой входит ушиб головного мозга тяжёлой степени, при падении с высоты собственного роста из положения «стоя» при падении на плоскость (кафельный пол), исключается (л.д.66-72).

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается диссоциальное расстройство личности. На это указывает данные анамнеза медицинской документации о появлении дисгармонических черт характера с подросткового возраста, повышенной конфликтности, агрессивности, затруднениях при обучении в школе, наркоманического периоде жизни, стойкого асоциального поведения с грубой стойкой позицией безответственности и пренебрежения социальными нормами правилами, отсутствием способности испытывать чувство вины и пользы от прошлого опыта, особенно наказания (многократные судимости), отсутствии коррекции под воздействием наказания. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а поэтому, по своему психическому состоянию может основать фактический характерен общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется подэкспертный, он находился вне какого либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором обвиняется., действия его носили последовательный, целенаправленный, завершающий характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а поэтому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния в котором обвиняется, продолжаться по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно- следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Вопрос о связи психического расстройства подэкспертного с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних ( ст.97 ч.2 УК РФ, ст.433 ч.ч.1,2 УПК РФ) (л.д. 150- 151).

Суд признает достоверными и объективными заключения судебных экспертиз, которые научно обоснованы, поскольку были даны экспертами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего потерпевший., обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности ФИО1, признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительство в 

<

адрес>, работает без юридического оформления трудовых отношений, по месту жительства УУП ОУУПиДН ОП № характеризуется удовлетворительно (л.д. 145), по предыдущему месту работу в ООО «Дар-Строй» характеризовался положительно, холост, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» и КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» не значится (л.д.143,144). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении, в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, что также подтверждается чистосердечным признанием подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благодарственное письмо директора МАУ ДО СШОР по греко-римской борьбе, состояние здоровья подсудимого.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона. 

Одновременно, суд, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает применение к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 4 050 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой адвокату Рудакову К.Н., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было оставлено судом без удовлетворения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 4 050 руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- спортивные брюки, футболка, электрошокер, хранящиеся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д.41), вернуть потерпевшему потерпевший.;

- конверт с одним отрезком СДП со следом руки (л.д.27,46), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба