Дело № 2-493/20

УИД 63RS0044-01-2019-004856-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/20 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гонец-Карго» о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Гонец-Карго» о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг, в обоснование своих требований указав, что ИП ФИО4 заключила ООО «Гонец-Карго» договоры-заявки на оказание транспортных услуг № 1365Н от 14.08.2019, № 1373Н от 15.08.2019, № 1393Е от 19.08.2019, № 1402Е от 20.08.2019, № 1417Е от 21.08.2019, № 1429Е от 22.080.2019, № 1436Е от 23.08.2019, № 1437Е от 23.08.2019, № 1449Е от 26.08.2019, № 1453Е от 26.08.2019, по которым оказала ответчику транспортные услуги на общую сумму 180.000 рублей. Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел. 28.10.2019 ИП ФИО4 заключила с ФИО3 соглашение об уступке права требования, по которому передала ему право требования на вышеуказанную сумму. 31.10.2019 ИП ФИО4 уведомила ответчика о переходе прав требования. 18.11.2019 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, ответ на которую не получен. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 180.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.800 рублей.

В судебном заседании представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.11.2019, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги за август 2019 года. Ни в указанный период, ни позже ИП ФИО4 транспортные услуги клиенту ответчика - ООО «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ» - не оказывала. В период сотрудничества с ответчиком, ИП ФИО4 оказывала транспортные услуги на транспортных средствах, принадлежащих ФИО5 Последний стал оказывать услуги ООО «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ» в сентябре 2019 года, а не в августе 2019, когда образовалась задолженность, в связи с чем услуги подлежат оплате.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании Устава, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что с 28.10.2018 между ООО «Гонец-Карго» и ИП ФИО4 сложились коммерческие отношения, по условиям которых, последняя оказывала ответчику транспортные услуги по перевозке груза для ООО «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ». Действительно, у ООО «Гонец-Карго» имеется задолженность перед ИП ФИО4 по договорам-заявкам оказания транспортных услуг за август 2019 года в размере 180.000 рублей. Однако 16.09.2019 ООО «Гонец-Карго» поступили сведения, что в нарушение условий договора ИП ФИО4 (в лице дополнительной фирмы в аккаунте биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо ИП ФИО5) напрямую, в обход ООО «Гонец-Карго», не расторгнув договорные отношения, оказала транспортные услуги ООО «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ». Нарушение ИП ФИО4 условий договора, повлекло за собой реализацию ООО «Гонец-Карго» права не оплачивать перевозки, осуществленные ИП ФИО4 на сумму 180.000 рублей. Юридически ИП ФИО4 и ИП ФИО5 не связаны, но именно ИП ФИО4 завела ИП ФИО5 на свой аккаунт на бирже грузоперевозок, транспортные услуги оказываются ИП ФИО5 на тех же машинах, на которых транспортные услуги оказывала ИП ФИО4 Транспортные средства принадлежат ФИО5

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Гонец-Карго» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) заключены договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается договорами-заявками на оказание транспортно-экспедиторских услуг: № 1402Е от 20.08.2019, № 1393Е от 19.08.2019, № 1436 от 23.08.2019, 1437Е от 23.08.2019, № 1449Е от 26.08.2019, № 1453Е от 26.08.2019, № 1417Е от 21.08.2019, № 1429Е от 22.08.2019, № 1373Н от 15.08.2019, № 1365Н от 14.08.2019 (л.д. 14-23).

На основании представленных товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ (л.д. 24-47), приложений к договорам (заявкам на перевозку грузов) (л.д. 101-120) судом установлено, что услуги в соответствии с указанными заявками выполнены в полном объеме: перевозчиком ИП ФИО4 по заказу ООО «Гонец-Карго» осуществлена перевозка грузов клиенту заказчика ООО «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ». Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По условиям договоров заказчик обязался оплатить оказанные транспортно-экспедиторские услуги в течение 10-12 банковских дней. Однако данная обязанность ответчиком ООО «Гонец-Карго» не исполнена до настоящего времени, что признано ответчиком в судебном заседании (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

28.10.2019 года ИП ФИО4 на основании соглашения об уступке права требования уступила ФИО3 право требования к ответчику суммы задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 180.000 рублей (л.д. 48).

31.10.2019 года ИП ФИО4 направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 49, 50).

18.11.2019 года истец направила в адрес ответчика письмо с требованием претензионного характера о погашении задолженности (л.д. 51-54), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение обязательств ответчиком по указанным выше договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиторских услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 180.000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о том, что ООО «Гонец-Карго» вправе не оплачивать оказанные услуги, ссылаясь на нарушение ИП ФИО4 условий договора, устанавливающих запрет на оказание перевозчиком транспортных услуг клиенту ООО «Гонец-Карго» - ООО «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ» - в обход заказчика, суд находит их несостоятельными.

Так, согласно ответам ООО «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ» ИП ФИО4 транспортные услуги компании не оказывались (л.д. 135). С 06.09.2019 транспортные услуги оказываются ИП ФИО5 на основании договора № 2-2019 от 05.09.2019. ИП ФИО4 стороной этой сделки не является и не несет обязательства по обязательствам ИП ФИО5 (л.д. 206, 177-179).

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Следовательно, доводы ответчика о взаимозаменяемости ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в рамках договора № 2-2019 от 05.09.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ», основанные на том, что услуги оказываются на одних и тех же транспортных средствах, принадлежащих ФИО5 (л.д. 139-158), являются безосновательными, равно как и доводы об их взаимозаменяемости, ввиду размещения на аккаунте ИП ФИО4 на информационном ресурсе – бирже грузоперевозок АвтоТрансИнфо, – сведений, что ИП ФИО4 является связующей компанией ИП ФИО5 (л.д. 226), поскольку данное обстоятельство также не порождает каких-либо взаимных прав и обязанностей по договорам, заключенным каждым из них. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гонец-Карго» в пользу ФИО3 задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 180.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.800 рублей, а всего взыскать 184.800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь