Д. № 12-100/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 14 сентября 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи с/у № 1 г. Губкинский от 07 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В жалобе указывает, что он не является субъектом указанного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, не являлся водителем, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем, в котором находился один. Был остановлен сотрудником ДПС, на предложение которого пройти освидетельствовании на состояние опьянения отказался. О том, что управлял автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования также пояснил при рассмотрении дела мировым судьей. Факты управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования не оспаривает. Считает, что обжалуемое постановление следует отменить, так как находился не в состоянии алкогольного опьянения, а перед тем как сел за управление автомобиля употреблял успокоительный препарат «Новопассит». 

Представитель ОГИБДД в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством и отказался от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, имеются.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа на пересечении улиц 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля Chevrolet Lacetti г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования сотрудника полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников (милиции) полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании, не доверять которым у судьи нет оснований: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа на пересечении улиц 

<

адрес>, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования сотрудника полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский о том, то был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который от прохождения освидетельствования отказался.. 

- записью средств видеофиксации, на которой содержится отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а принимал успокоительные препараты, не влияет на квалификацию его действий, так как ответственность предусмотрена за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения освидетельствования подтвержден материалами дела и в суде заявителем не оспаривался.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

Обжалуемое постановление вынесено управомоченным лицом.

Исследованными материалами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту отказа от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья ____________________