гр. дело № 2-1880/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю., 

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о страховом возмещении в размере 48 750 рублей, почтовых расходов в сумме 282 рублей 08 копеек, расходов по оформлению доверенности на представителя 1200 рублей, расходов на представителя 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения 97 500 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 450 рублей.

Данным судебным актом установлено нарушение прав и законных интересов истца, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика просила применить к требованиям штрафе ст.333 ГК РФ, указала, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат разрешению в рамках ранее рассмотренного дела.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как установлено судом по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в районе 202 км + 500 м автодороги Белгород - Павловск, по вине водителя ФИО имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».

По причине неполной выплаты страхового возмещения ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, умеющим в силу статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд определяет в 25 000 рублей. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суд относит почтовые расходы в сумме 282 рублей 08 копеек.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что истцом заявлена ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в рамках другого гражданского дела. Указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. Обращение в суд с отдельным иском о возмещении судебных расходов по конкретному гражданскому делу противоречат положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в этой части требования подлежат прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,

, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в сумме 25 000 рублей и почтовые расходы 282 рубля 08 копеек.

Требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № – прекратить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

мотивированное решение принято 14 июня 2017 года.