РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 21 ноября 2018 года 

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе:

СудьиИмаева А.С-А., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2.к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины марки «Мерседес Бенц ГЛК», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, автомашины марки «Ситроен Ц4», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и автомашины марки «Порш Панамера», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО6, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» и по договору 001АТ17/02912 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму гражданской ответственности на сумму 2500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю марки «Порш Панамера» ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Автостройоценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 3149 284 рублей 57 копеек, утрата товарной стоимости 66500 рублей. 

Истец в досудебном порядке обращался к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о возмещении страхового возмещения в размере 2500000 рублей, однако данные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках лимита по договору 001АТ-17/02912 – 2500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил. Кроме того, суд направлял в адрес ответчика вместе с судебными извещениями копию искового заявления в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ». Согласно данной норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины марки «Мерседес Бенц ГЛК», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, автомашины марки «Ситроен Ц4», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и автомашины марки «Порш Панамера», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан ФИО6, в действиях которого установлено нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также по договору 001АТ-17/02912 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом гражданской ответственности на сумму 2500000 рублей.

Согласно решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках лимита по договору ОСАГО были удовлетворены.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба автомобилю марки «Порш Панамера» ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Автостройоценка», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 3149 284 рублей 57 копеек, утрата товарной стоимости составляет 66500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения в размере 2500000 рублей, однако ответчик отказался урегулировать данный спор в добровольном порядке. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также из письменных пояснений ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму с ООО на АО.

Согласно п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в силу п.1 ст. 963 ГК РФ действия страхователя могут повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если они совершены умышленно, либо по грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) в случаях, предусмотренных законом.

Случаи грубой неосторожности, позволяющие освободить страховщика от выплаты по страховому случаю, должны быть определены в законе.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, суд находит основания отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения несостоятельными.

Сумму материального ущерба автомобиля марки «Порш Панамера» суд считает необходимым определить исходя из экспертного заключения ООО «Автостройоценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 3149 284 рублей 57 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N432-П). Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 2 500 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, истец в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, а также уклонением от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, поскольку он был вынужден отстаивать свои конституционные права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела с затратой физических и душевных сил.

Таким образом, спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также учитывая то обстоятельство, что ДТПсамо по себе является критической ситуацией, в которой лицо, попавшее в ДТП, испытывает стресс, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с отказом удовлетворить требования ФИО2 в добровольном порядке, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, в размере 1280 000 рублей (2 500 000 + 60 000 * 50% = 1280 000).

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в бюджет 

<

адрес> республики государственная пошлина в размере 21000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 500000 рублей, компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 1 280 000 рублей, а всего в размере 3840 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет 

<

адрес> республики государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С-А. Имаев