Дело №2-445/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от 10.07.2018,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании суммы кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 28.11.2011 в размере 2 054 395 руб. 10 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России) и М., ФИО2 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок 240 месяцев в сумме 2 997 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кредит в сумме 2 500 000 рублей перечислен истцом единовременным платежом на банковский вклад Титульного созаемщика №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита созаемщики предоставили залог приобретаемого объекта недвижимости: квартира, назначение жилое, общая площадь 48,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

На основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии с пунктами 1,4,5 договора созаемщики обязались погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки.

Однако, созаемщиками неоднократно нарушался график платежей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2018 по делу № А75-21686/2017 признано обоснованным заявление ООО «Уфа-Транзит» о признании М. несостоятельным (банкротом), в отношении М. введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.

В связи с чем, начисление неустоек и процентов по кредитному договору № от 28.11.2011 банком приостановлено с 12.04.2018.

В рамках дела о банкротстве М. истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении задолженности по кредитному договору от 28.11.2011 г. № в реестр требований кредиторов М., как обеспеченной залогом имущества должника. Судебное заседание отложено на 12.02.2018.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Созаемщиками ФИО2 и ФИО4 обязательства по погашению кредита не исполняются с октября 2018 года, что подтверждается расчетом цены иска. Последний платеж по кредитному договору № от 28.11.2011 осуществлен созаемщиками 10.09.2018.

Неоднократное письменное информирование о просроченной задолженности не принесло положительного результата, задолженность по кредитному договору созаемщиками не погашена.

По состоянию на 29.01.2019 задолженность по кредитному договору № от 28.11.2011 составляет 2 054 395 руб. 10 коп., из них: по просрочке ссуды – 2 054 395 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2011 в размере 2 054 395 руб. 10 коп., в том числе: по просрочке ссуды – 2 054 395 руб. 10 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 471 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2011 в размере 1 904 395 руб. 10 коп., в том числе: по просрочке ссуды – 1 904 395 руб. 10 коп., указывая на то, что 12.02.2019 поступил платеж по кредитному договору № от 28.11.2011 в сумме 150 000 руб., в связи с чем, задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет 1 904 395 руб. 10 коп. Поскольку платеж по кредитному договору поступил после предъявления иска в суд, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 471 руб. 98 коп. оставила без изменения. Уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не заявляли.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требования отказать, указывая на то, что решением Няганского городского суда от 11.02.2019 требования ПАО «Сбербанк России» от 22.08.2018 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора признаны незаконными. С октября 2018 года по февраль 2019 года ФИО2 не производились платежи по кредитному договору, поскольку она ошибочно посчитала, что опередила график платежей, так как периодически вносила платежи в большей сумме, чем указано в графике. В ходе судебного заседания 11.02.2019 представителем ПАО «Сбербанк России» ей были разъяснены обязательства по кредитному договору, и в феврале 2019 года все пропущенные платежи были зачислены на ссудный счет данного кредитного договора. В настоящее время ФИО2 встала в график платежей. ПАО «Сбербанк России» в течении всего времени ни разу не уведомлял о пропущенных платежах. Введение в отношении бывшего супруга ФИО2 – М. процедуры банкротства не должно затрагивать права и интересы ФИО2 и её несовершеннолетнего ребенка, и не должно повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку на протяжении всего периода действия кредитного договора оплата кредита осуществлялась за счет заработной платы ФИО2 Кредитный договор дополнительно финансово поддерживается «Ипотечным агентством Югры» на основании трехстороннего соглашения от 06.12.2011 о компенсации части процентной ставки, что полностью снимает риски его погашения. 

Выслушав представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России) и М., ФИО2 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок 240 месяцев в сумме 2 997 000 руб. под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-15).

Кредит в сумме 2 500 000 рублей перечислен истцом единовременным платежом на банковский вклад титульного созаемщика №.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является ипотека приобретенного за счет кредитных средств объекта недвижимости (п. 2.1.1 Кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование согласно пунктам 4.1, 4.2 договора должны производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.3.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению и/или процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статьям 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Созаемщиками были нарушены условия кредитного договора о возврате полученного кредита и уплате процентов. Просрочка по гашению кредита и процентов допускается с октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.4.13 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ? процентной ставки, установленной п. 1.1 договора. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2018 по делу № А75-21686/2017 признано обоснованным заявление ООО «Уфа-Транзит» о признании М. несостоятельным (банкротом), в отношении М. введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.

В связи с чем, начисление неустоек и процентов по кредитному договору № от 28.11.2011 банком приостановлено с 12.04.2018.

В рамках дела о банкротстве М. истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении задолженности по кредитному договору от 28.11.2011 г. № в реестр требований кредиторов М., как обеспеченной залогом имущества должника.

М., ФИО2 и ФИО4 являются по отношению к ПАО «Сбербанк России» солидарными должниками по кредитному договору № от 28.11.2011. 

В силу ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на условиях кредитного договора, и не оспоренному ответчиками, с учетом уточненных требований по состоянию на дату вынесения решения задолженность ответчиков составляет 1 904 395 руб. 10 коп., в том числе: по просрочке ссуды – 1 904 395 руб. 10 коп.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение кредитных обязательств в период с октября 2018 года по февраль 2019 года, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по возврату займа в размере 1 904 395 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что ответчиками периодически вносились большие суммы, нежели указанные в графике, то есть по мнению ответчика с переплатой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора платежи заемщиками должны вноситься ежемесячными аннуитетными, то есть равными друг другу денежными платежами (п. 4.1. договора). С условиями договора и графиком платежей ответчики ознакомлены, получили их экземпляры, имеющие равную юридическую силу. 

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время платежи осуществляются в соответствии с условиями графика, а кредитный договор дополнительно финансово поддерживается «Ипотечным агентством Югры» не являются основанием для отказа в иске, поскольку в силу п. 5.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению и/или процентов за пользование кредитом. При этом недобросовестности поведения со стороны банка в сложившихся правоотношениях сторон судом не установлено.

Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 471 руб. 98 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку частичное погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиками после подачи искового заявления в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2011 в размере 1 904 395 рублей 10 копеек, в том числе: по просрочке ссуды - 1 904 395 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 471 рубля 98 копеек, а всего 1 922 867 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2019 года.

Судья Е.А. Миронова