РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, к начальнику Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №47275/20/69034-ИП, возбужденное 07 октября 2020 года в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является административный истец. 

07 декабря 2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества. Бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя. В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит суд признать данное бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным и возложить на начальника Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и начальник Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебным приставом – исполнителем и начальником службы судебных приставов не допущено нарушений прав и законных интересов взыскателя. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №62 по Тверской области №2-1406/2020, вступившего в законную силу 03 сентября 2020 года, возбуждено исполнительное производство №47275/20/69034-ИП, предмет взыскания - задолженность в сумме 1681 рубль 36 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника, путем направления запросов в банки, миграционную службу, Отдел ЗАГС, осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по предполагаемому месту жительства должника, в ходе которых установлено отсутствие должника по адресу проживания, а также отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.

07 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №47275/20/69034-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений 19 декабря 2020 года копия указанного постановления направлена в адрес административного истца ООО «Агентство финансового контроля» и получена им 29 декабря 2020 года.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства подтверждено, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №47275/20/69034-ИП в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства №47275/20/69034-ИП судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия для установления местонахождения имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, однако данное имущество не установлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и оснований для его отмены не имеется.

При этом согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21настоящего Федерального закона.

Учитывая, что нарушений требований действующего законодательства в ходе исполнительного производства №47275/20/69034-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца, как взыскателя, административными ответчиками нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении заявленного административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, к начальнику Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и об отмене постановления об окончании исполнительного производства №47275/20/69034-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2021 года.

Судья Н.Н. Олейник

1версия для печати