дело № 2-92/2025

УИД 34RS0001-01-2024-004879-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Юдкиной Е.И. 

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

установил:

Григорян ФИО12 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском, в котором просит обязать ФИО1 ФИО13 собственника домовладения по адресу 

<

адрес>, грубейшим образом нарушившим законодательство РФ, устранить существующие нарушения, допущенные им при строительстве печной бани и бетонной конструкции на меже земельных участков истца и ответчика, расположенных по адресам: 

<

адрес>, путём их сноса, также просит привести земельный участок вдоль смежной межи в соответствие с существующими требованиями Правил землепользования и застройки городского округа города-Героя Волгограда.

В обоснование иска истец Григорян ФИО12 указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, а также опасность для жизни и здоровья людей, поскольку ответчик ФИО1 ФИО13, являющаяся собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, которая построила печную баню на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от ее деревянного 

<

адрес> года постройки, нарушила правила пожарной безопасности, правила застройки и землепользования. Из-за большой нагрузки на грунт и отсутствие устройства отведения атмосферных вод, происходит разрушение фундамента недвижимости Григорян ФИО12, а из-за стесненности между соседствующими объектами невозможно произвести строительно-восстановительные работы. Ответчиком нарушены следующие нормы: свод правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объектно-планировочным и конструктивным решениям»; строительные нормы и правила РФ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (принятый постановлением Госстроя РФ от 26.06.2013г. № 115); свода правил (СП) 53.13330.2019, утвержденного приказом Минстроя от 14 октября 2019 года № 618/пр «Планировка и застройка территории» (вступившего в силу 15.04.2020г.); ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; ст.8.6 КоАП РФ, порча земли; ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности. Также, ответчик на смежной меже незаконно и со всевозможными нарушениями возвела бетонную конструкцию, будучи достоверно информированным о том, что существует законодательный запрет решением Волгоградской городской Думы № 5/115 от 21 декабря 2018 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», что запрещает строительство какого-либо объекта капитального строительства вблизи межи двух соседствующих земельных участков менее чем 

<

данные изъяты> метра. О грубейших правонарушениях ответчика при строительстве объектов капитального строительства, были направленны обращения в администрацию Ворошиловского района г.Волгограда, вследствие чего, администрацией района была проведена расширенная выездная комиссия и составлен ДД.ММ.ГГГГ акт (осмотра зданий, сооружения, земельных участков), где зафиксированы все вышеупомянутые нарушения по данному факту. Членами административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном наказании в виде предупреждения собственника. Территориальной административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ было направлено данное постановление об административном наказании в адрес нарушителя. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ администрация Ворошиловского района г.Волгограда, повторно выехала на объект для контроля над устранениями нарушения ответчика, который игнорирует законные требования администрации, и вновь в адрес нарушителя было вынесено постановление об административном правонарушении. В последний раз, ДД.ММ.ГГГГ после очередного ливня, атмосферные и сточные воды, сошедшие с участка ответчика, а из-за нарушений правил землепользования и застройки земельного участка и отсутствия правильной организации заградительных и водоотводных средств, дом истца в очередной раз затопило, и вода проникла в дом, а также смыло часть фундамента летней кухни. Считает, что ответчик умышленно нарушает права Григорян ФИО12, которые наносят вред ее собственности и имуществу. А также безответственные действия, бездействия ответчика несут угрозу жизни людей. Считает, что устранение нарушения прав истца Григорян ФИО12 возможно демонтажем печной бани и бетонной конструкции, расположенных на меже ее участка. Ответчик в оползневой зоне с перепадом более чем 

<

данные изъяты> метров над участком домовладения ФИО2 ФИО33, на гребне сползающего откоса насыпного грунта и строительного мусора, на меже домовладения ФИО2 ФИО33 по 

<

адрес> домовладения истца Григорян ФИО12 по 

<

адрес>, построила печную баню с нарушением противопожарных СНиПов и санитарно-эпидемиологических норм. Помимо того, что сточные воды с самой бани проникают на территорию домовладения ФИО2 ФИО33, также происходит порча земли, а ее крыша построена таким образом, что атмосферные осадки как с крыши бани, так и со всего участка ФИО1 ФИО13 заливают весь двор ФИО2 ФИО33 и выгребную яму, в результате чего, все нечистоты с бани и выгребной ямы туалета (септика) с невыносимыми запахами оказываются во дворе ФИО2 ФИО33

В процессе судебного разбирательства судом к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве истца была привлечена ФИО2 ФИО33

Истцы Григорян ФИО12 и ФИО2 ФИО33 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Григорян ФИО12 и ФИО2 ФИО33, действующий на основании доверенности ФИО3 ФИО62, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО13, действующий на основании доверенности ФИО4 ФИО44 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц администрации Ворошиловского района Волгограда, департамента градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, АО «Волгоградгоргаз» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу Григорян ФИО12 (том 1 л.д. 41-54).

Истцу ФИО2 ФИО33 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 118-119).

Ответчику ФИО1 ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенные на нем жилой дом, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и нежилое здание (баня) с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 56-59, том 3 л.д. 163).

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на Григорян ФИО12 возложена обязанность восстановить естественный уклон земельного откоса земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, путем обратной засыпки и уплотнения грунта до естественной плотности; запроектировать и возвести согласно проекту подпорную стену вдоль линии (межи), разделяющей земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> (том 2 л.д. 95-102).

Поскольку требования исполнительного листа должником Григорян ФИО12 в длительное время исполнены, не были, определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №, а именно: ФИО1 ФИО13 представлено право восстановить естественный уклон земельного откоса земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, путем обратной засыпки и уплотнения грунта до естественной плотности; запроектировать и возвести согласно проекту подпорную стену вдоль линии (межи), разделяющей земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, за счет Григорян ФИО12 с взысканием с неё необходимых расходов в пользу ФИО1 ФИО13 (том 2 л.д. 103-105).

Во исполнение решения решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № ФИО1 ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ возведена монолитная железобетонная подпорная стенка на границе земельных участков по адресу 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Также во исполнение вышеуказанного решения, суду была представлена рабочая документация, выполненная ООО «Проект-Строй» (том 2 л.д. 108-161) и технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации (том 3 л.д. 107-142).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО80., утвержденным старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области с Григорян ФИО12 взысканы расходы по совершению исполнительных действий на сумму 

<

данные изъяты>, понесенные ФИО1 ФИО13 при совершении исполнительных действий. Сумма расходов судебным приставом-исполнителем обоснована сметой, калькуляцией расходов, а также актами выполненных работ.

Представитель истцов Григорян ФИО12 и ФИО2 ФИО33, действующий на основании доверенности ФИО3 ФИО62 в процессе рассмотрения дела утверждал, что ответчик ФИО1 ФИО13 в нарушение градостроительных норм и правил, самовольно возвела объект недвижимости (баню), которая находится менее 1 метра от смежной границы земельных участков, кроме того, возвела объект капитального строительства – бетонную конструкцию на меже земельных участков, нарушив прямой запрет, установленный решением Волгоградской городской Думы № 5/115 от 21 декабря 2018 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», о строительстве какого-либо объекта капитального строительства вблизи межи двух соседствующих земельных участков менее чем 3 метра.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администрации Ворошиловского района Волгограда, МУП «Центральное межрайонное БТИ, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда», инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, штаба гражданской обороны Ворошиловского района Волгограда МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда», комитета архитектуры и градостроительства Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, проведен осмотр монолитной конструкции - железобетонная подпорная стенка на границе земельных участков по 

<

адрес> Волгограда и вспомогательных построек на указанных земельных участках, по результатам проведения которого составлен акт осмотра здания, сооружения, земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный со всеми представителями вышеуказанных организаций.

Так, согласно информации, отраженной в акте по результатам визуального осмотра установлено, что контур и длина подпорной стенки не соответствует проектной; высота сооружений меньше проектной; отсутствует возвышение 

<

данные изъяты> м со стороны земельного участка по 

<

адрес> и дренажные отверстия. Вместе с тем при визуальном осмотре трещин и повреждений железобетонной подпорной стенки не обнаружено. В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № геологические исследования земельного участка не проводились. Исходя из вышеизложенного следует, что монолитная конструкция - железобетонная подпорная стенка возведена не в соответствии с проектной документацией. Дополнительно по результатам визуального осмотра установлено, что при возведении объектов вспомогательного использования (бани, сарая) на земельных участках по адресам: Волгоград, 

<

адрес>, не соблюдены минимальные отступы от границы смежных земельных участков, установленные п. 13 статьи 30 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городско Думы № 5/115 от 21 декабря 2018 года (том 1 л.д. 12-15).

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истцов назначена, а экспертом ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» ФИО11 проведена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Суду представлено заключение эксперта № (том 4 л.д. 121-194).

Так, согласно выводам эксперта установить, имеется ли движение (обрушение) грунта, произведя сбор нагрузок от существующих зданий, расположенных вдоль границы земельного участка ФИО1 ФИО13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельными участками Григорян ФИО12, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2 ФИО33, расположенного по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным (ответ на 1 вопрос).

С учётом ответа на первый вопрос, движение (обрушение) грунта несёт ли грозу жизни и здоровью людей, с учётом охранной зоны газопровода не представляется возможным (ответ на 2 вопрос).

Для предотвращения движения (обрушения) грунта, вдоль границы земельного участка ФИО1 ФИО13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельными участками Григорян ФИО12, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2 ФИО33, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимо устройство подпорной стены (ответ на 3 вопрос).

Несоответствий проекта ООО «Проект-Строй» №» Монолитная железобетонная подпорная стенка на границе земельных участков по 

<

адрес>, с изменениями к нему, согласованными и подписанных организацией, составлявшей проект «Проект-Строй», градостроительным и техническим регламентам не выявлено.

При обследовании подпорной стенки, расположенной на границе земельных участков по 

<

адрес>, выявлены несоответствия её проекту ООО «Проект-Строй» №» «Монолитная железобетонная подпорная стенка на границе земельных участков по 

<

адрес>, с изменениями к нему, согласованными и подписанных организацией, составлявшей проект «Проект-Строй»: у подпорной стенки, выполнены непредусмотренные металлические конструкции; у подпорной стенки имеются изломы (искривления) в горизонтальной плоскости.

При обследовании подпорной стенки, расположенной на границе земельных участков по 

<

адрес>, выявлены несоответствия её проекту ООО «Проект-Строй» №» «Монолитная железобетонная подпорная стенка на границе земельных участков по 

<

адрес>, с изменениями к нему, согласованными и подписанных организацией, составлявшей проект «Проект-Строй», выявлены несоответствия её градостроительному регламенту:

- минимальное расстояния от жилого дома по 

<

адрес> до подпорной стенки, меньше нормативного на 

<

данные изъяты> метра;

- минимальное расстояния от жилого дома по 

<

адрес> до подпорной стенки, меньше нормативного на 

<

данные изъяты> метра.

При обследовании подпорной стенки, расположенной на границе земельных участков по 

<

адрес>, выявлены несоответствия её проекту ООО «Проект-Строй» №-КР» Монолитная железобетонная подпорная стенка на границе земельных участков 

<

адрес>, с изменениями к нему, согласованными и подписанных организацией, составлявшей проект «Проект-Строй», выявлено несоответствия её техническому регламенту; - отклонение подпорной стенки от вертикальной плоскости, больше нормативного на 

<

данные изъяты> мм.

Возведённая монолитная железобетонная подпорная стенка на границе земельных участков по 

<

адрес>, с учётом иных конструкций, расположенных на меже указанных участков, не несёт угрозу жизни и здоровью людей.

Техническое состояние обследуемой подпорной стенки, оценивается как работоспособное.

Непредвиденная металлическая конструкция на обследуемой подпорной стенке, может нести угрозу жизни и здоровью людей. 

При обследовании подпорной стенки, расположенной на границе земельных участков по 

<

адрес>, выявлены следующие несоответствия:

У подпорной стенки, выполнены непредусмотренные металлические конструкции. Выявленное несоответствие, носит устранимый характер. Для устранения выявленного несоответствия, необходимо демонтировать данные металлические конструкции.

У подпорной стенки имеются изломы (искривления) в горизонтальной плоскости. С технической точки зрения, данное несоответствие, носит неустранимый характер.

Минимальное расстояние от жилого дома на земельном участке по 

<

адрес> до подпорной стенки, меньше нормативного на 

<

данные изъяты> метра. С технической точки зрения, данное несоответствие, носит неустранимый характер. Согласно требованиям СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», таблица 8.3(16) «Допускаются отклонение расположения элементов подпорного сооружения в плане вдоль оси подпорного сооружения до 20 см».

Минимальное расстояние от жилого дома на земельном участке по 

<

адрес> до подпорной стенки, меньше нормативного на 

<

данные изъяты> метра. С технической точки зрения, данное несоответствие, носит неустранимый характер. Согласно требованиям СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», таблица 8.3(16) «Допускаются отклонение расположения элементов подпорного сооружения в плане вдоль оси подпорного сооружения до 20 см».

Отклонение подпорной стенки от вертикальной плоскости, больше нормативного на 

<

данные изъяты> мм. Выявленное несоответствие, носит устранимый характер. Для устранения выявленного несоответствия, необходимо выполнить выравнивание поверхности, путём её оштукатуривания цементно-песчаным раствором.

Кроме того, согласно заключению по результатам инженерно-геологических работ рекогносцировочное обследование: Проводилось обследование участка по адресу: 

<

адрес>, 133. Установлено, что участок по адресу: 

<

адрес> располагается на 

<

данные изъяты> выше участков по 

<

адрес>. Часть участка по 

<

адрес>, граничащего с 

<

адрес>, на которой располагается дом, укреплено подпорной стеной. Остальная часть, на которой располагаются другие сооружения, не укреплена и имеет свободный склон. Склон задернован, покрыт травяной растительностью, неустойчив, о чем свидетельствуют осыпи и следы обвалов (том 4 л.д. 171).

Вместе с тем, из технического заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» следует, что состояние несущих строительных конструкций нежилого здания бани, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент технического заключения оценивается, как работоспособное и не имеет критических дефектов. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива. 

В соответствии с положениями п.8 ст.2 № 384-Ф3 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости здания или их части.

Обследуемый объект, нежилое здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, согласно статьи 130 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) ч.1, является объектом капитального строительства, имеющего прочную связь с землёй в виде ленточного бетонного фундамента: стен, выполненных из штучных материалов (к/б блоки на цементно-песчаном растворе), и перемещение его невозможно, не причинив несоразмерный ущерб его назначению.

Обследуемое нежилое здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует пользованию смежных территорий.

Обследуемое нежилое здание соответствует градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и требованиям, согласно ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21: СП 4.13130.2013; ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3; ФЗ № 384, ПЗЗ г. Волгограда, с учётом расположения относительно соседних объектов, материалов, применённых при строительстве здания, функционального использования объекта, расположения в территориальной зоне застройки 

<

адрес> - зона объектов общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (том 3 л.д. 152-173).

В процессе судебного разбирательства стороной истца в обоснование исковых требований о сносе бани, подтверждающих опасность сохранения постройки для жизни истцов, было представлено заключение эксперта ООО «Лаборатория специальных исследований» ФИО7 (том 4 л.д. 63-82). Где эксперт указал, что строительство ветки газоснабжения жилого дома по адресу 

<

адрес>, согласно Проекту ОАО «Волгоградгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии со всеми необходимыми нормами, нарушений законодательства РФ не выявлено.

Причиной обрушения опорных стоек газопровода и их отклонения от собственной оси на меже домовладений по 

<

адрес> домовладения по 

<

адрес>, описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Газпромгазораспределение» ФИО82 послужило движение грунта из-под фундамента бани и его осыпания на опорные стойки газопровода.

Согласно выявленным нарушениям Градостроительного кодекса, правил землепользования и застройки городского округа города-героя Волгограда, противопожарных и иных установленных ограничений, охранных зон на участке домовладения по адресу, 

<

адрес>, для их устранения необходимо следующее:

- произвести снос объекта капитального строительства, бани расположенного на участке домовладения по адресу, 

<

адрес>, так как иных способов устранения допущенных нарушений законом не предусмотрено.

- произвести вывоз грунта, включающий в себя бытовой и строительный мусор с участка домовладения по адресу, 

<

адрес>. так как в противном случае сваливания такого грунта на газопровод, расположенный по адресам, 

<

адрес>, будет продолжаться.

- произвести, согласно первичной проектной документации, строительно- восстановительный ремонт обрушившихся опорных стоек газопровода с коррекцией отклонившихся стоек от собственной оси на территории домовладения по адресу, 

<

адрес>.

Кроме того, территориальной административной комиссией Ворошиловского района Волгограда городского округа город-герой Волгоград, при назначении наказания по делу об административном правонарушении, квалифицированного по ст. 7.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 ФИО13, установлено, что при возведении объекта вспомогательного использования (баня) на земельном участке по адресу Волгоград, 

<

адрес> не соблюдены минимальные отступы от границы смежного земельного участка по адресу Волгоград, 

<

адрес> (составляют менее 3 метров), что является нарушением пунктов 13 статьи 30 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-103).

В соответствии с пунктом 13 статьи 30 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 м, для земельных участков, соответствующих виду разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг», - 0 м;

В исследовательской части технического заключения ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», специалистом также указаны характеристики нежилого здания (бани): высота 3,30 м., 1 этаж, и расстояние до красной линии 

<

данные изъяты> м. по 

<

адрес>, до задней границы 

<

данные изъяты> м. по 

<

адрес>, до боковой границы 

<

данные изъяты> м. 

<

адрес>, до боковой границы 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (том 3 л.д. 152-173).

Суд принимает в качестве доказательств вышеуказанные заключения как эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз», так и специалистов ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» и ООО «Лаборатория специальных исследований», поскольку основания относится к ним критически, отсутствуют, и как доказательства являются относимыми и допустимыми.

Анализируя представленные материалы дела, в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО13 существенно нарушены градостроительные нормативы Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нежилое здание (баня) возведено с нарушением отступа на 3 метра от смеженной границы земельного участка по 

<

адрес>, при этом, представленными доказательствами подтверждается, что причиной обрушения опорных стоек газопровода и их отклонения от собственной оси на меже домовладений по 

<

адрес> является движение грунта из-под фундамента бани и его осыпания на опорные стойки газопровода.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Григорян ФИО12 и ФИО2 ФИО33 о возложении обязанности на ФИО1 ФИО13 снести нежилое здание (баню), суд полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, отсутствуют основания для сноса монолитной железобетонной подпорной стенки на границе земельных участков по 

<

адрес> Волгограда, возложении обязанности привести земельный участок вдоль смежной межи в соответствии с существующими требованиями Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку она возведена во исполнение решения Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно вывода эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» ФИО11, по итогам проведенной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №, не несет угрозу жизни и здоровью, а выявленные несоответствия её градостроительному регламенту, несущественны.

Однако, поскольку у подпорной стенки, выполнены непредусмотренные металлические конструкции, которые не соответствуют проекту ООО «Проект-Строй» №» Монолитная железобетонная подпорная стенка на границе земельных участков 

<

адрес>, и выявленное несоответствие, носит устранимый характер, суд приходит к выводу о том, что для устранения выявленного несоответствия необходимо возложить на ответчика ФИО1 ФИО13 обязанность демонтировать данные металлические конструкции.

Иные доводы истцов, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Григорян ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании собственностью, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО13 снести нежилое здание (баню) с кадастровым номером №, расположенное по адресу Волгоград, 

<

адрес>, и демонтировать с монолитной железобетонной подпорной стенки металлические конструкции в соответствии с проектом, выполненным ООО «Проект-Строй» № № «Монолитная железобетонная подпорная стенка на границе земельных участков по 

<

адрес> Волгограда, с изменениями к нему, согласованными и подписанных организацией, составившей проект «ПроектСтрой».

В удовлетворении остальной части иска Григорян ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о сносе монолитной железобетонной подпорной стенки на границе земельных участков по 

<

адрес> Волгограда, возложении обязанности привести земельный участок вдоль смежной межи в соответствии с существующими требованиями Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 № 5/115, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года. 

Судья Юдкина Е.И.