Дело № 2-2758/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001976-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 2 690 000 руб. солидарно, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 310 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 4 560 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 936 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей, заемщик обязался возвратить сумму с начисленными процентами из расчета 36 % годовых. Согласно п. 4.1. ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора является неустойка в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа от непогашенной в срок суммы займа, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Истец обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал расписку от 26 марта 2024 года на имя истца и обязался возвратить деньги не позднее 1 октября 2024 года.. Заемщиком порядок уплаты сумма займа и процентов по договору займа нарушен, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договору займа между заимодавцем ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства от 01 июня 2024 года. Обязательства по договору займа заёмщиком не исполнены, обязательства поручителем не исполнены. В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил. Согласно представленному расчету, по состоянию на 05 ноября 2025 года задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга - 1 600 000 руб., сумма неоплаченных процентов - 226 000 руб., неустойка - 864 000 руб. Кроме того, 26 марта 2024 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму 2 400 000 рублей, заемщик обязался возвратить сумму с начисленными процентами из расчета 36 % годовых. Согласно п. 4.1. ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора является неустойка в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа от непогашенной в срок суммы займа, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Истец обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал расписку от 26 марта 2024 года на имя истца и обязался возвратить деньги не позднее 01 октября 2024 года. Заемщиком порядок уплаты сумма займа и процентов по договору займа нарушен, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. В указанный срок ответчик ФИО3 сумму долга по договору займа не возвратил. Согласно представленному расчету, по состоянию на 26 марта 2025 года задолженность по договору займа от 26.03.2024 заключенному с ФИО2 составляет: сумма основного долга – 2 400 000 руб., сумма неоплаченных процентов за период с 26.03.2024 по 26.03.2025 – 864 000 руб., неустойка за период с 01.10.2024 по 01.04.2025- 1 296 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены. Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства ФИО1 были переданы в большем размере, было перечислена сумма в размере 350 000 руб., а по сумме основного долга по займу с ФИО2 ФИО3 согласен. Считает, что сумма процентов и неустойки несоразмерна сумме займа, просил снизить их. Представлен письменный отзыв.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с суммой основного долга согласна, не согласна с суммой процентов и неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, представителя ФИО3, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Суд установил, что 26 марта 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 600 000 рублей, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму с начисленными процентами из расчета 36 % годовых (п. 1.3 Договора). 

Согласно п. 4.1. Договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора является неустойка в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа от непогашенной в срок суммы займа, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. 

В подтверждение получения указанной суммы в размере 1 600 000 рублей ответчик выдал расписку от 26 марта 2024 года на имя истца и обязался возвратить деньги не позднее 01 октября 2024 года (п. 2.3 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договору займа между заимодавцем ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства от 01 июня 2024 года. 

В указанный срок ответчик ФИО3 сумму долга по договору займа не возвратил.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 05 ноября 2025 года задолженность по договору займа от 26.03.2024 заключенному с ФИО1 составляет: сумма основного долга - 1 600 000 руб., сумма неоплаченных процентов - 226 000 руб., неустойка - 864 000 руб.

26 марта 2024 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму 2 400 000 рублей, согласно которому заемщик обязался возвратить сумму с начисленными процентами из расчета 36 % годовых. 

Согласно п. 4.1. ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора является неустойка в виде пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа от непогашенной в срок суммы займа, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. 

В подтверждение получения указанной суммы ответчик ФИО3 выдал расписку от 26 марта 2024 года на имя истца ФИО2 и обязался возвратить деньги не позднее 01 октября 2024 года. 

Согласно представленному расчету, по состоянию на 26 марта 2025 года задолженность по договору займа от 26.03.2024 заключенному с ФИО2 составляет: сумма основного долга – 2 400 000 руб., сумма неоплаченных процентов за период с 26.03.2024 по 26.03.2025 – 864 000 руб., неустойка за период с 01.10.2024 по 01.04.2025- 1 296 000 руб.

Заемщиком порядок уплаты сумма займа и процентов по договору займа нарушен, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. В указанный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с тем, что срок займов истек, допустимых (письменных) доказательств возврата долга ответчиками в полном объеме суду не представлено, договор займа не оспорен, с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 26.03.2024 в размере 1 600 000 руб., проценты по договору займа в размере 226 000 руб. Также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 26.03.2024 в размере 2 400 000 руб., проценты по договору займа в размере 864 000 руб.

Истцы также просят взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.10.2024 по 01.04.2025 по договору займа с ФИО1 в размере 864 000 руб., по договору займа с ФИО2 в размере 1 296 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку срок возврата определен договорами займа до 01.10.2024 года, сумма займа ответчиками не возвращена до настоящего времени, то неустойка подлежит начислению с 01.10.2024 по 01.04.2025, в пределах заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, просил о ее снижении. 

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по договору займа с ФИО1 до 170 000 руб., а по договору займа с ФИО2 до 250 000 руб., поскольку штраф является несоразмерным нарушенному обязательству, что не ниже рассчитанной по учетной ставке, установленной Банком России. 

Истцами заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Истцами представлен в обоснование заявления о судебных расходах чек от 09.06.2025 на сумму 20 310 руб., чек от 30.04.2025 на сумму 25 000 руб. (плательщик ФИО1), чек от 09.06.2025 на сумму 27 936 руб., чек от 30.04.2025 на сумму 30 000 руб. (плательщик ФИО2), договор на оказание юридических услуг от 02.04.2025, заключенный между ФИО5 и ФИО2, согласно которого стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 02.04.2025, заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно которого стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов производится по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 310 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 936 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 26.03.2024 в размере 1 600 000 руб., проценты по договору займа в размере 226 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 310 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от 26.03.2024 в размере 2 400 000 руб., проценты по договору займа в размере 864 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 936 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Громова В.Ю. 

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий: Громова В.Ю.