Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 октября 2020 года. 

Председательствующий: Федотова Н.С. дело №22-6935/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Тимирьяновой О.В.

с участием: 

защитников – адвокатов Хоровой Е.Е. в интересах осужденного ФИО1, ФИО2 в интересах осужденного ФИО3,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

23 мая 2011 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

06 декабря 2011 года Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 октября 2016 года) по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 мая 2011 года), к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

06 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка Таборинского района Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Ивделя Свердловской области от 21 ноября 2012 года (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 04 октября 2016 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговором от 06 февраля 2012 года и от 06 декабря 2011 года окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 10 месяцев.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 января 2017 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20% заработка в доход государства. 15 февраля 2018 года снят с учета по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы; по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Я.) – к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.) – к 1 году 5 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3,

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

23 января 2019 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ж.) - к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ж.) - к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.) - к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 января 2019 года отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая частьнаказания по приговору от 23 января 2019 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года. 

осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Я.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, судимый:

23 января 2019 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года условное осуждение по приговору от 23 января 2019 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая частьнаказания по приговору от 23 января 2019 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор в отношении ФИО4 не обжалован.

В пользу потерпевшего Ж. солидарно с ФИО3 и ФИО1 взыскано 5500 рублей, с ФИО3 и ФИО4 - 6000 рублей. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и возражений на него, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия в период времени с июня 2010 года до 25 декабря 2019 года.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Я. на сумму 3000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной 05 апреля 2018 года. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Я. на общую сумму 3800 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в период времени с 10 мая 2018 года по 11 мая 2018 года. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Ж. на общую сумму 5 500 рублей, и имущества, принадлежащего К. на общую сумму 20100 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенной в период времени с 15 ноября 2018 года до 25 марта 2019 года. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Л. на общую сумму 15000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в период времени с 28 октября 2019 года до 29 октября 2019 года. 

Приговором суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Ж. на общую сумму 6000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в период времени с 15 ноября 2018 года до 25 марта 2019 года.

Приговором суда ФИО5 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего М. на общую сумму 4000 рублей, совершенной в период времени с 10 сентября 2019 года до 11 сентября 2019 года. 

Кроме того, ФИО5 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 8000 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенном 13 сентября 2019 года. 

Преступление совершены в г. Тавда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО4 вину признали в полном объеме, с предъявленным обвинением согласились, дело по их ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении заместитель Тавдинского городского прокурора Подыниногин Е.В. просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО3 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. В обоснование доводов представления указано, что вид исправительного учреждения осужденному ФИО7 назначен не верно. При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, учитывая требования закона, должна быть назначена исправительная колония общего режима, поскольку ФИО3 являясь лицом ранее не отбывавшим лишение свободы, преступления совершил в период отбывания условного наказания по приговору от 23 января 2019 года, которым был осужден за совершение тяжкого преступления. 

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО3 выражает несогласие с изменением ему вида исправительного удержания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В его действиях содержится только простой рецидив преступлений, а не опасный или особо опасный, при котором невозможно применение ст. 73 УК РФ. Считает, что суд должным образом не принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о его личности, что на учетах он не состоит, социально обустроен и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, является ... и нуждается в специализированной медицинской помощи и в получении жизненно важных лекарственных препаратов. Выражает несогласие с назначенным видом исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он является ... и в соответствии со ст. 130 УИК РФ не подлежит содержанию в данном режиме, помимо этого ранее он отбывал наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что данные о его личности, критическое отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют, что он не представляет опасность для общества, а достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Тавдинского городского прокурора Подыниногин Е.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в возражениях на них, заслушав выступления адвокатов Хоровой Е.Е. и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО8 и ФИО3 судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденных, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, что он является ... по общему заболеванию, по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО9, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений по каждому из преступлений, а по преступлению, предусмотренному пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Я.) в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд выяснял влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 и учел, в том числе пояснения осужденного о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступления.

При определении размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежащим образом мотивированы. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Оснований для смягчения ФИО1 наказания или назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, по преступлениям, предусмотренным пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Я.) суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд выяснял влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 и учел, в том числе пояснения осужденного о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступления. 

При определении размера наказания ФИО3 судом соблюдены требования закона, в том числе по всем преступлениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал назначение ФИО3 по преступлениям, предусмотренным по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы; а по преступлению, предусмотренному пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Я.) - в виде исправительных работ, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Назначенное ФИО3 наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания» правильно назначил наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции неправильно определил ФИО3 вид и режим исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в этой части приговор подлежит изменению.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку окончательное наказание осужденному ФИО3 назначено по совокупности приговоров, по одному из которых он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при разрешении судьбы вещественных доказательств - обреза ружья, судом первой инстанции не в полной мере учтены положения Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 года (с изменениями от 09.11.1999) о том, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор суда в этой части подлежит изменению - обрез ружья ..., цевье ..., затвор ..., хранящегося в камере изъятого оружия МО МВД России «Тавдинский», подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса о его уничтожении, реализации или использовании.

Внесение изменений не повлияло на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО3, обоснованности их осуждения, виде и размере наказания. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки уголовного дела в отношении осужденного ФИО4, приговор в отношении которого не обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1, ФИО3 изменить.

Назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента его фактического задержания.

Исключить указание на уничтожение вещественного доказательства - обрез ружья ..., цевье ..., затвор ..., хранящегося в камере изъятого оружия МО МВД России «Тавдинский», передав указанное вещественное доказательство в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса о его уничтожении, реализации или использовании. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий