дело № 2-7738/2018

Решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Саниной Д.Н.

С участием прокурора – Пнева А.С., истца – ФИО1, представителя истца – Качева В.С., представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении вреда причинного здоровью, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 27.06.2018 года, он находился в магазине «СтройМастер», выйдя из центрального входа торгового комплекса и спускаясь вниз по лестнице, ведущей от центрального входа торгового комплекса он наступил на одну из плит, которым облицована лестница, после чего данная плита резко продвинулась вперед, в результате чего он потерял равновесие и упал левой рукой на отколовшуюся часть облицовочной плиты ступеньки лестницы. При выходе из торгового комплекса перед лестничным маршем каких-либо ограждающих, элементов либо предупредительных знаков, надписей, табличек, сигнализирующих об опасности, либо что на данном участке ведутся ремонтные работы, не имелось. В результате падения его здоровью был причинен существенный вред, а именно получена *** рана ***, в связи, с чем бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу и госпитализирован. С момента получения травмы и до момента рассмотрения настоящего дела он испытывает сильную боль, связанную с травмой ***. Помимо прочего он не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного просит суд:

взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет денежной компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей;

взыскать с ответчиков солидарно, в его пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный доход от предпринимательской деятельности в размере 68 737 рублей 50 копеек

взыскать с ответчиков солидарно, в его пользу расходы по оплате помощи (услуг) представителя в рамках претензионной работы и в суде в размере 40 000 рублей.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в его пользу штраф в размер 50% от суммы присужденной судом потребителю.

Истец, представитель истца на требованиях, изложенных в исковом заявлении наставили, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагают, что ответчиками не представлено доказательств того, что ими предприняты достаточные меры к безопасности посетителей торгового комплекса. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 с предъявленными требованиями не согласился в обоснование возражений, указав, не оспаривают факт того, что 27.06.2018 года произошло падение истца на лестнице в помещение торгового центра «СтройМастер». Вместе с тем ИП ФИО4 заключен с ИП ФИО2 договор подряда в соответствии, с которым на подрядчике работ – ИП ФИО6 лежит обязанность по обеспечению безопасности работ по производству ремонта лестничного марша. Также исходя из представленного видеофайла полагают, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, который зная о наличии сигнальной ленты вышел со стороны производства ремонтных работ. Просят суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО2 с предъявленными требованиями не согласился в обоснование возражений, указав, не оспаривают факт того, что 27.06.2018 года произошло падение истца на лестнице в помещение торгового центра «СтройМастер». Также не оспаривают факт наличия договора подряда заключенного с тем ИП ФИО4 Вместе с тем полагают, что с их стороны предпринято достаточно действий обеспечивающих безопасность посетителей торгового центра, а именно часть площади на которой производились ремонтные работы, была обнесена сигнальной лентой. Также указывает, что со стороны истца имеется грубая неосторожность. Просят суд в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебное заседание не явились ответчики ИП ФИО4, ИП ФИО2, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, заключения прокурора суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником здания расположенного по адресу: 

<

...> является ФИО4

Также в ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет свою деятельность по реализации строительных материалов в магазине «СтройМастер», расположенного по адресу: 

<

...>.

Из доводов истца следует, что, 27.06.2018 года находился в торгом комплекс «СтройМастер», расположенного по адресу: 

<

...>, после совершения покупок, и выходя из торгового комплекса, он наступил на одну из плит, которыми облицована лестница, после чего данная плитка резко продвинулась вперед, в результате чего он потерял равновесие и упал, левой рукой ударившись об отколовшуюся часть облицовочной плитки. В результате ему был причинён вред здоровью.

Представитель ответчика ИП ФИО4, не оспаривая факт произошедшего падения истца на лестнице торгового комплекса, указывает на грубую неосторожность самого истца. Кроме того, указывает, что он для проведения строительных работ в части осуществления ремонта входной лестницы заключил договор подряда, в соответствии с которым ответственность за безопасность при проведении строительных работ лежит на подрядчике.

Из договора подряда № 10-18 заключенного между ИП ФИО4 (в дальнейшему именуемым «Заказчик») и ИП ФИО2 (в дальнейшем именуемым «Подрядчик»), усматривается, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по строительным и отделочным работам на объекте Заказчика «Торговый комплекс в кв. ЗПУ-3 г. Благовещенск 2-ой, 3-ий этапы строительства в осях 1-2/А-Г, 3-4/Б-Д, согласно проектной документации. Место выполнения работ: 

<

...> (п.1.1.-1.3) договора.

Согласно п.2.3.1. договора Подрядчик обязан помимо выполнения работ, нести полную имущественную и иную ответственность за соблюдение требований по охране труда, техники безопасности и пожарной безопасности, как перед Заказчиком, так и перед соответствующим контролирующим и надзорным органом.

В соответствии с приложением № 1 к вышеназванному договору подряда, Подрядчик выполняет работы по договору подряда, в том числе и укладку плитки на лестничном марше.

Представитель ИП ФИО6, не оспаривая факт заключения вышеназванного договора, указывает, что ИП ФИО7 предприняты все возможные меры по ограждению части участка, на котором осуществлялись строительные работы по замене облицовочной плитки крыльца, а именно данная часть участка была обнесена сигнальной летной. Кроме того на данном участке, в указанный период времени производились работы, и истец не мог не заметить что работы проводяться.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа приведенных положений следует, что на истице как потерпевшем лежит обязанность доказать, кроме факта причинения вреда, его размера, также причинно-следственную связь между причинением вреда здоровья истца и действиями ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, для констатации такой причинно-следственной связи необходимо установление места и причины падения истца.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из анализа норм права ст.15, 1064, ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что те работы по ремонту лестницы, в том числе и укладке плитки, которые велись по адресу: 

<

...>, и те работы, которые осуществлял ИП ФИО2, непосредственно в момент наступления несчастного случая, относятся к строительным работам, связанным с повышенной опасностью, вследствие чего с учетом заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 договора подряда № 10-18, предусматривающем ответственность при проведении работ по договору подряда, суд полагает, что на ИП ФИО2 лежит ответственность по возмещению вреда.

Доводы истца о наличии солидарной ответственности ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.322 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность собственника здания, в котором ведется строительство с иным лицом, осуществляющим ремонтные работы, в момент их проведения и являющимся ответственным лицом за причинение вреда.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что перепад в уровне пола является параметром элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9

Так свидетель ФИО9, пояснил, что 27.06.2018 года вместе с истцом приехал в торговый комплекс «СтройМастер», расположенный по адресу 

<

...>, они вместе с истцом зашли в торговый зал. После закупа необходимых материалов они стали выходит из торгового зала с торцевой стороны здания, истец упал, повредил себе руку. Сотрудники торгового центра вызвали скорую медицинскую помощь и истца увезли для оказания медицинской помощи. При выходе из торгового комплекса никаких ограждающих конструкций, табличек, лент не имелось. Они спокойно, вышли и пошли. Они не знали, что с указанной стороны ведутся строительные работы, поэтому приняли решение о выходе с данной стороны.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснил, что ему позвонил ФИО9, и сказал, что истец упал и ему плохо, попросил приехать к торговому комплексу «СтройМастер». Когда он подъехал, он увидел, что ФИО1 сидел на лестнице, он был очень бледный, ему пояснили, что уже вызвана скорая помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, и истец находился в их автомобилей, то сотрудниками торгового комплекса стала натягиваться сигнальная лента возле выхода из торгового комплекса, ранее этой сигнальной ленты не имелось.

Свидетели ФИО8, ФИО9, в судебном заседании пояснили, что являются сотрудниками ИП ФИО4, осуществляют свою трудовую деятельность в торгом комплексе «СтройМастер» по ул. Студенческая, 14. В июне 2018 года в торгом комплексе при входе в него (крыльцо) здания осуществлялись ремонтные работы, в том числе и замена облицовочной плитки, в связи с чем все двери торгового комплекса были открыты и часть в которой осуществлялись строительные работы обнесена сигнальной лентой. 27.06.2018 года они узнали, что при выходе из торгового комплекса мужчина упал и повредил руку. Они вызвали бригаду скорой медицинской помощи и находились до приезда «скорой» с ним. Истец, является их постоянным покупателем, и когда он сидел на лестнице они стали его ругать, указывая, что выдуется строительные работы, и почему он пошел именно в данную дверь, на что истец пояснил, что сам виноват и хотел побыстрее попасть к машине.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы видеозаписи представленные сторонами, данные видеозаписи являются идентичными. При этом на данных видеозаписях усматривается, что истец подъехал на автомобиле типа «грузовичок» с торцевой части торгового комплекса. Вход в здание был обнесен сигнальной лентой. Истец и ФИО9 прошли на вход с центральной части здания. При выходе из здания (с его торцевой части) истец упал, повредив левую руку.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 6, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение истца явилось следствием нарушения правил безопасности при осуществление работ по ремонту (строительству) лестницы.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что при проведении работ не были приняты меры безопасности для посетителей торгового комплекса путем размещения на видном месте указателя о не возможности выхода из торгового комплекса со стороны, где проводится строительные (ремонтные) работы. 

Так из показаний свидетелей усматривается, что все двери торгового комплекса были открыты. При этом сам факт того что имелось ограждение при входе в торговый комплекс в виде сигнальной ленты, не может являться достаточным доказательством того, что были приняты все меры безопасности при проведении строительных (ремонтных) работ при входе в здание.

Доводы ответчиков, а также пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, о том, что истец не мог не знать о проведении строительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что истец беспрепятственно вышел в дверь, каких-либо инструментов, либо наличия рабочих в указанный период времени, в том числе и табличек с указанием проведения ремонтных работ, равно как и сигнальной ленты, при выходе из торгового комплекса не имелось. 

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины в причинении.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из видеозаписи произошедшего падения истца 27.06.2018 года, истец, подъехав к торговому комплексу не мог не видеть сигнальной лентой которая была натянута вдоль всего входа, и войдя в торговый комплекс минуя данную сигнальную ленты, не мог не знать о возможных негативных последствиях для себя, в связи с чем судом усматривается грубая неосторожность со стороны истца и необходимости снижения возмещения ущерба на 50%. 

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также то, что падение истца, безусловно, причинило физическую боль, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, продолжительность, а также обстоятельства причинения вреда, при которых причиной падения стало, в том числе и поведение самого истца, который зная о наличии сигнальной ленты на входе в дверь, производя выход с данной стороны, суд считает возможным с учетом положений ст. 1083 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате его падения в размере 50 000 рублей, которая, соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать. 

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определён размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности

В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В обоснование размера утраченного дохода истцом представлены налоговые декларации за отчетный период на дату 01.10.2017 года, 09.01.2018 года, 01.04.2018 года, 06.07.2018 года. Общий доход от предпринимательской деятельности составил 164 970 рублей, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства листков нетрудоспособности, нетрудоспособность истца составляет пять месяцев. Ввиду изложенного истец требует взыскания утраченного дохода в размере 68 737 рублей.

Судом проверен расчет представленный истцом, данный расчет суд признает выполненным верно, с учетом представленных налоговых деклараций, вследствие чего расчет принимается судом, как достоверное доказательство размера утраты дохода.

При этом суд также при определении размера учитывается и то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В пункте 4 названного Постановления N 13-П указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Таким образом, положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Учитывая, что истец, находясь на листке нетрудоспособности, был освобожден от работы полностью, то утрата его профессиональной трудоспособности в данном случае составляет 100%. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается представленными историями болезни № ***, №***, и листками нетрудоспособности, в соответствии с которыми истец в период с 27.06.2018 года по дату рассмотрения дела истец проходил и проходит лечение и не мог в силу объективных причин осуществляться предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, а также учитывая, что суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действия истца, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать утраченный доход в сумме 34 368 (тридцать шестьдесят восемь) рублей 75 копеек (68 737 рублей 50 копеек /50%).

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оставление искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду не соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не содержат требований об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, связанного с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью в результате действий с источником повышенной опасности, поэтому у истца отсутствовала необходимость обращения к ответчику ИП ФИО2 в досудебном порядке.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку при получении травмы истец не являлся потребителем услуги, ему услуги не были оказаны, ответчиком, данная травма была получена при производстве строительных работ, суд полагает, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения.

Таким образом, в удовлетворении требований истцу о взыскании штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании услуг от 17.07.2018 года, заключенному между адвокатом Качевым В.С. (адвокат) и ФИО1 (Доверитель), адвокат по заданию доверителя и от его имени производит действия связанные с причинением вреда здоровью 

Оплата истцом стоимости оказанных представительских услуг в размере 40 000 рублей, подтверждается корешком к приходно-кассовым ордерам, отчетом о проведенной работе.

Исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (изучение документов, направление претензии, составление искового заявления и подача его в суд, участие в трех судебных заседаниях), частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

По настоящему делу при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 531 рубль 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, утраченный доход в сумме 34 368 (тридцать шестьдесят восемь) рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 1 531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 03.12.2018 года