Дело № 2-104/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика МУП «

<

....>» ФИО6

представителя ответчика ООО «НУК «

<

....>» ФИО7,

при секретаре Мурашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «

<

....>», обществу с ограниченной ответственностью «

<

....> управляющая компания «

<

....> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП 

<

....>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 

<

....>.

<

....>., компенсации морального вреда в размере 

<

....> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

....> руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что д.м.г. в связи с тем, что у нее из унитаза перестала уходить вода, она вызвала сантехников из управляющей компании ООО «НУК «

<

....>», которые потратив целый день на устранение засора, не смогли ничего сделать. После этого в это же день по ее вызову приезжали рабочие МУП «

<

....>», установив, что колодец чистый, уехали. д.м.г. к ней снова приехали рабочие МУП «

<

....>», в результате прочистки выгребной ямы у 

<

адрес> г.

<

....> работниками МУП «

<

....>» принадлежащая ей на праве собственности 

<

адрес>, расположенная в указанном жилом доме, была затоплена фекальными водами из канализационной сети. Поскольку выгребная яма давно не функционирует, а канализация напрямую сливается из квартиры в колодец. ФИО1 акту обследования квартиры от д.м.г. пострадало следующее имущество: тумбочка под раковиной в туалете, кухонный гарнитур, кухонный уголок и две табуретки, холодильник, пита электрическая, коврик 1х2 в кухне, стенка-прихожая, палас 2х3 в комнате, стенка(сервант, бар, книжный шкаф) в комнате, комод в комнате, мягкая мебель(дивна и два кресла), стол-тумба, обувь(кожаные сапоги, кожаные туфли, кеды, две пары резиновых сапог), четыре межкомнатные двери и дверные коробки. Материальный ущерб от затопления составил 

<

....> руб.

<

....>. ФИО2 обратилась с вышеприведенными требованиями, обосновав их положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считая ответчика виновным в причинении ущерба. Также просила удовлетворить требования о компенсации морального вреда, который выразился в нравственных страданиях, поскольку у нее ухудшилось здоровье, с д.м.г. по д.м.г. она находилась на лечение в больнице. В вязи с наличием хронического заболевания –бронхиальной астмы, она вынуждена чаще пользоваться ингалятором.

Определением суда от д.м.г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НУК «

<

....>».

С учетом неоднократного изменения и уточнения исковых требований, истец просила суд:

- взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере 

<

....>.

<

....>., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

....>

- взыскать с ООО «НУК»

<

....>» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

....>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном рядке.

При этом в обоснование исковых требований, предъявленных к ООО «НУК «

<

....>» истец ссылалась на положения ст.4, 13,14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.5, 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2016, п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003, указывая, что управляющая компания ООО «НУК «

<

....>» в период причиненного ей ущерба, не выполнила принятые на себя обязательства по своевременному и качественному оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществ многоквартирного дома и надлежащему исполнению условий договора управления МКД.

В обоснование исковых требований к МУП «

<

....>», как к непосредственному причинителю вреда, истец ссылался на положения ст.ст.15, 1064,1095 ГК РФ.

Так же определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация ГО 

<

....>, ПАО «

<

....>».

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их изменений и уточнений поддержала, суду пояснила, что д.м.г. в связи с засором унитаза, она звонила и в управляющую компанию и в единую диспетчерскую службу. Сантехники управляющей компании пытались прочистить из ее квартиры канализационную трубу, но у них ничего не вышло, поэтому они вызвали сотрудников МУП «

<

....>». д.м.г. она присутствовала при прочистке МУП «

<

....>» канализационной трубы, выгребная яма была пустая. Перед тем как сотрудники МУП «

<

....>» стали продувать трубу, она их предупредила, что труба напрямую подсоединена к внутридомовым канализационным сетям, выгребная яма не функционирует, и при продувке зальет ее квартиру. Но работники МУП «

<

....>» посмеявшись над сказанным ею, стали прочищать канализационную трубу. Претензию в адрес управляющей компании она не направляла. Живет с указанном доме с д.м.г. года, выгребная яма не функционирует, ей известно, что дом был на капитальном ремонте в д.м.г., полагает, что подсоединение канализации к центральным сетям произошло в этот период. Квартира и имущество в ней были застрахованы в ПАО «

<

....>», где она получила страховое возмещение в сумме 

<

....>.

<

....>. Поскольку эта сумма ее не устроила, она обратилась к независимому оценщику. Сумма ущерба составила 

<

....>.

<

....>., в связи с чем она просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между размером причиненного материального ущерба, определенного в отчете эксперта, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 

<

....>.

<

....>., а также расходы по оценке ущерба в сумме 

<

....> руб.

Представитель истца утоненные требования поддержал, в обоснование иска указал, что требования к управляющей компании ООО «НУК «

<

....>» обоснованы нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку МУП «

<

....>» является непосредственным причинителем вреда и в договорных отношениях с истцом не состоит, то к данному ответчику основаниями исковых требований являются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства по причинению вреда. Полагает, что в данном случае имеет место совместное причинение вреда ответчиками, влекущее солидарную ответственность, поскольку д.м.г. МУП «

<

....>» выполняла прочистку канализационной трубы не по заявке истца, а по заявке управляющей компании. То есть управляющая компания не своими силами пыталась устранить засор, а обратилась к МУП «

<

....>». Если бы управляющая компания не обратилась к МУП «

<

....>», затопления бы не произошло. Полагает, что в этом и заключается причинная связь и причастность ООО «НУК «

<

....>» к причинению истцу ущерба.

Представитель ответчика МУП «

<

....>» ФИО6 в суде иск не признал, в обоснование своих возражений указал, что вины их предприятия нет, вина лежит на ООО «НУК «

<

....>», поскольку управляющая компания нарушила СНИПы, допустив прямое соединение внутридомовых сетей с центральными канализационными сетями. Так как должно быть соединение либо через промежуточный колодец, либо через выгребную яму. Канализационный выпуск из квартиры истца напрямую был соединен с канализационным колодцем минуя выгребную яму. При продувке думали, что вода поднимется в выгребной яме, поскольку этого не произошло, сразу прекратили продувку, но было уже поздно, квартира истца была залита фекалиями. Несмотря на то, что колодец был чистый, мастером было принято решение сделать гидравлическую промывку участка трубы до выгребной ямы, поскольку мастер предполагал, что в выгребной яме имеется технологический разрыв. Ручная или механическая прочистка проблематична, да и результатов бы не дала. Договорных отношений между истцом и МУП «

<

....>» не имеется, д.м.г. выехали по заявке единой диспетчерской службы, хотели прочистить канализационную трубу до выгребной ямы. О том, что выгребная яма не функционирует и не выполняет свое предназначение, им известно не было. Канализационные стоки из выгребной ямы должны попадать в канализационный колодец, расположенный по их замерам на расстоянии 18 метров от выгребной ямы, и входящий в состав централизованной системы водоотведения города. В данном случае выгребная яма играла роль смотрового колодца, который устанавливается в местах присоединения канализационных выпусков домов к центральной системе, в нем должен был быть технологический разрыв трубы, которого в данном случае не имелось. Их ответственность распространяется до выгребной ямы, которая относится к общедомовому имуществу. Полагал, что предприятие несет ответственность за засор между выгребной ямой и канализационным колодцем. После затопления ими были предприняты меры по устранению последствий аварии путем безвозмездной уборки квартиры истца. д.м.г. выезжали по заявке управляющей компании. Полагает, что в данном случае риск случайной гибели должен нести собственник имущества. Факт затопления квартиры от действий работников МУП «

<

....>» не оспаривал, не согласен с размером ущерба, считает, что реальная сумма ущерба та, которую выплатила истцу страховая компания, истец с этой оценкой согласилась и не оспаривала ее перед страховой компанией. 

Представитель ответчика ООО «НУК «

<

....>» ФИО7 исковые требования не признал, указывая в обоснование возражений, что вины управляющей компании в причинении истцу ущерба нет. По заявке истца д.м.г. выходили, пытались прочистить засор, но не смогли, поскольку засор образовался за пределами дома, так как сотрудники управляющей компании использовали при прочистке 5-ти метровый трос, который выходил за пределы дома, трубы были чистые. Ответственность управляющей компании оканчивается стеной дома, выгребные ямы не являются общедомовым имуществом. Выгребные ямы не функционируют с д.м.г., в те годы был капитальный ремонт дома, выгребные ямы сменили на чугунные трубы. Когда управляющая компания приняла в д.м.г. году указанный дом, выгребные ямы не функционировали, канализация была напрямую подсоединена к централизованной сети. МУП «

<

....>» знали, что выгребные ямы не функционируют, поскольку система канализации централизованная, что подтверждается техническим паспортом на дом, а так же подтверждается самим договором водоотведения, заключенным между ООО «

<

....>» и МУП «

<

....>». Работники МУП «

<

....>» выбрали не применимый в данной ситуации способ прочистки давлением, поскольку можно было прочистить тросом. О намерении д.м.г. прочистить канализационную трубу управляющая компания уведомлена не была. Выгребная яма не является смотровым колодцем, который относится к наружным сетям, и должен располагаться не менее 10 метров до здания. Считает, что истец не доказала причинно -следственную связь между причинением вреда и нахождением спустя неделю на амбулаторном лечении. Не согласен с размером ущерба, считает, что реальная сумма ущерба та, которую выплатила истцу страховая компания, истец с этой оценкой согласилась и не оспаривала ее перед страховой компанией. 

Представитель третьего лица администрации ГО 

<

....> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «

<

....>» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, размер убытков, а ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 1 -ом этаже жилого дома по адресу: г.

<

....> 

<

адрес> (л.д.13). Многоквартирный жилой дом № 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в г.

<

....> находится в управлении ООО НУК «

<

....>».

Из представленного в суд инвентарного дела № .... на многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> г.

<

....> усматривается, что изначально указанный жилой дом д.м.г. года застройки имел нецентрализованную систему канализации: водоотведение жидких отходов из жилого дома осуществлялось в выгребные канализационные ямы, расположенные около указанного жилого дома. Из технической документации от д.м.г. года следует, что выгребные ямы учеты в основном строении жилого дома. Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на д.м.г., указанный многоквартирный дома уже имел централизованную систему водоотведения.

Согласно Постановлению Главы администрации 

<

....> № .... от д.м.г.,уставу МУП «

<

....>», учредителем предприятия является городской округ 

<

....>, предприятие создано для реализации схемы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории 

<

....>. Видами деятельности предприятия являются в том числе удаление (сбор) и обработка сточных вод.

На основании Постановления администрации 

<

....> № .... от д.м.г. о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «

<

....>» муниципального имущества, актом приема -передач от д.м.г. в ведение МУП «

<

....>» переданы канализационная сеть от канализационных колодцев у жилых домов №№ .... по 

<

адрес>, инвентарный номер объекта № ....

Так же в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что д.м.г. в МУП «

<

....>» поступила заявка из единой диспетчерской службы города о том, что в квартирах № .... и № .... дома № .... по ул.

<

адрес> г.

<

....> стоит канализация (журнал регистрации заявок). По прибытии на место, сотрудниками МУП « 

<

....>» было принято решение об устранении засора путем прочистки канализационной трубы. Во время прочистки сотрудниками МУП «

<

....>» канализационной трубы, идущей от канализационного колодца у 

<

адрес> напрямую в квартиру истца, через края унитаза произошло затопление фекалиями принадлежащей истцу квартиры.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца и имущество последней, что подтверждается актом от д.м.г. комиссии в составе инженера ООО НУК «

<

....>» ФИО8, техника-смотрителя ООО НУК «

<

....>» ФИО9 и собственника квартиры ФИО2, из которого следует, что квартира полностью затоплена фекальными водами, кругом запах канализации, вода на полу высотой 15см., пройти можно только в сапогах. Пол покрыт линолеумом, в комнатах -оргалитом. Под линолеумом влага, в стыках отклеился. Оргалит вздулся, пошли трещины. Стены обшиты гипсокартонном, оклеены обоями. Гипсокартон разбух, обои отклеились, под плинтусом появилась плесень, двери разбухли, плохо закрываются. Пострадало: тумбочка под раковиной в туалете, кухонный гарнитур, кухонный уголок и 2 табуретки, холодильник, плита электрическая, коврик 1х2 в кухне, стенка-прихожая, палас 2х3 в комнате, стенка(сервант, бар, книжный шкаф)в комнате, комод в комнате, мягкая мебель(диван и 2 кресла), стол-тумба, обувь в коридоре(кожаные сапоги, кожаные туфли, кеды, 2 пары резиновых сапог), 4 межкомнатные двери и дверные коробки. Причиной затопления, которую никто из сторон не оспаривал, явилось выброс в квартиру канализационных вод под давлением при гидравлической промывке сотрудниками МУП «

<

....>» канализационной трубы со стороны канализационного колодца в сторону дома.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика МУП «

<

....>», поскольку именно ответчиком самостоятельно без разрешения управляющей жилищной компании, игнорируя возражения и предупреждения истца о том, что в случае прочистки трубы ее квартира будет затоплена канализационными водами, была произведена прочистка канализационной трубы, без обеспечения безопасности работ, в результате которой произошел выброс фекалий в квартиру истица. Затопление квартиры находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика МУП «

<

....>».

Ответчиком МУП «

<

....>» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истице, не представлено.

Так, согласно п. 3.2.40 МКД 3-02.2001 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168, засоры на канализационной сети ликвидируют с помощью снаряда, указанного в п. 3.2.36 настоящих ПТЭ, а также с использованием составных металлических штанг либо путем размыва засора струей воды из шланга с наконечником, присоединяемого к насосу поливомоечной машины. В соответствии с п. 3.2.36 указанных Правил, гидравлическую промывку с использованием снарядов применяют для удаления плотного осадка. В качестве снарядов могут быть использованы деревянные или надувные резиновые шары, диски, цилиндры ("чушки") из полиуретана с лентой из абразивного материала, нанесенной на боковую поверхность, и т.п. Работы проводят в соответствии с принятыми методиками. Снаряды закрепляют на тросе, навитом на барабан ручной или механической лебедки, и запускают в верховой колодец промываемого участка.

Необходимость ликвидации засора путем гидравлической промывки и соблюдения методики работ, ответчиком МУП «

<

....>» суду не представлено.

До начала проведения работ по промывке канализационной трубы сотрудник МУП «

<

....>» должен был убедиться в безопасности работы, соблюдении требований, при которых производятся такого рода работы, принимая во внимание тот факт, что истец указывала сотрудникам МУП «

<

....>» на наличие прямого выхода трубы в ее квартиру.

Данный факт представителем ответчика МУП «

<

....>» в суде не оспаривался, доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы МУП «

<

....>» об отсутствии у них информации о подключении дома к централизованной системе канализации и не функционировании по назначению выгребной ямы, опровергается заключенным между ООО «НУК «

<

....>» и МУП «

<

....>» договором водоотведения от д.м.г., в том числе в отношении многоквартирного жилого дома № .... по ул.

<

адрес>, так же пояснениями представителя ответчика МУП «

<

....>» о том, что выгребная яма играла роль смотрового колодца, поступающие в который бытовые стоки из квартир жилого дома, попадали в централизованный колодец. Поскольку из содержания п.п. 2.3.1,2.3.3,2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, следует, что выгребная яма представляет собой водонепроницаемую емкость очищаемую по мере заполнения, но не реже одного раза в полгода. Более того, эти доводы опровергаются самими действиями ответчика, пытавшегося устранить причину застоя воды в унитазе истца путем прочистки централизованной канализационной трубы.

Доводы ответчика о том, что вина в произошедшем лежит на управляющей компании ООО «НУК «

<

....>», не установившей в нарушение п.4.14 СНиП 2.04.05-85 Канализация, наружные сети и сооружения, СП 32.13330.2012 в выгребной яме, выполняющей функцию смотрового колодца и являющейся местом присоединения внутридомовой канализации к центральной системе, технологического разрыва трубы, суд отклоняет. 

Согласно п.4.14 СНиП 2.04.05-85, п. 6.3.1 СП 32.13330.2012 смотровые колодцы на канализационных сетях всех систем надлежит предусматривать в местах присоединений, в местах изменения направления, уклонов и диаметров трубопроводов. 

Доводы ответчика противоречат его же позиции, отраженной в письме директора МУП «

<

....>» на имя директора ООО «НУК «

<

....>» № .... от д.м.г., согласно которому выгребная яма у дома № .... по ул.

<

адрес> не является промежуточным колодцем, так как не соответствует гостам и строительным нормативам, предъявляемым к колодцам, со ссылкой на СНиП 2.04.05-85 указано, что промежуточные, смотровые колодцы должны быть распложены не ближе 5 метров от жилого дома.

Пунктом 9.27 СНиП 2.04.05-85 предусмотрено, что расстояние от центра смотровых колодцев до здания и сооружения надлежит принимать не менее 10 метров.

Из пояснений представителя ответчика МУП «

<

....>» в суде и представленных им фотографий с замерами расстояния между канализационным колодцем и выгребной ямой, следует, и не оспаривается сторонами, что указанное расстояние составляет 18,763м. 

В соответствии с п. 3.7.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", выгреба в домах, присоединяемых к канализационной сети, в последующем должны быть полностью очищены от содержимого, стенки и днища разобраны, ямы засыпаны грунтом и утрамбованы.

Таким образом, выгребная яма, на которую ссылается ответчик, не является смотровым колодцем, доводы о необходимости устанавливать технологический разрыв трубы ничем не обоснованы. 

Иных доказательств в подтверждение своих доводов сторона ответчика МУП «

<

....>» не представила.

Так же не представлено истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ее прав действиями (бездействием) ответчика ООО «НУК «

<

....>», которые бы повлекли причинение вреда имуществу истца, доказательств, с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между затоплением квартиры и действиями(бездействиями) ООО «НУК «

<

....>».

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее Закона РФ N 2300-1) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В деле отсутствуют доказательства того, что общее инженерное оборудование, в том числе канализационное оборудование дома, в котором проживает истец, и за состоянием которого должен следить ответчик ООО «НУК «

<

....>», как управляющая компания, находилось в неисправном состоянии, и что такое неисправное состояние канализационного оборудования явилось причиной залива квартиры истца.

Напротив, работники ООО «НУК «

<

....>», своевременно отреагировали на сообщения истца о возникновении засора в туалете, который пытались д.м.г. устранить своими силами, затем вызвали МУП «

<

....>».

Изложенные выводы суда подтверждаются пояснениями истца, журналом регистрации заявок, представленным ответчиком МУП «

<

....>».

Доказательств того, что засор канализации в квартире истца произошел из-за недостатков канализационного оборудования жилого дома и в результате невыполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома ООО «НУК «

<

....>» материалы дела не содержат. Залив квартиры произошел вследствие действий МУП «

<

....>». ООО «НУК «

<

....>» не совершено каких-либо действий, повлекших залив квартиры истца либо увеличение причиненного ее имуществу ущерба.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО «НУК «

<

....>» за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры суд не усматривает.

Несостоятельны доводы стороны истца о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков в причинении ущерба, выразившихся в том, что МУП «

<

....>» действовали по заявке управляющей компании.

Так в судебном заседании установлено, что д.м.г. МУП «

<

....>» выехала для устранения засора в квартире истца по заявке единой диспетчерской службы, что подтверждается журналом регистрации заявок.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец не привел норм закона, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная ответственность ООО «НУК «

<

....>» и МУП «

<

....>» за причиненный истцу ущерб.

В настоящем споре оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ООО «НУК 

<

....>», вытекающих из закона «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с управляющей компании так же следует отказать, поскольку эти требования валяются производными от основных. Кроме того, в обоснование доказательств претерпевания нравственных страданий истец ссылалась на справку ФГБУЗ МСЧ № ...., из которой следует, что последняя находилась на амбулаторном лечении у участкового терапевта с д.м.г. по д.м.г. с диагнозом: ВСД, астено-невротический синдром и у психотерапевта с диагнозом: смешанная тревожно -депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации. Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между прохождением данного лечения и заливом квартиры истцом суду представлено не было.

Требования истца о взыскании с управляющей компании ООО «НУК «

<

....>» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке необоснованны, поскольку в судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, что претензия в адрес ООО «НУК 

<

....>» ФИО2 не направлялась.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу вреда муниципальным унитарным предприятием "

<

....>", на данное предприятие и должна быть возложена ответственность по возмещению вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент затопления, квартира и имущество в ней было застраховано истцом по договору добровольного имущественного страхования квартир, домашнего/другого имущества в ООО «

<

....>», что подтверждается полисом серии № .... от д.м.г., срок действия договора с д.м.г. по д.м.г..

ПАО СК «

<

....>» по результатам рассмотрения заявления истца от д.м.г. о наступлении страхового случая признало указанный случай страховым, что подтверждается актами № .... от д.м.г., № .... от д.м.г., согласно которым размер ущерба, причиненного истцу и подлежащий компенсации, был определен ПАО СК «

<

....>» в сумме 

<

....>.

<

....>. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежными поручениями № .... от д.м.г., № .... от д.м.г..

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба причиненного имуществу обратилась к независимому экспертному оценщику ИП ФИО10, в соответствии с отчетом которого № .... от д.м.г. рыночная стоимость устранения ущерба отделки квартиры и имущества истца с учетом накопленного физического износа определена в размере 

<

....>.

<

....>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от д.м.г. за услуги эксперта истцом оплачено 

<

....>

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ). Согласно заключению эксперт непосредственно производил осмотр квартиры истца, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. При этом эксперт обладает соответствующим образованием и познаниями в данной области, что подтверждается приложенными к заключению дипломами и выписками, его деятельность застрахована. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

Довод ответчика о несогласии с размером ущерба суд отклоняет. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств необъективности и недостоверности заключения эксперта, представленного истцом суду. При не согласии с представленным истцом заключением, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не был лишен возможности представить свое заключение, что им сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Свои обязательства перед истцом по договору имущественного страхования жилого помещения –квартиры истца и имущества в нем ПАО СК «

<

....>» выполнила, выплатив страховое возмещение, предусмотренное условиями страхования.

Доводы ответчика о том, что истец согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и, тем самым, утратила право обращения к ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждается, что после получения страхового возмещения, не покрывавшего действительного размера причиненного истцу по вине ответчика материального ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу.

Тот факт, что истец не предъявила к страховой компании требования о довзыскании страхового возмещения, не свидетельствует об отказе истца от своего законного права на полное возмещение причиненного вреда за счет средств его причинителя. 

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В связи с чем, причиненный истцу ущерб определяется в размере 

<

....>.

<

....>.( 

<

....>.

<

....>.- 

<

....>.

<

....>.) и подлежит взысканию с ответчика МУП «

<

....>».

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

....> руб. Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом были приняты во внимание данные отчета эксперта, расходы, понесенные истцом по оплате стоимости услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 

<

....> руб.

Кроме того, с ответчика МУП «

<

....>» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 

<

....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «

<

....>» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «

<

....>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

....>руб.

<

....>., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

....> руб.

В иске ФИО2 к ООО « НУК «

<

....>» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «

<

....>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

....>) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 11 марта 2017 года.

Судья Новосадова О.А.