Дело № 22-1100/2025 

Судья Борисова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Стовбун Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Иванова Д.В. на постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

WWW, *** г.р., место рождения р.***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, р.***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, не судимого,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую доводы представления, мнение адвоката Стовбун Е.Л., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

WWW органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство потерпевшего SSS о прекращении уголовного дела в отношении WWW в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мучкапского района Тамбовской области Иванов Д.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Полагает, поскольку потерпевший в судебном заседании не участвовал, установить кем именно было написано ходатайство о прекращении уголовного дела не представлялось возможным. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено каким образом достигнуто примирение между подсудимым и потерпевшим. Обращает внимание, что *** в отношении WWW Мучкапским районным судом *** прекращалось уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, однако *** WWW вновь совершает преступление, что свидетельствует о его стойком преступном поведении и нежелании вставать на путь исправления. Просит постановление Мучкапского районного суда *** от *** о прекращении уголовного дела в отношении WWW по ч. 2 ст. 159 УК РФ, отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года №188-О, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. 2.5 названного Определения помимо собственно примирения сторон уголовно-правового и процессуального отношения, указанные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают обязательное заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении WWW соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, WWW обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего SSS в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении WWW в связи с примирением сторон, поскольку WWW причиненный материальный и моральный вред возместил в полном объеме, претензий потерпевший к обвиняемому не имеет. Обвиняемый и его защитник - адвокат Рязанова О.А. не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон; государственный обвинитель Иванов Д.В. возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд установил, что WWW ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный в результате преступления материальный ущерб возмещен потерпевшему SSS, потерпевший SSS примирился с WWW, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшему свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший SSS не имеет. С учетом этих сведений суд пришел к выводу о возможности освобождения WWW от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд должным образом учел совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства инкриминируемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного вреда.

Суд располагал всеми сведениями, необходимыми для вынесения решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены в обжалуемом постановлении, надлежаще мотивированном. Оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что уголовное дело в отношении WWW не подлежало прекращению, ввиду того, что потерпевший не участвовал в судебном заседании, не установлено кем именно написано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении WWW и каким образом достигнуто примирение, а также не учтено, что в отношении WWW *** прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, после чего им совершено преступление по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам представления, запрета для прекращения настоящего уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным государственным обвинителем, уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат, не предусматривая ограничений в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам данной категории. Материальный ущерб возмещен потерпевшему SSS в полном объеме на стадии предварительного следствия, о чем имеется расписка потерпевшего. Согласно заявлению потерпевшего, помимо возмещения вреда WWW принес ему извинения и по мнению потерпевшего предпринял все необходимые меры для заглаживания вреда, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет, оснований подвергать сомнению представленное в ходе судебного разбирательства заявление потерпевшего, в котором он изложил свое волеизъявление (л.д. 223) у суда оснований не имелось.

Принятые WWW меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление законных прав и интересов потерпевшего, нарушенных по обстоятельствам данного уголовного дела, по которому ему предъявлено обвинение. Эти меры суд правомерно признал достаточными для того, чтобы расценить снижение общественной опасности деяния, как позволяющее отказаться от дальнейшего уголовного преследования обвиняемого.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении WWW на основании ст. 76 УК РФ и в полном соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о прекращении уголовного дела, не имеется.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2025 года в отношении WWW оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий