№ 2-2517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 04 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Вектор Плюс», ФИО2, ФИО4, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 24.04.2013 г. 

<

***>: основной долг – 267166,40 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.02.2017 г. – 13859,02 руб., сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых с 28.02.2017 г. на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 19,5% годовых, сумму неустойки, исчисленную по состоянию на 27.02.2017 г. включительно, в размере 4796,48 руб., сумму неустойки, исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемую с 28.02.2017 г. по день вынесения решения суда, обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) 

<

***>-З-1 от 24.04.2013 г., принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с назначением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре залога, в размере 1701000,00 руб., а также на залоговое имущество по договору залога имущества физических лиц (транспортных средств) 

<

***>-З-2 от 19.03.2014 г., принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с назначением начальной продажной цены равной стоимости, указанной в договоре залога, в размере 1470000,00 руб., взыскать с ООО «Вектор Плюс», ФИО2, ФИО4 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12058,22 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2013 г. между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2100000,00 руб. сроком до 11.04.2018 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства №Э804-13-П-1 от 24.04.2013 г. с ООО «Вектор Плюс», договор поручительства 

<

***>-П-2 с ФИО4, а также договоры залога имущества физических лиц 

<

***>-З-1 от 24.04.2013 г. и 

<

***>-З-2 от 19.03.2014 г. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перечислить сумму задолженности в полном объеме и нести перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком. Обязательства по кредитному договору ответчик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Истец направлял ответчикам требования с предложением возвратить сумму кредита, а также погасить имеющуюся задолженность, увеличенную на сумму процентов, однако до настоящего времени данные требования ответчиками не выполнены.

В судебном заседании представитель НСКБ «Левобережный» (ПАО) ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ООО «Вектор Плюс», в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривал, пояснив, что намерен погасить долг в ближайшее время, ходатайствовал о снижении неустойки. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Письменными материалами дела подтверждается факт заключения 24.04.2013 г. между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ФИО2 кредитного договора 

<

***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 2100000,00 руб. под 18,5 % годовых сроком по 11.04.2018 г. В дальнейшем на основании п.6.8 договора (поручителем ООО «Вектор Плюс» нарушены обороты на расчетном счете) размер процентов увеличен на один пункт – до 19,5 % годовых. 

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком – ежемесячными платежами в размере 53899,04 руб., последний платеж в размере 21087,62 руб. При нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, договором (п.2.10) предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день исполнения обязательств.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из доводов иска и представленных документов (справки о размере задолженности, расчета процентов и пени, выписок по счетам заемщика) установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО2 ненадлежаще. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, исполнения иных обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство. Согласно договорам поручительства от 24.04.2013 г. 

<

***>-П-1, 

<

***>-П-2, поручители ФИО4 и ООО «Вектор Плюс» обязались отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору от 24.04.2013 г. 

<

***>, в том числе (п.2.2) дали безотзывно согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае изменения условий кредитного договора, в том числе изменения срока уплаты (возврата) денежных средств и/или размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договорами поручительства (п.2.1) от 24.04.2013 г. 

<

***>-П-1, 

<

***>-П-2 поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.05.2017 г. задолженность ФИО2 перед банком составляет 311767,24 руб., в том числе основной долг – 267166,4 руб., проценты за пользование кредитом – 23279,38 руб., неустойка – 21321,46 руб.

Ответчиками расчет не оспорен. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности и размера последней, в то время как ответчиками возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.05.2017 г. в части основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма в размере 290445,78 руб. (267166,40 + 23279,38).

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 05.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку, согласно п.2.9 кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, и производится до момента окончательного возврата суммы кредита, исходя из фактического количества календарных дней в месяце и годе, принятого равным 365 (366) дням. 

В части взыскания неустойки суд принимает во внимание нижеследующее. 

Согласно расчету, составленному истцом с учетом периода просрочки и суммы задолженности, по состоянию на 04.05.2017 г. неустойка составила 21321,46 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В данном случае размер неустойки (182,5 % годовых) суд находит явно несоразмерным величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку гашения кредита и уплаты процентов в общей сумме 7000,00 руб. 

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности составит 297445,78 руб. (267166,40 + 23279,38 + 7000,00). 

Обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, исполнения иных обязательств заемщика по кредитному договору являются также договоры залога имущества физических лиц (транспортных средств/спецтехники).

Согласно договорам залога имущества физических лиц (транспортных средств/спецтехники) 

<

***>-З-1 от 24.04.2013 г., 

<

***>-З-2 от 19.03.2014 г., залогодатель ФИО2 передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору 

<

***> от 24.04.2013 г.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В данном случае суд не может признать нарушение обязательства незначительным, поскольку не соблюдены критерии, приведенные в п.2 ст.348 ГК РФ. Вместе с тем, наблюдается явная несоразмерность между общей ценой залогового имущества (1701000,00+1470000,00) и задолженностью по кредитному договору (297445,78 руб.).

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> 

01.07.2014 г. введены в действия изменения, внесенные в параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». 

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ (здесь и далее нормы приводятся в редакции, введенной в действие с 01.07.2014 г.), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, то есть установление начальной продажной цены в судебном порядке с 01.07.2014 г. не требуется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд полагает необходимым отказать. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчикам солидарно возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12058,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24.04.2013 г. № 804-13 по состоянию на 04.05.2017 г. в размере 297445,78 руб. (основной долг – 267166,40 руб., проценты за пользование кредитом – 23279,38 руб., неустойки – 7000,00 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12058,22 руб., всего взыскать 309504,00 руб. (Триста девять тысяч пятьсот четыре рубля). 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, размер которого по состоянию на 04.05.2017 г. составляет 267166,40 руб. (Двести шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть рублей сорок копеек), по ставке 19,5 % годовых за период с 05.05.2017 г. по день фактического погашения. 

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 ФИО14, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2517/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.