Дело № 12-653/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием защитника ФИО1 – Хисматуллина Р.С. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), 

законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от 12.07.2018 г., решение врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от 12.07.2018 г., на решение врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, указав, что с решением, постановлением не согласен, считает неправомерным. 

Согласно п. 1.12 ПДД велосипед является транспортным средством, водитель велосипеда не является пешеходом во время движения. Причиной ДТП стало нарушение велосипедистом ФИО2 пункта 24.8 ПДД РФ. Управляя велосипедом, ФИО2 пересекал дорогу по пешеходному переходу. Между нарушением вышеуказанных требований ПДД РФ и событием ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку ФИО4 не является пешеходом, соответственно руководствоваться пунктами правил, предназначенных для пешеходов, оснований не имеется. 

ФИО1 просит суд отменить постановление, решение должностных лиц по ст. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В ходе судебного заседания заявитель защитник ФИО1- Хисматуллин Р.С. доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить. Указал, что автомобиль под управлением его доверителя правил дорожного движения не нарушал, прямого умысла нарушать ПДД и сбивать велосипедиста у ФИО1 не было. Велосипедист ехал с большой скоростью и сам наехал на автомобиль, при этом нарушил п.24.1 ПДД РФ, согласно которому движение велосипедистов старше 14 лет должно осуществляться по велосипедным дорожкам. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 (мама) суду показала, что на видео четко видно, что автомобиль под управлением ФИО1 сбил её сына, проезжавшего пешеходный переход, но не сын наехал на автомобиль. Водитель видел ее сына и должен был уступить ему дорогу. При этом автомобиль остановился, а потом продолжил движение. Страховая компания выплатила им 6 т.р. за велосипед, также ей пришлось дополнительно потратить средства, претензий к ФИО1 они не имеют. Сын получил ушибы мягких тканей и другие легкие повреждения. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что она находился в своем автомобиле, который стоял по 

<

адрес> сельского хозяйства в 20-30 м от пешеходного перехода. Автомобиль Фольксваген синего цвета ехал по 

<

адрес>, стал заворачивать на 

<

адрес> с небольшой скоростью, по пешеходному переходу шли люди, сверху на большой скорости ехал велосипедист, который, как показалось свидетелю, врезался в переднюю правую часть автомобиля. Парень слетел с велосипеда, затем встал и стал рассматривать свой велосипед. Свидетель подошел к нему и попросил его сесть, чтобы избежать шокового состояния. Свидетель ФИО6 осмотрел велосипедиста, убедился, что явных признаков для оказания срочной медицинской помощи нет, и уехал, оставив свой номер телефона водителю автомобиля. На следующий день водитель а/м Фольксваген позвонил свидетелю и попросил на бланке написать объяснения, что он и сделал. Непосредственно перед столкновением свидетель точно пояснить не смог суду, стоял автомобиль Фольксаваген или ехал с небольшой скоростью. 

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ - водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 года около 17 час. 07 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, гос. рег. знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, совершая левый поворот на 

<

адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО2, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. 

В результате дорожно – транспортного пришествия велосипедист ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в ДРКБ города Уфы. 

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от 12.07.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 26 июля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении № № от 12.07.2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Фактические обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ, событие правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением об административном правонарушении № от 12.07.2018 г., решением врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 26 июля 2018 года, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2018 года, в которой место удара транспортных средств (на пешеходном переходе), траектория движения участников ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению, видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, двигался по 

<

адрес> г.Уфы, при осуществлении на перекрестке поворота налево по 

<

адрес> по ходу его движения, остановился перед пешеходным переходом, в момент, когда ФИО2 пересекал пешеходный переход, автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение и совершил наезд на ФИО2, свидетельскими показаниями ФИО6, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и другими материалами дела. 

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы в жалобе о том, что ФИО2 не является пешеходом, соответственно руководствоваться пунктами правил, предназначенных для пешеходов, правового значения не имеют. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода, обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Пешеходы - это лица, отвечающие общим требованиям административной правосубъектности, названные в качестве нарушителей Правил дорожного движения в ст. 12.29 и 12.30. В соответствии с ПДД РФ пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. Правила приравнивают к пешеходам лиц, передвигающихся в инвалидных колясках без двигателя, ведущих велосипед, мопед, мотоцикл, везущих санки, тележку, детскую или инвалидную коляску. Обязанности пешеходов закреплены в пунктах 4.1 - 4.8 ПДД РФ.

Не могут рассматриваться как субъекты административных правонарушений лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики, названные или подразумеваемые в качестве потерпевших в ст. 12.18, 12.24.

Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностным лицом, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также решения врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, решения жалоба не содержит.

По данному делу устанавливается наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1, и виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО2) в нарушении Правил дорожного движения, о которой заявляет ФИО1, не является предметом настоящего судопроизводства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, решения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от 12.07.2018 г., решение врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина