Дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Советск 30января 2019 года 

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., с участиемпрокурора Фроляк О.С.,заявителя ФИО1 и защитника – адвоката Брыка О.И., при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрев жалобуФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобойна постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении него 07 декабря 2018 года главным государственным инспектором труда в Калининградской области ФИО2 по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление ФИО1, не оспаривая факта нарушения трудового законодательства, считает незаконным и подлежащим изменению в части применения меры наказания, так как должностное лицо, несмотря на устное ходатайство об отложении судебного заседания, переданное посредством телефонной связи, рассмотрел дело в его отсутствие, при этом не мотивировал применения наказания в виде административного штрафа при наличии альтернативного наказания в виде предупреждения. Заявитель ФИО1 указал в жалобе, что нарушения трудового законодательства к моменту рассмотрения дела были устранены. Данные обстоятельства могут быть признаны обстоятельством, смягчающим его административную ответственность. 

По указанным обстоятельствам ФИО1 просит суд изменить обжалуемое постановление в части назначения наказания с административного штрафа на предупреждение.

Заявитель ФИО1 и защитник Брык О.И.в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме. Пояснил, что требования прокурорак моменту вынесения постановления, были устранены. С ответами на свои представление и протест заместитель прокурора г. Советска согласился. Раскаялся в содеянном. 

Прокурор Фроляк О.С. считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку нарушения трудового законодательства полностью не устранены. ФИО1 не представил этому доказательства.

Главный государственный инспектор труда в Калининградской области ФИО2 о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его защитника, прокурора, изучив дело об административном правонарушении и дополнительно представленные защитником доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность занарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Санкция данной части указанной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Прокурор г. Советска по итогам проведённой проверки обращения члена 

<

данные изъяты> ФИО709ноября 2018 года в отношении председателя 

<

данные изъяты>ФИО1 возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за несоблюдение требований ст. 57, 67, 91, 93, 133 Трудового кодекса РФ, связанное с не отражением всех необходимых данных при заключениисрочныхтрудовых договоров с бухгалтером ФИО8, отсутствием сведений о документах, подтверждающих личность работника ФИО9 и подписи о вручении ему второго экземпляра трудового договора, не ведение табеля учета рабочего времени,установлением работникам окладов ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Вина председателя 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; объяснением председателя 

<

данные изъяты> ФИО1; трудовым договором с председателем правления ТСЖ от 30.06.2018 года; трудовым договором от 31.07.2016 № 2 с работником ФИО9; приказом о приеме ФИО10 от 31.07.2016 № 3; трудовым договором с бухгалтером (срочным) от 01.01.2018 с работником ФИО8; трудовым договором с бухгалтером (срочным) от 01.06.2018 с работником ФИО8; трудовым договором с бухгалтером (срочным) от 01.09.2018 с работником ФИО8; табелем учета использования рабочего времени ТСЖ «Жучок» за период с 01 по 31 января 2018 года; табелем учета использования рабочего времени ТСЖ «Жучок» за период с 01 по 28 февраля 2018 года; табелем учета использования рабочего времени ТСЖ «Жучок» за период с 01 по 31 марта 2018 года; табелем учета использования рабочего времени ТСЖ «Жучок» за период с 01 по 30 апреля 2018 года; табелем учета использования рабочего времени ТСЖ «Жучок» за период с 01 по 31 мая 2018 года; табелем учета использования рабочего времени ТСЖ «Жучок» за период с 01 по 30 июня 2018 года; табелем учета использования рабочего времени ТСЖ «Жучок» за период с 01 по 31 июля 2018 года; табелем учета использования рабочего времени ТСЖ «Жучок» за период с 01 по 31 августа 2018 года; табелем учета использования рабочего времени ТСЖ «Жучок» за период с 01 по 30 сентября 2018 года; протоколом собрания правления ТСЖ № 1 от 30.06.2018 года; протоколом собрания правления ТСЖ от 30.12.2017 года; штатным расписанием ТСЖ «Жучок» на период с 01.01.2018 года; приказом ТСЖ «Жучок» от 01.01.2017 № 3; платежными ведомостями ТСЖ «Жучок» за период с января по сентябрь 2018 года. 

Главный государственный инспектор труда в Калининградской области ФИО2, рассмотрев 07 декабря 2018 года дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя 

<

данные изъяты> ФИО1, признал его виновным и, не установив обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Довод заявителя ФИО1 в части необоснованности назначенного наказаниянахожу состоятельным по следующим основаниям.

При наличии альтернативной санкции по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе в виде предупреждения, должностное лицо не мотивировало своё решение о применении более строго вида наказания.

Вместе с тем, ФИО1, вопреки доводам прокурора, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении исполнил требования представления заместителя прокурора г. Советска об устранении нарушений трудового, жилищного законодательства за исх. №494ж от 24 октября 2018 года и протеста на приказ ТСЖ «Жучок» №3 от 01 января 21017 года, что подтверждается ответами председателя ТСЖ «Жучок» за исх. №38 от 01 ноября 2018 года и №23 от 23 ноября 2018 года, №30 от 06 ноября 2018 года. Раскаялся в содеянном административном правонарушении.Административное правонарушение, предусмотренное главой 5 КоАП РФ совершил впервые.

При этом дело об административном правонарушении, вследствие их не предоставления прокурором, не содержит доказательства устранения председателем 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушений трудового доказательства, что не позволило должностному лицу, рассматривающему дело, установить обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу пунктов 1 и 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающимиОсотову А.В. административную ответственность, что не было учтено должностным лицом, являются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах решение должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении председателя 

<

данные изъяты> ФИО1 подлежит изменению.

Учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а равно и то, что председатель 

<

данные изъяты> ФИО1 ранее к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ не привлекался, то есть совершил административное правонарушение впервые, устранил вредные последствия, считаю возможным применить наказание в виде предупреждения.

Довод заявителя ФИО1 о нарушении должностным лицом процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанных с неудовлетворением его устного ходатайства об отложении даты рассмотрения дела, нахожу несостоятельным, поскольку он ничем, помимо пояснений заявителя, не подтверждён.О дате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 былизвещён надлежащим образом заблаговременно, в связи с чем, зная о предстоящем судебном заседании по уголовному делу на этот же день, имел возможностьв установленном порядке заявить ходатайство о переносе даты того или иного дела.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворениютолько в части необоснованности назначенного наказания.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

ЖалобуФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Постановление № о назначении административного наказания от 07 декабря 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором труда в Калининградской области ФИО2 в отношении председателя 

<

данные изъяты>» ФИО1 по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания.

Председателю 

<

данные изъяты> ФИО1 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части жалобы, отказать. 

Копию решения направить прокурору г. Советска, главному государственному инспектору труда в Калининградской области ФИО2, заявителю и защитнику.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным деламКалининградского областного суда через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П. Жукаускас