УИД: 66МS0081-01-2019-001450-16

Дело № 12-99/2019

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 02 сентября 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием защитника юридического лица – Копыриной А. М.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЖКХ «Красногорское» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 года, которым 

ООО «ЖКХ «Красногорское», расположенное ***

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.08.2019 года ООО «ЖКХ «Красногорское», расположенное ***, признано виновным в том, что не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица органа об устранении выявленных нарушений санитарных правил, а именно не выполнило пункты 3,7 и 11 предписания № 53/2018-222 главного государственного санитарного врача по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 29.06.2018 года. Действия ООО «ЖКХ «Красногорское» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЖКХ Красногорское» подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на наличие по данному делу оснований для прекращения, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указал, что за данное правонарушение общество уже было привлечено к ответственности по ст.6. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, который ими полностью уплачен 13.08.2019 года, что подтверждается копией платежного поручения. Полагает, что ООО ЖКХ «Красногорское» дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту бездействия, выразившегося в нарушении требований санитарных правил.

В судебном заседании защитник Копырина А.М. доводы жалобы поддержала полностью, дополнив, что они считают вынесенное в отношении них предписание незаконным, поскольку действия, указанные во исполнение пунктов 3, 7, 11 предписания сформулированы нечетко и не содержат ясных формулировок того, что должно было выполнить общество для их осуществления. Следовательно, данные пункты предписания не исполнимы, и как следствие – незаконны. При этом из п. 3 неясно, какие нормативные акты необходимо включить в перечень, а какие исключить. Пункт 7 не содержит указаний на производство конкретных мероприятий, при этом производственный контроль по фактору «Озон» на рабочих местах электрогазосварщиков всегда ранее производился один раз в год, поскольку сварочные работы у сварщиков занимают не более 2 минут за рабочий день, и это не вызывало ранее претензий. Доказательства неисполнения п. 11 предписания отсутствуют, поскольку суд сослался на протокол лабораторного испытания от 23.01.219 года, хотя срок выполнения предписания – 13.05.2019 года. Просит в связи с изложенным постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области просила оставить постановление без изменения, указав, что все оспариваемые пункты предписания содержат формулировки из нормативных актов и, соответственно, являются исполнимыми. На протяжении всего периода времени с момента вынесения постановления ООО «ЖКХ «Красногорское» ни разу не обратилось за разъяснениями ни одного из пунктов предписания. Что касается п. 3 предписания, то обязанность отслеживать, какие нормативные документы являются действующими и подлежат включению в перечень, а какие – недействующими и подлежат исключению из перечня, лежит на предприятии, а не органах Роспотребнадзора. По п. 7 периодичность производственного контроля на рабочих местах с вредными условиями труда установлена нормативными документами, в том числе и на рабочих местах электрогазосварщиков по фактору «Озон». Также представленной программой ООО «ЖКХ «Красногорское» было определено количество замеров, которое самим же предприятием и не исполнялось. Фактически предприятие произвольно установило периодичность производства замеров, ни разу не обратившись в органы Роспотребнадзора о снижении их периодичности. Пункт 11 предписания содержит четкие указания о необходимости разработки и выполнения всего комплекса защитных мероприятий на рабочих местах, при этом предприятие должно само в соответствии с действующим законодательством обеспечить безопасные условия труда и уровень оценки профессиональных рисков. Проведение производственного контроля показало рост уровня рисков на предприятии, в том числе для электрогазосварщиков. 

Выслушав защитника, представителя Роспотребнадзора, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, в период 01.06.2018 года по 29.06.2018 года в отношении ООО «ЖКХ «Красногорское» была проведена проверка, по результатам которой было выдано предписание №53/2018-222 от 29.06.2018 года об устранении выявленных нарушений санитарных правил, с указанием срока по выполнению предписания - 13 мая 2019 года.

В связи с истечением срока исполнения предписания № 53/2018-222 от 29.06.2018 года на основании распоряжения N 01-01-01-03-05/14021 от 15.05.2019 года в отношении ООО «ЖКХ «Красногорское» 13.06.2019 года проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой Управлением установлено, что предписание не выполнено в части п. п. 3, 7 и 11, неисполнение которого явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая законность выданного предписания от 29.06.2018 года, суд приходит к выводу, что оно выдано на основании п. 2 ст. 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, на основании проведенной плановой проверки и в требуемой законом форме. Законность указанного предписания не оспаривалась юридическим лицом с момента его вынесения и до момента осуществления контроля его исполнения. Для исполнения указанного предписания был издан приказ по предприятию № 39 от 30.07.2018 года, установлены сроки его исполнения и назначены ответственные за его исполнение лица. Что касается формулировок п. п. 3, 7, 11 предписания, то с точки зрения суда они соответствуют закону, не содержат возможности двоякого их толкования, механизм их исполнения прописан в приказе по предприятию. ООО «ЖКХ «Красногорское» на всем протяжении выполнения предписания не обращалась за разъяснением содержащихся в формулировках указанных пунктов предписания требований. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования п. п. 3, 7, 11 предписания от 29.06.2018 года являются законными.

Объективная сторона ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Факт неисполнения предписания от 29.06.2018 года в срок до 13.05.2019 года подтверждается актом проверки, фактом составления протокола об административном правонарушении. Что касается дополнительных доводов, указанных в судебном заседании в апелляционной инстанции, то они фактически повторяют доводы, которые приводили в судебном заседании суда первой инстанции защитники юридического лица и которые уже являлись предметом оценки и рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, оценивая выполнение п. 3 предписания, суд первой инстанции верно указал, что согласно п. 3. 1 раздела 3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», программа производственного контроля должна включать перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью. Следовательно, обязанность по наличию в программе подобного актуального перечня лежит на лице, составляющем программу производственного контроля, на органы же Роспотребнадзора возложена лишь обязанность бесплатно по запросу предоставлять при обращении юридических лиц указанную информацию (п. 6. 2 СП 1.1.1058-01). С подобным запросом ООО «ЖКХ «Красногорское» на протяжении всего срока выполнения предписания не обращалось. Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о невыполнении ООО «ЖКХ «Красногорское» п. 3 предписания от 29.06.2018 года.

Оценивая выполнение п. 7 предписания касаемо, в частности, рабочих мест электрогазосварщиков, суд первой инстанции верно указал, что периодичность контроля за содержанием вредных веществ установлена нормативными документами, в частности, Приложением 9 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда 2.2.2006-05 и ГОСТом 12.1.005-88 ССБТ «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны». Согласно п. 4. 1 СП 1.1.1058-01 указанная периодичность может быть снижена по согласованию с органами Роспотребназора, но не более, чем в два раза, исходя из результатов лабораторных исследований и измерений. При этом суд пришел к верному выводу о том, что ООО «ЖКХ «Красногорское» самовольно, без каких-либо оснований и измерений и без согласования с органами Роспотребнадзора снизило периодичность контроля до 1 раза в год, при этом не предоставив ни в суд, ни в органы Роспотребнадзора какого-либо обоснования. Также в данном случае необходимо учесть, что количество измерений по фактору «Озон», указанных в программе производственного контроля ООО «ЖКХ «Красногорское», составляет не одно в год. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невыполнении ООО «ЖКХ «Красногорское» п. 7 предписания от 29.06.2018 года.

Анализируя выполнение п. 11 предписания, суд первой инстанции указал, что оснований для того, чтобы считать данный пункт выполненным, не имеется, поскольку оценка уровня рисков здоровью на сварочном посту электрогазосварщика не проведена, и с заявкой на проведение замеров на указанном рабочем месте ООО «ЖКХ «Красногорское» обратилось лишь 19.06.2019 года, то есть после истечения срока на выполнение предписания от 29.06.2018 года. На протокол лабораторных испытаний от 23.01.2019 года суд первой инстанции при этом не ссылался. Оснований не соглашаться с доводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, оценивая доводы защитника юридического лица, высказанные в дополнение к доводам жалобы, суд приходит к выводу, что все они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и всем им была дана верная юридическая оценка на основании действующих норм законодательства и представленных в суд первой инстанции доказательств. Оснований для переоценки доводов, сделанных мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, с наличием указанных нарушений ООО «ЖКХ «Красногорское» фактически согласилось при вынесении постановления должностным лицом Роспотребнадзора по ст. 6. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не обжаловало и назначенный штраф по которому уплатило.

Что касается доводов жалобы о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении тех же нарушений ООО «ЖКХ «Красногорское» уже было привлечено к административной ответственности по ст. 6. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановлением от 10.07.2019 года главного санитарного врача по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 10.07.2019 года ООО «ЖКХ «Красногорское» назначено наказание по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей за нарушение требований санитарных правил, выявленных за период с 29.06.2018 года по 13.05.2019 года.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Частью 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Таким образом, при анализе правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о том, что в исследуемом случае ООО «ЖКХ «Красногорское» привлечено к ответственности за совершение двух разных правонарушений, первое из которых посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а второе – на порядок управления. Следовательно, указанные правонарушения имеют разные объекты посягательства, и за совершение каждого из них может быть назначено административное наказание. Более того, за выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «ЖКХ «Красногорское» не было наказано ранее, ему лишь было выдано предписание для их устранения. Поскольку при повторной проверке были выявлены указанные нарушения законодательства, за которые ранее ООО «ЖКХ «Красногорское» к ответственности привлечено не было, то правомерно было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренное ст. 6. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также было установлено, что ООО «ЖКХ «Красногорское» не выполнило требования законного предписания от 29.06.2018 года, что образует состав иного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, невыполнение требований законного предписания при наличии вступившего в силу постановления, фиксирующего наличие нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, не влечет применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу.

Следовательно, деяние ООО «ЖКХ «Красногорское» было правильно квалифицировано мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, с учетом всех известных суду первой инстанции обстоятельств, оснований для его изменения судья не усматривает, равно как и оснований для изменения или отмены постановления по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01.08.2019 года о назначении ООО «ЖКХ «Красногорское» наказания по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «ЖКХ «Красногорское» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Курин Д. В.