ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Каширское 15 января 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Готовцевой О.В. (единолично)

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя Гетманова Р.В.

подсудимой ФИО2

ее защитника – адвоката адвокатской консультации Ленинского района №1 г. Воронежа ФИО6, представившей ордер № 21853 от 23.10.2018г. и удостоверение № 1845 от 23.10.2007г.

потерпевшей 

<

данные изъяты>

государственного судебно-медицинского эксперта ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление – применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Главного управления МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО14 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, назначена на должность дознавателя отделения дознания отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (далее - дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес>) и является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ, а также должностным регламентом, утвержденным начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель Потерпевший №1 обязана, согласно п. 11 должностного регламента, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством РФ рассматривать и проверять заявления и сообщения о преступлениях и принимать по ним решение.

В соответствии с занимаемой должностью дознаватель Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть лицом, наделенным властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, в том числе не находящихся от нее в служебной зависимости, правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

14.11.2017 около 23 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> Свидетель №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения подсудимой ФИО2

По указанному сообщению о преступлении, оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес> для проведения разбирательства по данному факту направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входили: старший УУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 и полицейский - водитель группы обслуживания СОГ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, находящиеся в форменной одежде сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, представившись и предъявив служебные удостоверения старший УУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, вошли на веранду 

<

адрес>, для проведения разбирательства по сообщению Свидетель №4, где стали в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, производить проверочные мероприятия.

У ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес> около 00 часов 05 минут, и будучи недовольной приездом сотрудников полиции, вызванных ее дочерью Свидетель №4, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, возник преступный умысел на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, реализуя который ФИО2 15.11.2017 около 00 часов 05 минут, находясь на веранде 

<

адрес>, действуя умышленно, применяя физическое насилие, нанесла не менее трёх ударов руками в область головы и лица Потерпевший №1, затем схватила своей рукой за ее волосы, и стала тянуть их вниз, в результате чего Потерпевший №1 упала на пол, ударившись правым коленом, в результате чего потеряла сознание. Придя в сознание, потерпевшая Потерпевший №1 поднялась с пола и начала собирать личные вещи. После того, как она пыталась собрать вещи с пола, ФИО2 вновь пыталась нанести ей удары. Выйдя на улицу, потерпевшая Потерпевший №1 позвала ФИО49 и вместе с ним вернулась в дом подсудимой. Находясь в доме, ФИО2 увидела ее, снова бросилась на нее, нанесла ей царапины в области правого уха и левой стороны лица. 

В результате указанных преступных действий ФИО2 дознавателю Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3 пястной кости, с ссадиной на его фоне, ссадина на левой боковой поверхности носа, ссадина на наружной поверхности правой ушной раковины; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, сотрясение головного мозга, кровоподтек в теменной области слева, кровоподтек в области грудной клетки. Повреждение в виде сотрясения головного мозга, квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин сами по себе расцениваются как, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 фактически свою вину в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти - дознавателя отделения дознания отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей не признала, суду показала о следующем. 

14.11.2017г. к ней в гости около 21 часа пришел ее знакомый Свидетель №1 Во время чаепития, из рук Свидетель №1 выскочила тарелка и разбилась, что явилось причиной конфликта между ними, в результате чего она настаивала, чтобы ФИО30 покинул ее дом. ФИО30 находился в состоянии алкогольного опьянения, уходить не хотел, пытался с ней поговорить. Она (ФИО2) вызвала полицию. Когда приехала полиция, конфликт уже утих, и она прибывшему участковому Свидетель №2 объяснила, что ей уже помощь не нужна. Свидетель №2 ушел. Через некоторое время у нее с Свидетель №1 вновь начался конфликт, по этой причине она попросила свою дочь Свидетель №4 вызвать полицию. Дочь вызвала полицию. Пока полиция ехала, конфликт прекратился, ФИО30 собирался вызвать своего друга, собирался уезжать домой. В это время в дверь постучали, она вышла, на пороге стояли: Свидетель №3, Свидетель №2 и ранее незнакомая ей девушка. 

Она сказала, что у них все хорошо, что ФИО30 сейчас уедет домой, чтобы они уходили. Сотрудники полиции сказали, что нужно написать заявление. Она обратилась к Свидетель №2, сказала ему о том, чтобы он приехал завтра, и они напишут все необходимые законом бумаги, то что нужно. ФИО31 дернул дверь, ручка двери выскочила из ее руки, они вошли. Свидетель №3 пояснил, что поскольку поступило заявление в полицию, необходимо написать объяснения. Она согласилась дать ему объяснения. 

Она с Свидетель №3 прошли в кухню. Потерпевший №1, фамилия, которой ей стала потом известна, ФИО50 и ее дочь оставались в холодном коридоре. Они попросили дочь, чтобы она позвала ФИО30. Пока она с ФИО51 оформляли объяснения, ФИО30 вышел к сотрудникам полиции. Затем она услышала, что Потерпевший №1 ругается нецензурной бранью на ее дочь, обзывается. Она вышла, сделала ей замечание. Свидетель №2 положил на край стола свою шапку. Она (ФИО2) взяла его шапку, одела ему на голову и сказала: «ФИО52, уходите пожалуйста, завтра придете, напишите все, что нужно». Свидетель №2 оттолкнул ее в грудь, схватил за руки, начал кричать о том, зачем она их вызывала. 

ФИО30 встал с кресла. Тут вышел ФИО32, когда ФИО33 увидел, что ФИО30 встал с кресла, он подбежал к ФИО30, заломал ему руку. Свидетель №2 к нему присоединился, и они заломали ФИО30 две руки, повернули его лицом к двери. Потерпевший №1 вскочила с кресла, схватила ФИО30 за волосы. Она (ФИО29) взяла Потерпевший №1 за воротник, оттолкнула. Потерпевший №1 упала, а она (ФИО2) села в кресло напротив нее. ФИО35 повели ФИО30 в машину. ФИО34 спереди. Потерпевший №1 лежала на правом боку, ругалась матом, говорила, что она ее (ФИО2) посадит. Потом вернулись ФИО36 ФИО37 помог Потерпевший №1 встать с пола. Потерпевший №1 встала, что-то закричала и убежала. 

ФИО38 сказал, что у него потерялась линза. Они искали линзу, потом зашли в дом, в зал. ФИО39, Потерпевший №1 и ФИО30 уехали в отдел полиции. Через немного она переоделась, и они поехали в отдел полиции с ФИО40. Она признаёт свою вину полностью в том, что она не имела права дотрагиваться до Потерпевший №1, не имела права ее отталкивать, какие –либо телесные повреждения Потерпевший №1 она не наносила, по голове ее она не била.

Несмотря на фактическое не признание ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина подтверждается совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточной для такого вывода:

- протоколом явки с повинной от 20.11.2017, согласно которому ФИО2 сообщила о совершенном ей преступлении, указав, что 14.11.2017 в вечернее время она находилась у себя дома по адресу проживания: 

<

адрес>, совместно со своим знакомым Свидетель №1. Между ними произошел конфликт, в результате которого ее дочь ФИО41 обратилась в полицию. Спустя некоторое время к ней домой прибыли сотрудники полиции участковый Свидетель №2, дознаватель Потерпевший №1 и оперуполномоченный Свидетель №3, также с ними был полицейский водитель. В то время, как они принимали у них объяснения, между ней и дознавателем Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применила насилие к дознавателю Потерпевший №1, вырвав ей клок волос. Возможно, она ее ударила, данного факта она достоверно не помнит, но и не отрицает. Противоправное деяние она совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается (т. 3 л. д. 159-160); 

- показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым она в ходе допроса 20.11.2017г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился у нее дома, где они употребляли спиртные напитки. В связи с этим, они поссорились. Ее дочь, испугавшись данного факта, вызвала сотрудников полиции. Около 12 часов ночи, прибыли сотрудники полиции, которыми являлись: Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО42 и дознаватель, как ей позже стало известно Потерпевший №1

Они находились на веранде, на которую также вышел Свидетель №1 Свидетель №2 решил пройти в дом, но она его не хотела пускать, так как на тот момент конфликт между ней и Свидетель №1 уже был улажен. 

В тот же момент из самого дома вышла ее дочь, которая попросила зайти ее и Свидетель №1 в дом, а сотрудникам полиции сказала, чтобы они записывали необходимые документы и уезжали. На что Потерпевший №1 что - то сказала ее дочери, и ей показалось, что дознаватель нагрубила ей. После чего она сделала замечание и вцепилась ей в волосы, так как была в взволнованном состоянии и неправильно восприняла сложившуюся ситуацию. 

В ходе борьбы с Потерпевший №1 она могла нанести ей несколько ударов руками по голове.

В тот же момент Свидетель №1 сделал замечание Свидетель №2 по поводу того, что он хотел пройти в дом. После конфликта с Потерпевший №1, она увидела, что Свидетель №1 заламывают руки ФИО43 и ФИО44 Насколько она помнит, ФИО45 зашел на веранду, когда между Свидетель №1 и Свидетель №2 происходил конфликт. Затем Свидетель №1 вывели из дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ее дома, у кресла был найден клок волос и заколка. Также в доме была найдена сережка. Указанные предметы принадлежали Потерпевший №1 Она совершали противоправные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вину в содеянном преступлении признает и раскаивается (т. 3 л. д. 161-164); 

- показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым она в ходе допроса 21.11.2017г. в присутствии защитника показала, что 14.11.2017 у нее с Свидетель №1 произошел конфликт. Ее дочь вызвала полицию, приехали полицейские: ФИО46, ФИО47, Потерпевший №1 и водитель ФИО48. Во время разбирательства у них с ними тоже произошел конфликт. Она схватила Потерпевший №1 за волосы, и возможно нанесла ей удары (т. 3 л. д. 171-174); 

- протоколом задержания подозреваемой ФИО2 от 20.11.2017, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника пояснила, что согласна с задержанием, так как действительно применила насилие в отношении представителя власти - дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей (т. 3 л.д. 165-169);

- ксерокопией расстановки сил и средств отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> 14.11.2017г., согласно которому в состав следственно-оперативной группы входили оперуполномоченный Свидетель №3, дознаватель Потерпевший №1, участковый уполномоченный Свидетель №2, а также полицейский водитель ФИО8 (т. 1 л. д. 189); 

- заключением эксперта №6401.17 от 15.12.2017, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3 пястной кости, с ссадиной на его фоне; ссадина на левой боковой поверхности носа, на 1 см от средней линии; ссадина на наружной поверхности правой ушной раковины; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава. Отмеченные у гражданки Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков могли быть причинены как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при их комбинации, в виде ссадины - в результате трения, возможно в сочетании с ударным воздействием. Морфологические признаки выявленных телесных повреждений позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены в пределах одних суток до обследования в БУЗ ВО «Воронежской областное бюро СМЭ». Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 2 л.д. 51-56); 

- заключением эксперта №1376.18 от 16.03.2018, согласно которому повреждения в области правой ушной раковины, левой половины лица, правого коленного сустава, выявленные при экспертном обследовании Потерпевший №1 15.11.2017 в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», могли быть причинены по механизмам и сроки, изложенные Потерпевший №1 в ходе ее допроса 14.02.2018г. (т. 2 л.д. 151-157);

- дополнительным заключением эксперта №1764.18 от 25.04.2018, согласно которому при экспертном обследовании Потерпевший №1 15.11.2017 в БУЗ - ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» были выявлены следующие повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3 пястной кости; с ссадиной на его фоне; ссадина на левой боковой поверхности носа; ссадина на наружной поверхности правой ушной раковины; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава. 

При анализе представленной медицинской документации у ФИО3 выявлены: сотрясение головного мозга; кровоподтек в теменной области слева; кровоподтек в области грудной клетки. Наличие сотрясения головного мозга подтверждается данными динамического наблюдения в стационаре, при котором были выявлены субъективная и объективная неврологическая симптоматика и ее регресс. Наличие кровоподтеков в теменной области слева и в области грудной клетки подтверждается данными первичного осмотра. Отмеченные в представленной медицинской документации кровоподтеки в области правого коленного сустава и левой кисти соответствуют повреждениям, выявленным при экспертном обследовании в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». 

Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Повреждения в области головы, правого коленного сустава, выявленные при экспертном обследовании Потерпевший №1 15.11.2017 в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», а также при анализе представленной медицинской документации, могли быть причинены по механизмам и в сроки, изложенные Потерпевший №1 в ходе ее допроса 14.02.2018г. (т. 2 л. д. 186-200). Допрошенная судом эксперт ФИО7 полностью подтвердила и разъяснила вышеуказанное заключение эксперта.

- дополнительным заключением эксперта №2959.18 от 14.06.2018, согласно которому при экспертном обследовании Потерпевший №1 15.11.2017 в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» были выявлены следующие повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3 пястной кости; с ссадиной на его фоне; ссадина на левой боковой поверхности носа; ссадина на наружной поверхности правой ушной раковины; кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава. Наличие сотрясения головного мозга подтверждается данными динамического наблюдения в стационаре, при котором были выявлены субъективная и объективная неврологическая симптоматика и ее регресс. Наличие кровоподтеков в теменной области слева и в области грудной клетки подтверждается данными первичного осмотра. Отмеченные в представленной медицинской документации кровоподтеки в области правого коленного сустава и левой кисти соответствуют повреждениям, выявленным при экспертном обследовании в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». В данном случае высказаться о возможности образования отмеченных у Потерпевший №1 при ДТП не представляется возможным, так как в представленном постановлении отсутствуют какие-либо сведения о ДТП. Повреждения в области головы, правого коленного сустава, выявленные при экспертном обследовании Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», а также при анализе представленной медицинской документации, могли быть причинены по механизмам и в сроки, изложенные Потерпевший №1 в ходе ее допроса (т. 2 л. д. 212-228);

- показаниями, данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГГГ, 14.02.2018г. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании 21.11.2018г. ввиду наличия существенных противоречий между показаниями потерпевшей в ходе следствия и в суде. Так, при допросе 30.11.2017г. Потерпевший №1 показала, что она работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 

Примерно в 23 часа 10 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило указание от оперативного дежурного о том, что в 

<

адрес> ФИО4 причинены телесные повреждения. Она совместно с Свидетель №3, участковым уполномоченным Свидетель №2, полицейским водителем ФИО53 выехала по указанному адресу. 

Прибыв по указанному адресу, с разрешения и согласия ФИО4, они прошли в дом. В доме, кроме ФИО4, находились двое ее несовершеннолетних детей, а также сожитель Свидетель №1 

По внешним признакам Свидетель №1 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. 

ФИО4 вела себя агрессивно. С целью выяснения всех обстоятельств произошедшего Свидетель №3 опрашивал ФИО4 в помещении кухни. 

Она и Свидетель №2 в это время находились в помещении веранды, где с ними находился Свидетель №1 

Она оформляла протокол осмотра места происшествия, Свидетель №2 опрашивал Свидетель №1

В ходе опроса Свидетель №1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, неоднократно ссылался на свое должностное положение, указывая, что является депутатом администрации Каширского сельского поселения. 

Примерно в 00 часов 05 минут в помещение веранды выбежала ФИО4, направилась в сторону Свидетель №2, выражаясь нецензурной бранью, после чего вырвала у него из рук бланк объяснений Свидетель №1 

Затем ФИО4 начала наносить удары Свидетель №2 головным убором его форменной одежды, а Стряпчих прикрывал лицо руками от ударов. Затем ФИО4 стала говорить Свидетель №1 о том, что Свидетель №2 причинил ей телесные повреждения. Услышав это, Свидетель №1 резко встал и направился в сторону Свидетель №2, начал высказывать в его адрес угрозы увольнения со службы, а затем нанес ему удар кулаком в область лица Свидетель №2, схватил за форменную одежду, попытался свалить на пол.

В это время на веранду выбежал Свидетель №3, требуя прекратить противоправные действия в отношении Свидетель №2, но Свидетель №1 не реагировал.

По этой причине Свидетель №3 применил к Свидетель №1 загиб руки за спину, а ФИО30 начал оказывать сопротивление. Свидетель №2 начал помогать ФИО9, после чего они вместе с ФИО30 упали на пол.

В это время к ней подбежала ФИО2 и нанесла ей удар в область лица и головы. Она прикрыла лицо руками, и в это время ФИО2 нанесла ей удар в область головы, схватила за волосы. Они упали на пол, после чего ФИО2 схватила ее за руки. К ней подбежал Свидетель №2 и помог встать, после чего он сразу же выбежала на улицу, позвала ФИО8, чтобы он оказал им помощь. Он помог Свидетель №3 препроводить Свидетель №1 в служебный автомобиль. Свидетель №2 остался с ней в доме, оказывая ей помощь. Затем она вышла из дома, и они на служебном автомобиле направились в здание ОМВД России по 

<

адрес>.

При допросе 14.02.2018г. потерпевшая ранее данные показания подтвердила, уточнив количество и локализацию ударов, нанесенных ей подсудимой, а именно, что ФИО2 сначала нанесла ей более двух ударов руками в область головы, после чего схватила одной рукой ее за волосы и стала тянуть вниз, она пыталась освободиться, но ФИО2 резко дернула ее за волосы вниз, и они упали на пол. При падении она ударилась правым коленом о пол, пытаясь смягчить падение. После чего на некоторое время потеряла сознание, и пришла в себя, когда между ней и ФИО2 уже находился Свидетель №2 и пытался поднять ее на ноги. От чего она потеряла сознание, ей не известно. От падения она чувствовала сильную боль в области грудной клетки слева, а также боль и жжение в области волосистой части головы. Ее головной убор вместе с заколкой для волос находились на полу. 

Удары ФИО2 наносила правой рукой, которые приходились в область волосистой части головы слева. Все удары были нанесены сверху вниз кулаком руки. Удары были сильные, поскольку наносились с замахом и были акцентированы. После того, как она пыталась собрать вещи с пола, ФИО2 вновь пыталась нанести ей удары, но ей помешал Свидетель №2 Выйдя на улицу, она позвала ФИО54. и вместе с ним отправилась обратно в дом. Находясь в доме, ФИО2 увидела ее, снова бросилась на ее, махала руками, пыталась захватить ее ногтями, и нанесла ей царапины в области правого уха и левой стороны лица. Она почувствовала резкую боль в области уха и увидела кровь, сережки при этом в ухе не имелось (т. 1 л.д. 229-231, 232-235).

В судебном заседании 21.11.2018г. потерпевшая Потерпевший №1 суду обстоятельства своего прибытия к дом подсудимой, связанные с исполнением своих должностных обязанностей, в составе следственно-оперативной группы, изложенные подробно выше в настоящем приговоре, фактически подтвердила, указала, что после нанесения ей в голову третьего удара ФИО2 схватила ее за волосы, стала тянуть вниз, она упала левой стороной на ФИО29, потом потеряла сознание. Падение пыталась смягчить руками и правым коленом. Когда она открыла глаза Свидетель №2 помогал ей встать, она встала, обнаружила пропажу заколки. Не успев собрать свои вещи, она выбежала на улицу, позвала водителя ФИО55 в дом, вместе с ним зашла в дом. ФИО29 вновь подбежала к ней, пыталась оцарапать, попала по уху и в области носа.

После оглашений показаний, данных ею 30.11.2017г. она их частично подтвердила, указав, что подробно ее следователь не допрашивал, поэтому она подробности и не сообщала. Показания, данные ею 14.02.2018г. полностью подтвердила;

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 согласно которому потерпевшая показала, что в период времени с 08 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, куда помимо нее входил участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, оперуполномоченный Свидетель №3, полицейский водитель ФИО56 

14.11.2017 примерно в 23 ч 15 мин поступило в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> причинены телесные повреждения ФИО2 со стороны Свидетель №1 ведром, что-то было еще по сообщению касалось действий в отношении кота. Данное сообщение было им передано дежурным Свидетель №5, который и направил их по данному адресу. По данному адресу они прибыли в полном составе из четырех сотрудников полиции. Дверь на тот момент, когда они прибыли к дому, была закрыта, они постучали, дверь открыла дочь ФИО2, которую, зовут ФИО57, которая обращалась в дежурную часть. Мария открыла дверь, пригласила их войти, там сразу при входе находится веранда. Когда они вошли, на веранде находилась ФИО2, которая начала сразу на Свидетель №2 высказывать какие-то претензии, касающиеся того, что не была недовольна его повторным визитом. Потом Свидетель №3 предложил ФИО2, чтобы он её опросил, после чего они вдвоем прошли вглубь дома. Она со Свидетель №2 осталась на веранде и попросила дочь ФИО2 пригласить Свидетель №1, который со слов дочери ФИО2 был внутри дома. 

Свидетель №1 вышел на веранду и Свидетель №2 начал у него принимать объяснения, она начала писать протокол осмотра места происшествия. 

Она спросила у дочери ФИО2, где все произошло, та пояснила, что все это было на веранде, указала на пластмассовое ведро, пояснив, что Свидетель №1 данным ведром ударил ее маму, из-за чего они с братом испугались и вызвали сотрудников полиции. Далее Свидетель №2 начал задавать Свидетель №1 вопросы по поводу причинения телесных повреждений ведром, тот отказался назвать свои установочные данные, ничего не пояснял по другим вопросам. В этот момент дети ФИО2 - дочь и сын находились на веранде, они просили Свидетель №1 сказать правду, говорили: «Дядя Коля, скажи правду». Свидетель №1 начал говорить, что сотрудников полиции никто не вызывал. Далее Свидетель №1 начал громко кричать: «Ир, ты вызывала?». ФИО2 пришла на веранду и сказала ему, что она никого не вызывала, а в полицию позвонила дочь. Потом ФИО2 начала вновь ругаться на Свидетель №2, спросила у него: «Что ты там пишешь?» и вырвала у Свидетель №2 из рук объяснения, кинула их на пол, Свидетель №2 стал ее словесно успокаивать. ФИО4 не реагировала на слова Свидетель №2, подошла к нему ближе, сняла с головы Свидетель №2 зимний головной убор и стала им наносить ему удары по лицу и по голове. Он ее никак не трогал. После этого ФИО4 начала обращаться к Свидетель №1, говоря, что он (Свидетель №2) ее, якобы, только что ударил. На это Свидетель №1 пришел в еще большую агрессию, сказал: «Ты что ее трогаешь?» и встал с кресла, где он сидел. К тому моменту, когда Свидетель №1 встал с кресла, Свидетель №2 уже тоже сидел в другом кресле. Свидетель №1 подошел к нему, начал говорить: «Ты чё, её ударил!», тот отвечал, что он ее вообще не трогал. Далее Свидетель №1 поднял Свидетель №2 с кресла, взяв руками за бушлат в области плеч, стал толкать его руками в грудь. После этого Свидетель №1 нанес один удар правой рукой с размаху в область лица Свидетель №2, по лицу Свидетель №2 он попал. После этого удара он еще раза два нанес также правой рукой удары Свидетель №2 в область головы, лица. Она встала с места, обратилась к Свидетель №1, чтобы он прекратил. Она стала кричать и звать по фамилии Свидетель №3, потом примерно через одну минуту вышел Свидетель №3 из глубины дома, где он находился и стал разнимать Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетель №3 предупредил Свидетель №1, что если тот не прекратит свои действия, то он применит в отношении него физическую силу, но тот не успокоился. 

Тогда Свидетель №3 применил загиб руки за спину Свидетель №1 В это время ФИО2 стала выражаться нецензурной бранью в ее адрес, говорила, что никто их не вызывал, после чего ФИО2 резко подошла к ней, почти подбежала и стала наносить ей удары в область головы. Первый удар ФИО2 нанесла кулаком правой руки ей по голове, но удар был скользящий, после чего у нее упала шапка (головной убор форменного обмундирования). Она начала руками закрывать свое лицо, потом ФИО2 еще кулаком правой руки нанесла ей два удара по голове. А после этого она схватила ее за волосы, взяла ее за волосы правой рукой примерно в центральной части головы. ФИО2 стала тянуть ее за волосы на себя, ей пришлось наклоняться, поскольку отстраниться было достаточно больно. После этого ФИО2 сама стала падать назад, и потянула ее назад на собой, она упала рядом с ней, и чтобы смягчить себе падение приземлилась на правое колено. Потом на открыла глаза и увидела, что между ней и ФИО2 был Свидетель №2, который поднимал ее. Она понимает, что после этого она потеряла сознание, потому что, когда они с ФИО4 падали, то Свидетель №2 не был рядом с ними, а находился рядом с Свидетель №1 

Свидетель №2 помог ей встать. Она начал собирать свои вещи, а именно головной убор и папку. Протокол осмотра, который она начинала писать и не закончила, а положила его в папку. Потом она встала уходить, ФИО2 тоже поднялась с пола и ринулась в ее сторону, но между ними стоял Свидетель №2, вещи она поднять не успела, а сразу же выбежала на улицу к водителю. После этого практически сразу они вошли с ним в дом, когда они вошли. ФИО8 начал помогать Свидетель №3 держать Свидетель №1, которого за руки держали Свидетель №2 и Свидетель №3 В это время она снова стала поднимать вещи с пола, ее снова увидела ФИО2 и опять стала махать в ее сторону руками, но, не нанося удары, а пытаясь снова схватиться, оцарапать. В этот момент ФИО2 попала ей своей рукой по правому уху, а также попала рукой по носу. Какой именно рукой она это сделала, она не помнит. Потом к ним подошел Свидетель №2, она сумела взять свои вещи - папку и головной убор и с ними выбежала на улицу. Когда она уже дошла на улице до машины и захотела заколоть волосы, то не обнаружила у себя на голове заколки, поняв, что та упала на веранде. Также она заметила, что у нее в правом ухе отсутствовала серьга из белого золота с сапфиром. На момент входа в дом эта сережка у нее была. После этого из дома вышел Свидетель №3, ФИО8 и Свидетель №1, с которыми они уехали на одной машине, направившись в отдел полиции по 

<

адрес>. 

ФИО2 показания Потерпевший №1 не подтвердила, показала, что между ней и Свидетель №1 произошел бытовой конфликт, ее дочь вызвала полицию. Она одна или вместе с дочерью открыли дверь. Она сказала сотрудникам полиции, что все утихло, и чтобы они приезжали завтра. К ней подошел Свидетель №3 и попросил дать ему объяснения. Она прошла в дом с ФИО9. Потерпевший №1, Стряпчих и ее дочь остались в коридоре. Она не успела расписаться в объяснениях, как услышала, что Потерпевший №1 выражается нецензурной бранью, сказала ее дочери, чтобы она ушла с веранды, поскольку нечего было вызвать полицию. Она вышла в коридор и сделала замечание Потерпевший №1, ее в этом поддержал ФИО58 Она (ФИО2) взяла шапку Стряпчих, лежащую на краю стола, одела ему на голову и сказала чтобы он забрал всю свою группу и ушел. Потерпевший №1 ругалась матом на ФИО30, т.к. он не называл свою фамилию. Когда она одела на голову Стряпчих шапку, он ее толкнул, схватил за руки, сдавливал руки выше предплечья так, что ей пришлось крикнуть: «ФИО59 меня бьют!». ФИО30 встал, к нему подошел ФИО60 и ФИО61 и они ФИО30 заломали руки с двух сторон. Она увидела кровь на носу ФИО30. Потерпевший №1 схватила за голову ФИО30, вскочив с кресла. Она подбежала, схватила Потерпевший №1 за воротник бушлата и оттолкнула в сторону, она упала на пол. Когда ФИО62 и ФИО63 вывели ФИО30, Потерпевший №1 продолжала сидеть на полу, ругалась матом, говорила, что она (ФИО29) за всё ответит. Вернувшиеся ФИО64 и ФИО65 подняли Потерпевший №1, она выбежала и уехала вместе с ними. Когда ФИО66 заламывал руки ФИО30, то потерял линзу от очков, и они отодвигали все кресла на веранде и никакой сережки и заколки там не обнаружили. От прохождения полиграфа ФИО2 и Потерпевший №1 отказались (т. 3 л. д. 200-211); 

- протоколом очной ставки от 27.04.2018г. между Потерпевший №1 и Свидетель №1, согласно которому Потерпевший №1 фактически сообщила обстоятельства, что и при очной ставки с ФИО2 ФИО18 показания Потерпевший №1 не подтвердил, показал, что никакого насилия к ФИО67 он не применял. Когда ФИО68 и ФИО69 заломили ему руки, Потерпевший №1 схватила его за волосы одной или двумя руками. На вопрос о том, почему он в явке с повинной указал, что применял насилие к Стряпчих, а ФИО29 применяла насилие к Потерпевший №1, он ответил, что его это заставил написать защитник (л.д.82-89 т.3); 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которая суду 21.11.2018г. показала, что работает фельдшером в БУЗ ВО "

<

адрес> 

<

адрес>», 15.11.2017г. она находилась на работе в приемном отделении по адресу: 

<

адрес>. В первом часу ночи поступили Свидетель №2 и Потерпевший №1, как потерпевшие. Потерпевший №1 была в потрепанной форменной одежде, на ней была уличная грязь небольшими вкраплениями, на левой кисти у нее были небольшие ссадины, на волосистой части головы у нее был вырван клок волос, размером примерно с пятирублевую монету, в одном ухе у нее не было сережки, была небольшая капля крови на ухе, ссадина на левой руке. Со слов Потерпевший №1 их вызвали по номеру 02 в дом, где произошла драка. Они приехали по указанному в сообщении адресу, там на них набросились драться ФИО30 и ФИО29, когда те составляли документы. Она дежурила вместе с доктором, они ее осмотрели, отобрали пробы на алкоголь, наркотические средства, результаты были отражены в амбулаторных журналах. Потерпевший №1 была предложена госпитализация, но она отказалась. Доктор поставил ей диагноз под вопросом: закрытая черепно -мозговая травма, сотрясение головного мозга, а также ушиб левой кисти, ушиб мягких тканей лица. Ей известно со слов Потерпевший №1, что ФИО30 ударил Свидетель №2, а ФИО29 – Потерпевший №1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду 22.11.2018г. показал, что в ночь с 14.11.2017г. на 15.11.2017г. он осуществлял дежурство в ОМВД России по 

<

адрес>. В вечернее время поступило сообщение от ФИО2 о том, что происходит скандал. Оперативный дежурный ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 отправил его вместе с дежурным водителем на данное происшествие. Он прибыл по адресу: 

<

адрес>. Дом открыла ФИО2, сказала, что конфликт улажен, помощь сотрудников полиции ей не нужна. После этого, спустя какое-то время поступило повторное сообщение в дежурную часть Свидетель №5 от дочери ФИО2 – Свидетель №4 о том, что любовник матери устроил драку, ударил ФИО2 пластиковым ведром, бросил кота. Поскольку в данном сообщении формально содержались признаки преступления, оперативный дежурный ОМВД России по 

<

адрес> - Свидетель №5 вновь направил следственную оперативную группу совместно с ним (Стряпчих). В следственно- оперативную группу также входили: водитель дежурной части Свидетель №6, Свидетель №3 – сотрудник оперативного отдела, Потерпевший №1 – дознаватель. Прибыв по указанному адресу, они подошли к дому, он постучался, вышла Свидетель №4, вслед за ней вышла ФИО2 Они объяснили им с какой целью прибыли. Сказали, что им необходимо допросить по существу поступившего сообщения. ФИО2 совместно с Свидетель №3 пошла в дальнюю комнату. Водитель дежурной части Свидетель №6 находился в служебном автомобиле. Он (Стряпчих) совместно с Потерпевший №1 расположились в комнате № (веранде). Потерпевший №1 села в кресло возле входной двери в дом, он по правую сторону от стола. После этого Потерпевший №1 приступила к официальному осмотру. Он попросил дочь ФИО4, чтобы она пригласила Свидетель №1, но который на тот момент ему был не известен. Из жилой комнаты вышел мужчина (Свидетель №1), который был неопрятен с признаками алкогольного опьянения, сел на кресло по левую сторону от стола. Он (свидетель) представился, сказал, что он участковый Свидетель №2 Мужчина ответил, что он депутат.

Он (Стряпчих) начал спрашивать контактные данные данного гражданина, фамилию, имя, отчество, год рождения, место проживания и т.д. Мужчина (ФИО10) на вопросы не отвечал, фамилию не называл. Его фамилию он узнал от детей ФИО2

Из комнаты, где находились Свидетель №3 и ФИО2, выбежала ФИО2, она была явно недовольная, взяла в руки шапку, начала махать ею перед его лицом, начала кричать: «Убирайтесь!». Он отстранил от себя ФИО2 руками.

После этого Свидетель №1 возмутился тем, что ФИО2 сказала в его адрес: «Ты не мужик, не можешь меня защитить, смотри, что сотрудники полиции творят!». Свидетель №1 встал и нанес ему телесные повреждения. Выбежал Свидетель №3, применил к Свидетель №1 приемы. Он (Стряпчих) придерживал руку Свидетель №1 

Потерпевший №1 призывала всех успокоиться.

ФИО2 подбежала к Потерпевший №1, начала ее бить кулаком по голове не менее трех раз, хватать ее за волосы и одежду. После этого Потерпевший №1 упала на колено, он подошел к ним, начал их разнимать. Потерпевший №1 через какое-то время удалось выбежать из дома. Потом Потерпевший №1 вновь пришла в дом, и с ней зашел уже Свидетель №6 После чего ФИО2 сделала попытки ударить Потерпевший №1, ей удалось оцарапать Потерпевший №1 После этого Свидетель №1 вывели Свидетель №3 и Свидетель №6, он остался с ФИО4 У Потерпевший №1 были выдраны волосы, оцарапан нос, он видел кровь на ее ухе. Бушлат у Потерпевший №1 был весь в волосах. В его присутствии никто дочь ФИО2 не оскорблял, нецензурную брань не употреблял. Потерпевший №1 в отношении Свидетель №1 никаких действий не совершала. Он (свидетель) также являлся потерпевшим, но по другому уголовному делу в отношении Свидетель №1, которого осудили по ч.1 ст.318 УК РФ; 

- протоколом очной ставки от 20.04.2018г., проведенной между Свидетель №2 и ФИО2, в котором Свидетель №2 также сообщил, что 15.11.2017г. на веранде дома ФИО2 подсудимая наносила Потерпевший №1 удары кулаком правой руки по голове, вырвала клок волос, в районе уха нанесла удар, оцарапала. ФИО2 показания не подтвердила и показала, что она схватила Потерпевший №1 за бушлат и оттолкнула в сторону, когда Потерпевший №1 схватила за волосы ФИО30 (л.д.212-220 т.3);

- протоколом очной ставки от 27.04.2018г., проведенной между Свидетель №2 и Свидетель №1, в котором Свидетель №2 сообщил, что 15.11.2017г. на веранде дома ФИО2 подсудимая наносила Потерпевший №1 удары кулаком правой руки по голове, вырвала клок волос, в районе уха нанесла удар, оцарапала. Свидетель №1 показания Свидетель №2 не подтвердил (л.д.90-97 т.3)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который 21.11.2018г. суду показал, что 14.11.2017г. он дежурил оперативным дежурным в ОМВД России по 

<

адрес>. Вечером, около 23 часов, поступил звонок от ФИО2, она сообщила о том, что ее сожитель устраивает скандал. Он направил оперативную группу: участкового, оперативного уполномоченного. По приезду по данному адресу: 

<

адрес> дверь никто не открыл. После чего сотрудники полиции вернулись. Потом после 23 часов поступил звонок от дочери ФИО2- ФИО70 с сообщением о том, что сожитель матери устраивает драку, ведром ударил кота. После чего он отправил по адресу дознавателя, и ту же самую оперативную группу, которую уже ранее направлял. По приезду в отдел зашла заплаканная Потерпевший №1, он начал спрашивать что случилось. Им было выяснено, что ФИО2 причинила телесные повреждения Потерпевший №1. Он видел на голове Потерпевший №1 красное пятно, волосы в шапке, сережка на ухе была сорвана. Со слов Потерпевший №1 на нее беспричинно набросилась ФИО2, подвергла избиению и вырвала клок волос, у Потерпевший №1 также пропала сережка. Он сделал вывод, что волосы в шапке и есть выдранные ФИО2 у Потерпевший №1 волосы. После чего были доставлены ФИО2 и ее сожитель, оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вела себя вызывающе, оскорбляла его, выражалась нецензурно, грозила ему увольнением со службы. После этого им было выдано направление на освидетельствование данных граждан. Со слов Свидетель №2 ему известно, что ФИО71 видел, как ФИО2 била Потерпевший №1. Им по данному факту было доложено руководству, сообщено в следственный комитет; 

- показаниями свидетеля ФИО72 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 22.11.2018г. по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля в ходе следствия и в суде. Так, при допросе 16.11.2017г. свидетель Свидетель №7 показал, что он работает в должности врача-хирурга БУЗ ВО «Каширская РБ». 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на дежурстве. Около 01 часа 20 минут в больницу по направлению для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен гражданин Свидетель №1 Направление было выдано ОМВД России по 

<

адрес>, сам ФИО30 находился в сопровождении сотрудников полиции. После прохождения освидетельствования было установлено состояние опьянения у Свидетель №1

Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции либо на свое самочувствие ФИО30 не высказывал. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО30 зафиксировано не было. Внешний вид ФИО30 был неопрятный, он был без обуви. 

Около 01 часа 50 минут в больницу прибыли двое сотрудников полиции Свидетель №2, Потерпевший №1 При осмотре Стряпчих в правой подглазничной области у него был кровоподтек. Форменная одежда у него была испачкана, от куртки был оторван правый погон. У сотрудника полиции Потерпевший №1 также была грязная форменная одежда, растрепаны волосы, с ее слов, оторван клок волос. Мягкие ткани левой кисти были отечные. Потерпевший №1 и Стряпчих пояснили, что получили телесные повреждения при исполнении своих служебных обязанностей, телесные повреждения Потерпевший №1 причинила ФИО2, а ФИО5 в 

<

адрес>. Потерпевший №1 жаловалась на головные боли и тошноту, ей был поставлен диагноз под вопросом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», также диагноз: «ушиб мягких тканей левой кисти», а Свидетель №2: «ушиб мягких тканей лица». После прохождения сотрудниками полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что в состоянии опьянения они не находятся (т. 2 л.д. 14-15). 

В судебном заседании 22.11.2018г. свидетель показал, что 15.11.2017г. находился на дежурстве, около двух часов ночи к нему обратились сотрудники полиции, в частности, Потерпевший №1 с жалобами на тошноту, головную боль, головокружение, рвоту. Потерпевший №1 пояснила, что у них произошел конфликт на 

<

адрес> с ФИО4, он ее осмотрел, поставил диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, левой кисти. От предложенной госпитализации Потерпевший №1 отказалась. Потерпевший №1 находилась в служебной форме. Со слов Потерпевший №1, у нее был вырван клок волос, но этого он не помнит. Были ли царапины у Потерпевший №1, он тоже не помнит.

После оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, он их полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 21.11.2018г. по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля в ходе следствия и в суде. Так, при допросе 16.11.2017г. свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в соответствии с утвержденным графиком. В вечернее время в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступил телефонный звонок от несовершеннолетней ФИО29 ФИО73 о том, что в отношении ее матери ФИО2 совершил противоправные действия ее сожитель Свидетель №1.

Примерно в 23 часа 10 минут он вместе со следственно-оперативной группой в составе старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 по указанию дежурного выехали по адресу проживания ФИО29 на служебном автомобиле. 

Прибыв к дому 93 по 

<

адрес>, он остановил автомобиль у вышеуказанного домовладения. 

ФИО74 и Потерпевший №1 направились в сторону дома, а он остался в служебном автомобиле. Он видел, как из дома вышла женщина, в последующем установленная, как ФИО2, далее она вернулась в дом вместе с сотрудниками полиции. Спустя некоторое время, примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома выбежала Потерпевший №1 и позвала его, сказала, что в доме драка, попросила помочь. 

Перед этим он сам услышал шум, доносящийся из дома. Он незамедлительно направился в дом. Войдя в помещение дома, он увидел, что в комнате нарушен порядок вещей, то есть видно, что в помещении происходила какая-то потасовка или драка. 

Свидетель №3 держал за руку, загнутую за спину, мужчину, позже установленного, как Свидетель №1. 

В доме также находилась ФИО2, она бегала по комнате, громко кричала. Судя по внешним признакам, а именно: несвязная речь, резкий запах алкоголя, неустойчивая походка, он понял, что она находится в состоянии опьянения. 

От ФИО30 также исходил запах алкоголя. Следом за ним в дом вошла Потерпевший №1. ФИО2 попыталась наброситься на нее, но этому воспрепятствовал участковый Стряпчих. 

Так как ФИО30 находился в состоянии опьянения, он помог оперуполномоченному ФИО9 вывести его из дома и препроводить в служебный автомобиль. 

После произошедшего конфликта он заметил, что у Потерпевший №1 имелась ссадина на лице. Волосы у нее до выезда на место происшествия были собраны, а после конфликта были растрепаны, поэтому он обратил на них внимание и увидел, что у нее вырван клок волос.

У Стряпчих справа на щеке был кровоподтек, кроме того, у него был оторван правый погон на форменной куртке, куртка была грязная. ФИО2, находясь в отделе полиции, вела себя неадекватно, она ругалась, кричала, требовала их отпустить. В его присутствии в отношении ФИО2 и Свидетель №1 сотрудники полиции противоправных действий не совершали. (т. 2 л. д. 16-18).

В судебном заседании 21.11.2018г. свидетель Свидетель №6 показал, что работает водителем в ОМВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2017г., они выехали по сообщению, которое поступило в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, номера дома он не помнит. В состав следственно-оперативной группы входили: дознаватель Потерпевший №1, участковый уполномоченный Свидетель №2, оперуполномоченный Свидетель №3 

ФИО75, ФИО76 и Потерпевший №1 пошли к дому, он остался в машине. В доме происходил какой-то скандал, через какое-то время к нему подбежала Потерпевший №1, сказала, что в доме происходит конфликт, попросила помочь. Он пошел в дом, на веранде находился ФИО9, Стряпчих, ФИО30, Потерпевший №1, ФИО2, дочь ФИО2

ФИО9 применил физическую силу к ФИО30, попросил его доставить ФИО30 в отдел. В комнате был беспорядок, ФИО29 ругалась, по его мнению, была в трезвом состоянии. Свидетель №2 стоял рядом с ФИО4 Он не помнит, кидалась ли на Потерпевший №1 ФИО29. Были ли телесные повреждения у Потерпевший №1 не помнит, волосы у Потерпевший №1 были растрепаны, она была без шапки. У ФИО77 было покраснение, ссадина на щеке.

После оглашения показаний, данных свидетелем в ходе следствия, он их полностью подтвердил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 07.12.2018г. по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля в ходе следствия и в суде. Так, при допросе 16.11.2017г. свидетель показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в соответствии с утвержденным графиком. 

В вечернее время в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступил телефонный звонок от несовершеннолетней ФИО29 ФИО78 о том, что в отношении ее матери ФИО2 совершил противоправные действия ее сожитель Свидетель №1. Примерно в 23 часа 10 минут он вместе со следственно-оперативной группой в составе старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и водителя ФИО8 по указанию дежурного выехал по адресу проживания ФИО2 на служебном автомобиле. Прибыв к дому 93 по 

<

адрес>, они проследовали в дом. Им открыла дверь, на сколько он помнит, ФИО2, с согласия которой они проследовали в дом. Он обратил внимание, что порядок вещей в доме был нарушен. В доме находилась ФИО2, с двумя несовершеннолетними детьми и Свидетель №1 

ФИО2 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с ФИО2 проследовали в дом, где он начал принимать объяснение по факту вызова сотрудников полиции. Потерпевший №1 и Свидетель №2 остались на веранде. 

Около 00 часов 05 минут, ФИО2 вышла из кухни и отправилась на веранду. И через несколько секунд он услышал шум и на кухню забежал ФИО29 ФИО79 который ему сообщил, что на веранде происходит драка. Выйдя на веранду, он увидел, что Свидетель №1 схватил Свидетель №2 за форменную куртку и оторвал ему погон, после чего он нанес ему удар в область правой щеки. Он с целью пресечения противоправных действий Свидетель №1 применил в отношении него прием «загиб руки за спину», но последний оказывал активное сопротивление, и Свидетель №2 применил тот же прием. В тоже время ФИО2 побежала к Потерпевший №1, и нанесла ей несколько ударов по голове. После чего ФИО2 схватила за волосы Потерпевший №1 и повалила ее на пол. Через некоторое время в дом зашел ФИО8, которого позвала Потерпевший №1, после получения ею телесных повреждений. ФИО8 помог ему проводить Свидетель №1 до служебной машины. В тот момент, когда они находились дома, ФИО2 вновь попыталась причинить повреждения Потерпевший №1, но Свидетель №2 защищал последнюю. Затем они вышли на улицу и посадили Свидетель №1 в автомобиль, после чего доставили его в отдел полиции (т. 2 л. д. 19-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании 07.12.2018г. по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетеля в ходе следствия и в суде. Так, при допросе 01.05.2018г. свидетель показал, что подтверждает данные ранее им показания, кроме того хочет добавить, что перед тем как он зашел на веранду, Потерпевший №1 звала его на помощь. Уже после происходящих событий, он действительно вместе с ФИО2 искал линзу от очков, но на другие предметы он не обращал внимание. Каких - либо противоправных действий в отношении Свидетель №1 и ФИО2 не совершалось (т. 2 л. д. 22-25).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в середине ноября 2017г., он находился на дежурстве в составе следственной оперативной группы. Ему поступило указание от оперативного дежурного Свидетель №5 выехать по сообщению дочери ФИО2 на 

<

адрес>. В сообщении было следующее: у ФИО4 находится в гостях ее знакомый ФИО30, который ударил ФИО2 пластиковым ведром в область головы. Выехали водитель Свидетель №6, дознаватель Потерпевший №1, он и участковый уполномоченный Свидетель №2 Подойдя к дому ФИО2, дверь открыла ФИО4, которая по отношению к Свидетель №2 вела себя агрессивно, спрашивала у него: «Что ты сюда ходишь, зачем ты сюда пришел?», но в форме нецензурной брани. С разрешения ФИО2 все зашли к ней в дом, за исключением водителя, который остался в машине. Потерпевший №1 стала выяснять, что произошло. ФИО2 пояснила, что претензий она не имеет, привлекать никого не желает, сказала, что они сами между собой разберутся. Они пояснили, что сообщение зарегистрировано, и им необходимо собрать материал проверки и опросить всех присутствующих. Потерпевший №1 стала в коридоре производить осмотр места происшествия, где находилось пластиковое ведро. Стряпчих там же стал опрашивать ФИО30. По внешним признакам ФИО30 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он на кухне производил опрос ФИО2, которая пояснила, что все в порядке, проверку просила прекратить. Через некоторое время ФИО2 вышла в коридор. Примерно через минуту, зашел младший сын ФИО2, и попросил помочь, т.к. в коридоре происходит драка. Он (свидетель) незамедлительно вышел в коридор и увидел, что ФИО30 был сверху на Стряпчих и нанес последнему удар, сопровождая свои действия нецензурной бранью, когда тот находился в кресле, пытался встать. ФИО2 стояла посередине коридора, а Потерпевший №1 ближе к входной двери. На требования прекратить противоправные действия, ФИО30 не отреагировал, вел себя агрессивно. Он совместно со Стряпчих применили к нему физическую силу, прием «загиб руки за спину». В это время он увидел борьбу между ФИО2 и ФИО80 именно ФИО2 подбежала к Потерпевший №1 и схватила ее за волосы. Потом он обернулся на крик, Потерпевший №1 была на полу, просила о помощи. После этого в дом зашел водитель ФИО81, оказал помощь ему, а Свидетель №2 оказал помощь Потерпевший №1 

Подходила ли потом ФИО29 к Потерпевший №1 он не помнит. Наносила ли удары ФИО29 Потерпевший №1, он не помнит. Впоследствии все были доставлены в отдел МВД России по 

<

адрес>. У Потерпевший №1 после случившегося отсутствовала часть волос. Были ли телесные повреждения у Потерпевший №1, он не помнит. В его присутствии Потерпевший №1 в отношении Свидетель №1 никаких действий не совершала. Он потом возвращался в дом ФИО29, чтобы сопроводить ее в отдел, а также он в доме потерял линзу от очков, которую нашла дочь ФИО29. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что она находилась на больничном, в день происшествия потеряла золотую сережку. В отделе полиции Потерпевший №1 ему сообщила, что ФИО29 подвергла ее избиению в область головы и вырвала клок волос. У Стряпчих был оторван погон.

После оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, он их полностью подтвердил;

- протоколом выемки от 22.12.2017, в ходе которой у специалиста БУ ВО «Система 112» изъята аудиозапись телефонного сообщения ФИО2 от 14.11.2017. (т. 2 л. д. 235-239);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2018, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в помещении СО по г. Нововоронеж следователем с применением фотоаппарата был осмотрен диск с записью телефонного сообщения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При прослушивании аудиозаписи установлено, что запись составляет 04 минуты 57 секунд. Дата обращения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту. 

В ходе указанной записи лицо, которое обратилось в службу «112» представилось ФИО2, которая сообщила о причинении ей телесных повреждений ее сожителем, данные которого последняя не указала в 

<

адрес>. После разговора с оператором службы, она была переадресована в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе беседы с сотрудником полиции, последний представился Свидетель №5, который также уточнил причины обращения ФИО2 в отдел полиции, после чего сообщил последней, что к ней направлен сотрудник полиции для разбирательства по существу.

Из фрагмента аудиозаписи следует: 

1: Служба 112 слушает Вас.

2: Здравствуйте. 

<

адрес> можно.

1: Что у Вас случилось?

2: А у меня, я не знаю кто он мне, любовник или кто. Не знаю кто, он с ума сошел.

1: Что он у Вас буянит? Бьет?

2: Буянит, бьет, он мне в морду бьет.

1: Где Вы находитесь?

2: 

<

адрес>. Пожалуйста, помогите.

1: Каширское?

2: Каширское.

1: Имя, фамилия, отчество

2: ФИО2

1: Ирина?

2: Алексеевна (т. 2, л. д. 244-249);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СD - R диск с записью телефонного сообщения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, был приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 250-251);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы букального эпителия. (т. 2 л. д. 93-94);

- заключением эксперта №40.18/К от 07.03.2018, согласно которому объекты, изъятые 15.11.2017 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. являются волосами человека и происходят с головы, по характеру корневых концов волосы вырванные, жизнеспособные. При сравнительном анализе генотипических признаков в препарате ДНК женской половой принадлежности, выделенном из корневых концов волос, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с признаками, свойственными генотипу Потерпевший №1 наблюдалось совпадение аллельных комбинаций по всем исследованием локусам. Расчетная (условная) вероятность того, что эти волосы принадлежат Потерпевший №1, составляет не менее 99,(9)15%. На женской серьге и двух составных частях заколки для волос, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие пота. Препарат ДНК, полученный из следов биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на двух составных частях заколки для волос, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является смесью не менее трех индивидуальных ДНК, как минимум одно из которых мужской половой принадлежности. При этом прослеживается количественное преобладание одного компонента смеси над другими. Генотипические признаки доминирующего компонента смеси, присутствующего в этих следах, по всем исследованным системам совпадают с профилем ПДАФ хромосомной ДНК образца букального эпителия Потерпевший №1 Генетические признаки примесных компонентов смеси, которые Потерпевший №1 не свойственны, могли произойти от других лиц. Не исключено, что следы биологического происхождения, в которых установлено наличие пота, на двух составных частях заколки для волос, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, являются смесью биологического материала Потерпевший №1 и других неизвестных лиц, как минимум одно из которых мужского пола (т. 2 л. д. 101-119);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому Свидетель №1 сообщил о совершенном им преступлении, и о том, что ФИО2 применила насилие к дознавателю Потерпевший №1 Противоправное деяние он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается (т. 3 л. д. 1-2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены следующие предметы: два фрагмента заколки, волосы, серьга (т. 1 л. д. 71-84);

- вещественными доказательствами: составными частями заколки, сережкой, волосами, букальным эпителием, принадлежащими Потерпевший №1

В судебном заседании 21.11.2018г. свидетель Свидетель №1 показал, что 14.11.2017г. он находился в гостях у своей знакомой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, они сидели, пили чай, он ждал машину, чтобы уехать. В это время приехали сотрудники полиции, об этом ему было неизвестно, его позвали в коридор, когда он выходил из комнаты, увидел, что на кухне сидела ФИО2 и ФИО82, что –то писали. В коридоре перед ним сидела женщина, она была в форменной одежде, она сидела в кресле, с другой стороны сидел Стряпчих. Он присел в кресло, спросил у него, на каком основании они его допрашивают, на что ему ничего не предъявили, и он отказался отвечать на вопросы. Потерпевший №1 ему сказала, что не обязана еще перед ним представляться. Дочь ФИО2 –ФИО83, находясь в коридоре, сказала ему, чтобы он заходил в дом, что сотрудники полиции сейчас напишут объяснения и уйдут, на что Потерпевший №1 стала оскорблять ФИО84 нецензурной бранью, говорить, что это не ее дело, обзывать ФИО85 малолеткой, говорить Марии, чтобы та зашла в дом, так как это ее не касается. После этого всего в коридор вышла ФИО2, она сказала Потерпевший №1, какое она имеет право оскорблять ее дочь нецензурной бранью, на что Стряпчих сделал замечание Потерпевший №1. ФИО2 взяла со стола шапку, одела на голову Стряпчих и попросила их удалиться, на что Стряпчих оттолкнул ее в грудь, потом взял ее за руки, схватил со словами: «Зачем ты меня сюда вызывала?». После этого вышел Свидетель №3, он (свидетель) начал вставать с кресла, хотел забрать ФИО2, зайти в дом, на что ФИО9 ему заломил правую руку, Стряпчих заломил ему левую руку, его положили на пол, Потерпевший №1 вцепилась ему в волосы. ФИО2 заступиться его (Свидетель №1) не просила.

Потом подошел ФИО8, и они проследовали в полицию. Он не видел, чтобы ФИО2 применяла насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1. Он никакого насилия к Стряпчих не применял. Со слов ФИО2 ему известно, что она взяла за воротник и оттащила от него Потерпевший №1, когда та вцепилась ему в волосы. На вопрос о том, имеются ли в отношении него какие-либо приговоры суда, отвечать отказался.

Судом исследовались показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 – дочери подсудимой, согласно которым, она при допросе ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вызывала полицию. В ходе проверки сообщения сотрудниками полиции Свидетель №1 свои данные не называл, игнорируя сотрудников полиции. Потерпевший №1 выругалась на нее нецензурно, после чего на веранду вышла ее мать, которая сделала замечание Потерпевший №1, одела на голову ФИО86 его шапку и сказала, чтобы он завтра приходил со своей «командой». В ответ ФИО90 толкнул ее мать в область груди, затем ФИО88 подошел к ней и схватил ее руками за руки выше локтя. Мама сказала Свидетель №1: «ФИО89, меня бьют!». Свидетель №1 начал вставать с кресла, в это время ФИО87 подошел к Свидетель №1 и начал заламывать ему правую руку, а Стряпчих подошел ближе и начал заламывать левую руку. Потом Потерпевший №1 подбежала к Свидетель №1 и одной или двумя руками вцепилась в волосы на голове Свидетель №1 и держала их. Ее мать, подойдя к Потерпевший №1, взяла ее в области шеи и потянула ее на себя. Из-за этого Потерпевший №1 упала и приземлилась на коленки, пыталась подняться, но не могла. ФИО91 и ФИО92 вывели Свидетель №1 из дома. Затем ФИО93 и ФИО94 вернулись, подняли Потерпевший №1 с пола, и она ушла в машину и уехала (т. 2 л.д. 31-37). 

Свидетель защиты Свидетель №8 суду показал, что осенью 2017г. его позвали в качестве понятого. Он с ФИО95 пришли в дом к ФИО4, им сказали подождать, что их вызовут. Они стояли долго. Потом ФИО96 им сказал, чтобы они зашли в дом. Они зашли, им показали сережку под паласом, торчало одно ушко сережки. Затем они вышли. Потом их опять пригласили, отодвинули кресло, там был клубок волос и заколка. Они вышли, стояли на улице, потом их позвали, они расписались в двух местах, им сказали, что они свободны. В его присутствии второй понятой не расписывался. ФИО29 в его присутствии не отказывалась расписываться. Следователем была женщина. Фотосъемка осмотра места происшествия не производилась.

Свидетель защиты ФИО23 суду показал, что был понятым совместно с Свидетель №8 зимой прошлого года при осмотре дома его соседки ФИО4 Они стояли на улице, затем их пригласили и показали около кресла пучочек волос, который при них положили в целлофановый пакет. Затем они вышли. Через примерно 30 минут их опять пригласили и показали сережку под паласом, которую положили в целлофановый пакет. Больше ничего не нашли. Потом они подписали все листы протокола. Всего он расписался 5 или 7 раз. Велась ли фотосъемка, он не помнит. Следователем был мужчина. Всего там было трое человек. 

Свидетель ФИО24 суду показал, что он присутствовал при осмотре дома ФИО2 в качестве специалиста. В его присутствии и в присутствии понятых в доме ФИО2 были обнаружены заколка, сережка, волосы. В присутствии понятых указанные предметы были им упакованы, понятые в его присутствии поставили свои подписи, при этом сначала понятые поставили свои подписи, затем он. Понятые присутствовали и при осмотре других комнат. При производстве следственного действия им велась фотосъемка. Описать конверты, в которые производилась упаковка найденных вещей, он не может. Понятые место осмотра не покидали.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №8 и Свидетель №11, данными им в суде, поскольку их показания противоречат друг другу, показаниям специалиста ФИО24, письменному доказательству: протоколу самого следственного действия, оформленному в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме этого в ходе либо по окончанию следственного действия никаких заявлений, замечаний, ходатайств от участников следственного действия не поступило. Доводы защиты о том, что следственное действие было произведено в нарушение закона, опровергается не только показаниями специалиста ФИО24, но и показаниями самой подсудимой, данными ею при допросе в качестве подозреваемой (т.3 л.д. 161-164), а также составленным протоколом и приложенными к нему фототаблицами. Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии со ст. 177 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1.1 ст.170 УПК РФ, понятые присутствуют при осмотре жилища по усмотрению следователя. Как следует из протокола осмотра места происшествия все изъятое предъявлялось понятым в соответствии с ч.4 ст.177 УПК РФ, при производстве осмотра присутствовала ФИО2, от которой никаких замечаний по поводу осмотра и изъятия не поступило, ввиду изложенного суд критически относится к ее заявлению в суде о том, что подпись на конверте с вещественными доказательствами исполнена не ею. Кроме этого в ходе осмотра и изъятия применялось техническое средство фиксации – фотоаппарат. Помимо изложенного изъятые вещи 15.11.2017 года в дальнейшем направлялись на экспертизу, куда также поступили в упакованном и опечатанном виде, далее были осмотрены следователем с участием понятых. В судебном заседании вещественные доказательства были осмотрены судом, подписи напротив фамилий понятых имеются, подпись эксперта имеется. 

Ввиду изложенного выше в совокупности, суд не находит оснований для того, чтобы считать протокол осмотра места происшествия от 15.11.2017 с фототаблицей (л.д.71-84 т.1) недопустимыми доказательствами. 

Протокол осмотра места происшествия от 15.11.2017г. на л.д. 65-69 т.1, протокол очной ставки от 07.07.2018г. (л.д.221-226 т.1) судом не исследовались и государственный обвинитель на них, как на доказательства обвинения не ссылался, в связи с чем доводы защиты о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами, обоснованными не являются.

Суд не соглашается с позицией защиты о том, что показания Свидетель №2, данные им при проведении очной ставки с ФИО2 20.04.2018г., а также его показания, данные им 27.04.2018г. при проведении очной ставки с Свидетель №1 должны быть признаны недопустимыми доказательствами ввиду того, что у Стряпчих по настоящему уголовному делу иной статус, а именно свидетель, а не потерпевший, как указано в протоколах очных ставок, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, само событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Свидетель №2 неоднократно в разное время давал показания, в которых он последовательно сообщал о том, что был очевидцем применения насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО2 в доме у последней 15.11.2017г. в ночное время суток, при исполнении Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. Эти показания полностью согласуются с его показаниями в суде.

Требования УПК РФ при производстве следственных действий по иному уголовному делу при проведении очных ставок 20.04.2018г. и 27.04.2018г., где Свидетель №2 выступал в качестве потерпевшего, соблюдены, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми по основаниям, изложенным в ст. 75 УПК РФ, у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что Свидетель №2 симулировал у себя признаки сотрясения головного мозга и является заинтересованным в исходе дела лицом, суд связывает с субъективными выводами защитника и избранным способом защиты интересов ФИО4 Объективных данных о наличии у Свидетель №2 какой-либо (прямой/косвенной) заинтересованности не имеется, он не находится в служебной зависимости от Потерпевший №1, не приходится ей родственником, не является членом ее семьи, доказательства об обратном сторона защиты суду не представила.

Суд критически относится к позиции защиты о том, что вещественные доказательства: части заколки, сережка, волосы, изъятые с места происшествия 15.11.2017г., не имеют прямого отношения к инкриминируемому ФИО2 преступлению, поскольку указанные предметы были изъяты в день совершения преступления из дома ФИО2, они могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела (п.3 ч.1 ст. 81 УПК РФ).

В соответствии со ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Суд считает исследованную совокупность доказательств по настоящему делу достаточной для вывода о виновности ФИО2

Частичное несоответствие показаний потерпевшей в период предварительного расследования при ее допросах относительно количества, локализации, механизма нанесения травматических воздействий не свидетельствует о невиновности ФИО2

Показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, фактически не противоречат показаниям потерпевшей, результатам проведенных экспертиз, протоколам следственных действий. 

К последующим показаниям подсудимой в части непризнания ею вины в нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Суд критически относится к заявлению подсудимой о том, что она в присутствии защитника 20.11.2017г., 21.11.2017г. не допрашивалась, что она не знакома со своей явкой с повинной, поскольку ее позиция опровергается исследованными судом доказательствами и протоколами допросов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и 21.11.2017г. в присутствии приглашенного ею защитника по соглашению. 

Доводы подсудимой о том, что она призналась в совершении преступления, т.к. ее этому научил адвокат, обещавший ей избежание её задержания и помещения в СИЗО, суд относится критически, поскольку ФИО2 разъяснялись ее права, последствия дачи ею показаний, и она при наличии возникших противоречий между ее позицией и позицией защитника вправе была отказаться от услуг последнего, приглашенного ею же по заключенному соглашению и не давать признательные показания ни 20.11.2017г., ни 21.11.2017г.

Указанные доводы подсудимой не находятся и в логической взаимосвязи с иными вышеприведенными доказательствами, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей на следствии, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что явка с повинной и признательные показания, данные ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, давались ею добровольно, в условиях, исключающих постороннее воздействие на нее, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им в суде и при производстве очных ставок, поскольку его показания в суде опровергаются его же исследованной судом явкой с повинной по иному уголовному делу, где он также сообщил о применении к Потерпевший №1 насилия со стороны ФИО2, явкой с повинной самой ФИО2, показаниями ФИО2, данными ею при допросе в качестве подозреваемой, заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 сотрясения головного мозга и иных повреждений, подробно указанных выше в настоящем приговоре, показаниями очевидцев.

Кроме этого заявление Свидетель №1 о не применении им насилия в отношении Стряпчих, о противоправных действиях сотрудников полиции опровергаются соответствующими заключениями экспертов, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которые судом также были исследованы.

Суд также критически относится к оглашенным показаниям несовершеннолетней дочери ФИО2 – Свидетель №4, поскольку подсудимая приходится ей матерью, и в суде Свидетель №4 заявила, что показания против своей матери давать отказывается.

Суд критически относится к позиции защиты об отсутствии у потерпевшей сотрясения головного мозга, поскольку указанная позиция противоречит дополнительному заключению эксперта от 25.04.2018г., разъяснениям эксперта ФИО1, данным в суде, которая полностью поддержала свои выводы, суд связывает доводы защиты с субъективным толкованием медицинской литературы, находящейся в общем доступе.

Оснований сомневаться в достоверности проведенной 25.04.2018г. по делу дополнительной экспертизы №1764.18, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена в рамках возбужденного уголовного дела, проведена на основании постановления следователя и специалистом, имеющим специальные познания, выводы эксперта научно аргументированы, заключение содержит ответы на все поставленные следователем вопросы. Заключение эксперта от 25.04.2018г. соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 УПК РФ, п. 6, ч. 1 ст. 204 УПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". 

Факт несогласия защитника с выводами эксперта не влечет не допустимость указанного заключения.

Суд критически относится к позиции защиты о том, что телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга потерпевшая получила не в результате действий ФИО2, находит эту позицию не основанной на исследованных судом доказательствах.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в применении ею насилия, опасного для здоровья в отношении дознавателя отделения дознания отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут на веранде 

<

адрес> полностью доказана, а её действия суд квалифицирует, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. по ч.2 ст.318 УК РФ.

При выводе о виновности подсудимой в совершении ею преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, суд исходит из того, что показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемой, показания потерпевшей в суде и в ходе следствия 14.02.2018г., исследованные показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №7, согласуются между собой, а также с заключениями проведенных экспертиз и исследованными документами судом, указанными выше, а также показаниями свидетеля ФИО24, эксперта ФИО1 

Логико-правовой анализ исследованных доказательств позволяет прийти суду к выводу и о том, что именно подсудимая ФИО2 причинила ФИО97 телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Утверждение подсудимой о том, что она удары Потерпевший №1 по голове не наносила, опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре.

При выводе о виновности суд принимает во внимание, что применение подсудимой насилия, опасного для здоровья к сотруднику полиции Потерпевший №1, было совершено при исполнении Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, поскольку она с 14.11.2017г. до 08 часов утра 15.11.2017г. была включена в состав следственно-оперативной группы, прибыла в дом к подсудимой, по вызову ее дочери - Свидетель №4 и находилась в доме подсудимой исключительно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, что стороной защиты не отрицается. Действия ФИО2, выразившейся в применении насилия по отношению к дознавателю Потерпевший №1 фактически привели к тому, что в полной мере провести проверку по поступившему в полицию сообщению не представилось возможным, таким образом, ФИО2 фактически воспрепятствовала законным действиям сотрудников полиции. 

Суд принимает показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, ее явку с повинной, в которых она давала признательные показания о совершенных ею насильственных действий по отношению к потерпевшей, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде остальными доказательствами. ФИО2 давала их в условиях соблюдения установленных норм, предусмотренных УПК РФ, в присутствии защитника. 

11.07.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 отказано ввиду отсутствия в их действиях уголовно наказуемых деяний (л.д. 280-283 т.2). 

Суд также полагает, что оснований для направления уголовного дела прокурору не имеется, т.к. судом выяснено, что ФИО2 обвинительное заключение получено, предъявленное ей обвинение понятно; недостатки, на которые ссылался защитник в судебных прениях: наличие в содержании обвинительного заключения опечаток относительно инициалов подсудимой ФИО2, технических опечаток связанных с неправильным указанием фамилий: вместо «ФИО2» указано «ФИО30», приведение в тексте обвинительного заключения показаний Свидетель №2, как потерпевшего лица, имеющего фактически статус свидетеля, фактически в судебном заседании устранены путем непосредственного исследования письменных доказательств, путем непосредственных допросов судом свидетелей, потерпевшей, подсудимой.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 имеет трудоспособный возраст, но не работает, совершила тяжкое преступление, посягающее на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, и на здоровье, и телесную неприкосновенность представителя власти в момент непосредственного исполнения последним своих должностных обязанностей. Указанные действия ФИО2 по сути явились противодействием законной деятельности дознавателя отделения дознания отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, прибывшей 15.11.2017г. в дом подсудимой в связи с осуществлением своих должностных обязанностей. 

Вместе с этим, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, в период предварительного следствия в совершении преступления раскаялась, что подтверждается ее явкой с повинной и признательными показаниями, данными ею через непродолжительное время после совершения преступления, на иждивении она имеет двоих несовершеннолетних детей, которых фактически воспитывает одна, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 255 т.3).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В связи с изложенным, суд критически относится к оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9 о том, что ФИО2 может непрерывно в течение недели употребляет спиртные напитки, собирает шумные компании, скандалит с соседями (л.д.4-6 т.2), т.к. при допросе в суде свидетель показала о том, что эти обстоятельства ей известны от жителей села, при этом назвать лицо/лица, кто именно ей сообщил эти обстоятельства не смогла. О том, что у нее (свидетеля) лично были конфликты с ФИО2 либо она (свидетель) видела ФИО2 в состоянии опьянения и/или алкогольного запоя, свидетель ответила отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной ФИО2, ее раскаяние в ходе предварительного следствия, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности ФИО2, ее семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым применить положения ст.73 УК РФ и постановляет считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на ФИО2 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, а именно: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять место жительства без уведомления его; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Кроме этого суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: серьгу из металла белого цвета, две составные части заколки, переданные в суд из камеры вещественных доказательств СО по г. Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области – возвратить потерпевшей Потерпевший №1 со всеми правами собственника указанного имущества; волосы, образцы букального эпителия, переданные в суд – уничтожить; СD - R диск с записью телефонного сообщения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к уголовному делу № – оставить и хранить при деле №.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осуждённую следующие обязанности:

встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять место жительства без уведомления его;

один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: серьгу из металла белого цвета, две составные части заколки, переданные в суд из камеры вещественных доказательств СО по г. Нововоронеж СУ СК России по Воронежской области – возвратить потерпевшей Потерпевший №1 со всеми правами собственника указанного имущества; волосы, образцы букального эпителия, переданные в суд – уничтожить; СD - R диск с записью телефонного сообщения ФИО2 от 14.11.2017, приобщенный к уголовному делу № – оставить и хранить при деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области.

Осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Готовцева