44RS0026-01-2024-000239-39

(№ 2-320/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С ТА Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № № от 06.04.2018 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 25.01.2024 года. С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась задолженность по просроченным процентам и просроченному основному долгу. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего времени не выполнено. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период с 15.04.2023 года по 06.02.2024 года в размере 448 625 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 686 руб. 26 коп.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о слушании дела, своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что исковые требования не признает, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не обоснована сумма задолженности по кредитному соглашению. Исковое заявление не содержит доказательств, позволяющих с достоверностью определить период возникновения задолженности, основания и период начисления неустойки за нарушение условий кредитного соглашения. Считает проценты по договору займа, начисленные за пользование займом и просрочку платежа по договору займа, подлежащими уменьшению. Просит уменьшить сумму процентов, пени, штрафы, неустойку по кредитному договору до 5%.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 420 – 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 части 2 Гражданского Кодекса РФ регулируются правоотношения займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 06.04.2018 года ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. На имя ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № № от 06.04.2018 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с пунктом 5.8. общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

На момент рассмотрения дела кредитный договор не признан недействительным, не оспаривается ответчиком.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась задолженность за период с 15.04.2023 года по 06.02.2024 года в сумме 448 625 руб. 90 коп., из них задолженность по просроченным процентам – 68 148 руб. 80 коп., по просроченному основному долгу – 380 477 руб. 10 коп.

20.11.2023 года ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего времени не выполнено.

В материалы дела истцом представлено Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 20.11.2023 года, направленное банком заемщику, согласно которому банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок до 20.12.2023 года, а в случае неисполнения указанного требования оставил за собой право обратиться в суд за взысканием задолженности, возмещении судебных расходов.

Невыполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения банка в суд.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В материалы дела истцом представлено Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 21.01.2023, направленное банком заемщику, согласно которому банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок до 20.02.2023, а в случае неисполнения указанного требования оставил за собой право обратиться в суд за взысканием задолженности, возмещении судебных расходов.

Невыполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения банка в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами суд считает обоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера просроченных процентов, пени, штрафа, неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определениях от 24.01.2006 года № 9-О, от 23.06.2016 года № 1363-О и др. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Как разъяснено в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом суд учитывает, что положений действующего законодательства о снижении размера процентов, подлежащих уплате заемщиком при возврате кредита на основании согласованных с кредитором условиях согласно нормам ст.ст. 819, 820, 420, 421 ГК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года). Проценты по кредиту рассчитаны Банком исходя из процентной ставки, предусмотренной договором кредитной карты.

Учитывая, что в настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу, какие-либо неустойки в качестве штрафных санкций в настоящем иске истцом не заявлены, оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом задолженности по состоянию на 06.02.202 года, поскольку он не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № № от 06.04.2018 года, образовавшаяся за период с 15.04.2023 года по 06.02.2024 года (включительно), в размере 448 625 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг – 380 477 руб. 10 коп.; просроченные проценты – 68 148 руб. 80 коп.

При внесении платежей соответствующие платежные документы могут быть представлены ФИО1 при исполнении данного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составил 7 686 руб. 26 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 686 руб. 26 коп. (3 843 руб. 13 коп. + 3 843 руб. 13 коп.) подтверждены платежными поручениями № № от 26.12.2023 и № № от 13.02.2024 года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 686 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № № от 06.04.2018 года за период с 15.04.2023 года по 06.02.2024 года в размере 448 625 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 686 рублей 26 копеек, а всего 456 312 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста двенадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 года.