Дело № 2-87-2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Рахимовой Т.В.

при секретаре Волковой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя ФИО5, обратилось в суд с настоящими требованиями. При этом ссылается на то, что ФИО1 и ФИО2 на основании кредитного договора № от 03.12.2005 получили кредит в размере 300 000 рублей на приобретение дома по адресу: 

<

адрес> Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО4, ФИО3.

По условиям договора кредит должен погашаться аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При нарушении заемщиками сроков внесения платежей начисляется неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Г-вы денежные средства в счет погашения кредита вносят нерегулярно и в недостаточном количестве. По состоянию на 15.10.2018 образовалась задолженность в размере 64 349,01 руб., которая состоит из суммы основного долга. Эту сумму банк просит взыскать в судебном порядке, а также расходы на уплаты государственной пошлины в размере 2 130,47 руб.

ПАО Сбербанк просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Извещено надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представителя не направили. Извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

03.12.2005 ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 18 процентов годовых сроком до 03.12.2020 (л.д. №). Графиком предусмотрено погашение кредита 10-го числа каждого месяца путем внесения 1 675,98 руб. (срочное обязательство на л.д.№).

Обязательства заемщиков обеспечены договорами поручительства от 03.12.2005 с ФИО4 (л.д.№) и ФИО3 (л.д. №). Согласно договорам поручители взяли на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение обязанностей Г-выми по кредитному договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита.

На 15.10.2018 заемщиками неоднократно допускались просрочки внесения платежа либо его внесение в недостаточном размере с учетом начисленных за предыдущий период штрафных санкций и процентов. 

Нарушение заемщиками сроков и размера внесения денежных средств послужило основанием для предъявления настоящих требований.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Установленный на основании представленных в дело доказательствах (в том числе выписки по счету) факт внесения заемщиком платежей в размере ниже предусмотренного графиком является основанием для досрочного взыскания с заемщиков в солидарном порядке всей оставшейся суммы кредита (основного долга). 

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу суд признает достоверным, арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору соответствуют приведенным нормам и подлежат удовлетворению.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к этому и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 2 130,47 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

решил:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 03.12.2005 в размере 64 349,01 руб., судебные расходы в размере 2 130,47 руб., всего - 66 479, 48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2019 года.