Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Агаджанян Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Островской А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Теймуршахова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные>, 

находящейся под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты фактического задержания с 

<

дата>, копию обвинительного заключения получившей 

<

дата>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней февраля 2024 года, посредством общения в интернет-мессенджере «

<

наименование>», вступила в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, при этом распределив между собой роли, согласно которым неустановленное следствием лицо незаконно будет передавать ФИО1 оптовые партии расфасованного в полимерные свертки наркотического средства метадон (фенадон, долофин), а ФИО1 за вознаграждение в виде бесплатного наркотического средства должна размещать его в различных тайниках-закладках, после чего сообщить неустановленному следствием лицу информацию о расположении тайников-закладок.

Во исполнение достигнутой договоренности, ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 45 минут 

<

дата> путем подбора тайника – «закладки», обустроенного неустановленным следствием лицом, в декоративном кустарнике, произрастающем на участке местности с географическими координатами СШ: № в 1 метре от правой стены 

<

адрес>, незаконно приобрела с целью последующего розничного сбыта оптовую партию наркотического средства, содержащего в своем составе - метадон (фенадон, долофин), в количестве 13 свертков, один из которых, неустановленной массы, согласно предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, употребила путем внутривенной инъекции, после чего, один сверток массой 0,41 грамма, из оставшейся части наркотического средства, находящегося в 12 свертках, общей массой 4,61 грамма, что является крупным размером, ФИО1 поместила в оборудованный ею тайник – «закладку» в почтовом ящике №, расположенном на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут; после чего отправилась распространять оставшееся у нее наркотическое средство в количестве 11 свертков, общей массой 4,2 грамма, но довести свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел до конца ФИО1 не смогла, так как была задержана сотрудниками полиции. 

<

дата> в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часа 30 минут, в ПП «Западный» УМВД России по г.о. 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято 11 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 4,2 грамма.

В связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции, преступление ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, не было доведено до конца.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Так, согласно показаниям самой подсудимой ФИО1 в судебном заседании, она виновной себя в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признала полностью. Подтвердила, что она с целью бесплатного получения наркотического средства незаконно вступила в сговор с неустановленным лицом через мессенджер «

<

наименование> о совместном сбыте наркотических средств на территории г. Электросталь, согласно которому, неустановленное лицо сообщало ей место нахождения наркотического средства, которое она забрала, а затем самостоятельно заложила в тайники-"закладки" на территории г. Электросталь Московской области. Эти показания согласуются с ее показаниями в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей Д.В.С. и Б.А.С. - оперуполномоченных ГНК УМВД России по г.о. Электросталь, допрошенных в судебном заседании, которые по содержанию аналогичны друг другу, согласно которым в один из дней середины апреля 2024 года в ГНК УМВД России по г.о.Электросталь поступила оперативная информация о том, что во дворах жилых массивов, расположенных на улицах: 

<

адрес> в восточной части 

<

адрес>, неустановленные лица занимаются распространением наркотических средств путем обустройства тайников - «закладок». С целью проверки данной информации их руководством было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в вышеуказанном районе города. 

<

дата> с 10 часов 00 минут они совместно с их коллегой оперуполномоченной ГНК Е.А.Н. на личном автотранспорте стали патрулировать вышеуказанные дворы и в 15 часов 55 минут заметили, заходящую в первый подъезд 

<

адрес>, ранее хорошо знакомую им наркозависимую жительницу г.Электросталь - ФИО1, проживающую совершенно в другом районе города. Продолжив наблюдение, они увидели, как в 16 часов 05 минут ФИО1 выходит из вышеуказанного подъезда, держа в руках мобильный телефон. Они сразу же подумали, что в подъезде, используя свой телефон ФИО1 забрала или спрятала наркотические средства, после чего приняли решение задержать ее, что незамедлительно и сделали. Далее на место были приглашены понятые. ФИО1 сообщила, что она является распространителем наркотических средств, и непосредственно перед ее задержанием в первом подъезде 

<

адрес>, по указанию женщины по имени Анжела, оборудовала тайник - «закладку» с наркотическим средством - метадон, который согласилась добровольно указать. В ходе осмотра, проведенного на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда 

<

адрес>, в почтовом ящике №, на который указала ФИО1, был обнаружен прозрачный сверток из полимерного материала с веществом внутри, завернутый в бумагу. Указанный сверток был изъят и упакован надлежащим образом, снабжен подписями участвующих лиц. Также ФИО1 пояснила, что при себе она имеет еще 11 свертков с метадоном, которые намеревалась поместить в тайники, и которые также согласилась выдать добровольно. С этой целью они все вместе проследовали в пункт полиции «Западный», расположенный в 

<

адрес>, где Е.А.Н., в присутствии тех же женщин - понятых, провела личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней были изъяты еще 11 свертков с порошкообразными веществами, мобильный телефон и бумага для упаковки, о чем Е.А.Н. в присутствии ФИО1 и понятых рассказала им с ФИО2, после досмотра. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е.А.Н., которые аналогичны показаниям свидетелей Д.В.С. и Б.А.С., дополнены тем, что ею был произведен осмотр жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было (л.д.82-84). 

Показаниями свидетелей П.Е.И. и К.Н.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, участвовавших в ходе осмотра места происшествия, а также личного досмотра ФИО1 в качестве понятых (л.д.91-92, 93-94).

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых:

Рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 

<

дата> в целях установления фактов сбыта наркотических средств, документирования преступной деятельности и задержания неустановленных лиц, которые занимаются распространением наркотических средств путем обустройства тайников – «закладок» в восточной части г.Электросталь Московской области, проведение вышеуказанного мероприятия поручено о/у ГНК УМВД России по г.о.Электросталь: Д.В.С., Е.А.Н., Б.А.С. (л.д.10).

Рапорт ст. оперуполномоченного ГНК УМВД России по г.о. Электросталь С.А.Ю. о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» от 

<

дата>, в ходе которого была задержана ФИО1 (л.д.11-12).

Протокол осмотра места происшествия - лестничной площадки между первым и вторым этажами первого подъезда 

<

адрес>, по указанию ФИО1 в почтовом ящике № изъят прозрачный сверток из полимерного материала с веществом внутри (л.д.13-17).

Акт личного досмотра ФИО1, в ходе которого 

<

дата> в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут у последней было обнаружено и изъято 11 свертков с веществом внутри каждого, две квитанции, четыре бумажных фрагмента почтового извещения; мобильный телефон марки «

<

марка>» (л.д.20-23, 25).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра предметы и вещества, в присутствии понятых осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.105-107, 108-110,111,112-113,114).

Протокол осмотра места происшествия - участка местности, прилегающий к правой стене 

<

адрес> с географическими координатами СШ: №, зафиксирована обстановка на месте происшествия(л.д.115-116).

Справкой об исследовании № от 

<

дата>, о том, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда 

<

адрес>, из почтового ящика № является наркотическим средством, содержащим в своем составе - метадон (фенадон, долофин), массой 0,41 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма, представленного вещества (л.д.46).

Заключение эксперта № от 

<

дата>, из выводов которого следует, что: представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда 

<

адрес>, из почтового ящика № является наркотическим средством, содержащим в своем составе - метадон (фенадон, долофин), массой 0,39 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,03 грамма, представленного вещества (л.д.72-74).

Справкой об исследовании № от 

<

дата>, о том, что: представленные на исследование вещества, находящиеся в 3 из 11 представленных на исследование свертках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, являются наркотическим средством, содержащим в своем составе - метадон (фенадон, долофин), массой – 0,40 грамма; 0,36 грамма; 0,40 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма от каждого свертка, остальные 8 свертков исследованию не подвергались (л.д.48).

Заключение эксперта № от 

<

дата>, из выводов которого следует, что: представленные на исследование вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, являются наркотическим средством, содержащим в своем составе - метадон (фенадон, долофин). Массой соответственно: 1) – 0,38 грамма; 2) – 0,34 грамма; 3) – 0,38 грамма; 4) – 0,38 грамма; 5) – 0,39 грамма; 6) – 0,41 грамма; 7) – 0,35 грамма; 8) – 0,40 грамма; 9) – 0,36 грамма; 10) – 0,38 грамма; 11) – 0,37 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,03 грамма, от каждого представленного объекта (л.д.72-74).

Оценив в совокупности показания вышеназванных свидетелей со сведениями, содержащимися в результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 

<

дата>, в акте личного досмотра ФИО1, в протоколах осмотра мест происшествия, заключении химической экспертизы, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимая ФИО1 совершила данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд пришел к следующему выводу. 

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 выполнила действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно: имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения бесплатной дозы наркотического средства, вступила в сговор с неустановленным следствием лицом на распространение наркотического средства метадон путем его раскладки по тайникам закладкам на территории г.о. Электросталь Московской области, для дальнейшего незаконного сбыта неустановленным лицам. После чего, ФИО1 согласно своей роли в групповом преступлении, приобрела, путем подбора в тайнике-закладке, о координатах которого узнала от неустановленного лица посредством передачи информации через мобильный телефон наркотическое средство – метадон, расфасованный не менее чем в 13 свертках, один из которых употребила путем внутривенной инъекции, после чего, ФИО1 согласно своей роли в групповом преступлении, с целью сбыта наркозависимым лицам, сформировала один тайник-закладку, в который положила один сверток с наркотическим средством метадон – в почтовом ящике № 3, расположенном на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда дома 

<

адрес>, согласно раннее достигнутой преступной договоренности, для дальнейшего сбыта наркозависимым лицам. Кроме того, у ФИО1 в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты 11 свертков с наркотическим средством метадон. Тем самым ФИО1 совершила непосредственные действия, направленные на реализацию наркотического средства, и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от неё и неустановленного следствием лица обстоятельствам, свертки с наркотическим средством метадон, не попали к приобретателю, так как ФИО1 была задержана, и в этот же день, в ходе проведения осмотра места происшествия, указанное наркотическое средство было изъято из тайника закладки, а также у ФИО1 в ходе личного досмотра, сотрудниками полиции. 

Описанные выше действия ФИО1 правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, что соответствует содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 

<

дата> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснениям, согласно которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно их приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Наличие предварительного сговора между ФИО1 и неустановленным следствием лицом подтверждается согласованностью их действий, при этом каждый из них выполнил объективную сторону преступления.

Наркотическое средство метадон «долофин, фенадон» внесено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановлений Правительства РФ от 07.02.2024 N 135). 

Квалифицирующий признак сбыт наркотического средства "в крупном размере" нашел свое подтверждение, исходя из массы изъятого наркотического средства 4,61 грамма, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ 07.02.2024 N 135), которым установлен крупный размер наркотического средства метадон (фенадон, долофин) от 1 грамма до 100 грамм.

Вместе с тем, из предъявленного подсудимой обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вмененного ФИО1 указанного квалифицирующего признака, и в ходе судебного следствия он не нашел своего объективного подтверждения и в обвинительном заключении не раскрыт, при описании преступных деяний не указано, какие именно устройства и программы использовались ФИО1 и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Исключение из предъявленного подсудимой обвинения указанного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Так, подсудимой ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление в области незаконного оборота наркотических средств. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключалось в даче ею признательных показаний и добровольном участии в следственных действиях, связанных с обнаружением «заложенных» в тайник-закладку наркотических средств, добровольно выдала имеющееся при ней наркотическое средство; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у нее не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 23.09.2009 г. за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

С учетом положений п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является особо опасным.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на 

<

персональные данные>

Судом проверено психическое состояние подсудимой. Так, согласно заключения комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих ее в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, не обнаруживает и не обнаруживала их в момент совершения инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркотической зависимостью и ей целесообразно проведение курса лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании на основании ст. 72.1 УК РФ (л.д.99-101).

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о вменяемости подсудимой ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершила будучи вменяемой.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновной, суд считает, что цели уголовного наказания в виде исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к ней ст. ст. 15 ч. 6, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что органом предварительного расследования выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленного лица на основании постановления от 

<

дата> (т.1, л.д.124).

На основании ст. 81 УПК РФ, так как вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются таковыми и по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении иного соучастника преступления, не рассмотренному в суде, а вещественные доказательства имеют значение для всесторонности и объективности его разрешения, то их следует хранить в местах, ранее установленных следствием, до принятия соответствующего решения по вышеуказанному уголовному делу. 

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 

<

сумма>, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Теймуршахову Т.Н., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы осужденной ФИО1 срок её содержания под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Теймуршахову Т.Н. в размере 

<

сумма>.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении в местах их хранения, определенных в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Жемчугина