№12-97/2025

91MS0056-01-2025-001780-16

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2025 года пгт.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 11.09.2025 года в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

- по делу об административном правонарушении №5-56-222/2025,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 11.09.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Домрачев И.Н. в интересах ФИО2 подал в суд жалобу, в которой, считая незаконным, вынесенным с нарушениями материальных норм и процессуальных требований закона, просит его отменить. Свои доводы в жалобе он мотивировал тем, что ФИО2 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, с этим протоколом – не знакомился, копия ему не направлялась по месту жительства и не вручалась. Соответственно, данный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, как составленный в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ. Приложенная к материалам дела видеозапись не отражает процедуру составления указанного протокола. Данные нарушения влекут прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Домрачев И.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, - не явился в суд, надлежащим образом был извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Так, ему направлялось судебное извещение заказной почтовой корреспонденцией по месту работы, по которому суд получил сведения о его вручении. Оснований для непосредственного опроса инспектора – не имеется. При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 июля 2025 года в 02-35 часов на 

<

адрес> инспектором ГИБДД было остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

При выявлении признаков опьянения, и соответственно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектор), от которого он отказался.

Отказ от прохождения исследования с применением прибора алкотектора явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная процедура выполнена с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и разделов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, и с применением видеозаписи. Однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил, и 13.07.25 в 02-42 часов от прохождения отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей подписью. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он поставил свои подписи, в том числе и о получении копии протокола.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2025 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2025 года (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.07.2025 года (л.д.3); компакт-диском с видеозаписью, на котором зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением ФИО2 (л.д.31); показаниями в суде инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 (л.д.36).

Кроме того, факт вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он, выразив свой отказ от проведения проверки выдыхаемого воздуха на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в прохождении которого также на месте выразил свой отказ (л.д.7).

Всем представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Исследовав все доказательства в совокупности, считаю оценку, данную мировым судьей по вышеприведенным доводам заявителя – законной и аргументированной.

Так, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), то есть с ведением видеозаписи и в отсутствии понятых.

Видеозапись, представленная сотрудниками полиции, содержит юридически значимые обстоятельства. Наличие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей проведение данных мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и о том, что доказательства получены без соблюдения требований закона. А, именно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения) указанных в ней протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом. В связи с чем, не принимаются доводы заявителя о том, что на видеозаписи не отражены все действия работников полиции, в том числе не относящиеся к процессуально значимым вопросам. 

Также доводы заявителя о несоставлении протокола об административном правонарушении с участием ФИО2 опровергаются показаниями в суде инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, самой видеозаписью, на которую он ссылался для подтверждения доводов. А именно, из содержания видеозаписи на оптическом диске (л.д.7) следует, что в период просмотра с 09 мин 01 сек следует, что инспектор после выдачи ФИО2 копий составленных протоколов объявил ему об окончании видеосъемки для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Перечисленные доказательства согласуются с наличием подписи ФИО2 в указанном протоколе. Поэтому, суд считает такое заявление ФИО2 способом защиты, чтобы уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по настоящему делу не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

Соответственно, убедительных причин для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в отношении ФИО2 – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 11.09.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья К.В. Пикула