Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 381 руб., судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., банковской комиссии за оплату 100 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 199 руб. 81 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 628 руб.

Изначально истец свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI STAREX, VIN №, государственный регистрационный знак №, год изготовления 

<

данные изъяты> 17 августа 2017 г. в 20 час. 05 мин. в возле дома № 3А по улице Н. Головни города Ржева Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В ДТП участвовали: автомобиль Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, которым управляла ФИО2 и автомобиль HYUNDAI STAREX, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и находящийся под его управлением. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю HYUNDAI STAREX, государственный регистрационный знак № В совершенном ДТП была признана виновной ФИО2, которая нарушила п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнила требование уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершила столкновение с автомобилем истца, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях истца отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ. В нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в страховой организации. После устного отказа ФИО2 на предложение истца урегулировать вопрос по возмещению ущерба, последний был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы» для производства осмотра и оценки восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 33395 от 22 августа 2017 г. достоверным значением стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля HYUNDAI STAREX, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в Тверском регионе следует считать: стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI STAREX, с учетом износа на заменяемые детали составляет 165 781 руб. Расходы на составление экспертного заключения № 33395 от 22 августа 2017 г. составили 5 500 руб. Банковская комиссия за оплату услуг составила 100 руб. Общий размер ущерба составляет 165 781 руб. (материальный ущерб) + 5 600 руб. (проведение экспертизы) = 171 381 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец отправил ФИО2 претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Претензия была направлена по почте 31 августа 2017 г. В претензии истец указал свой номер сотового телефона, а также реквизиты для перечисления денежных средств. Истец предложил выплатить денежную сумму в срок до 10 сентября 2017 г. и сообщил о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки в выплате причиненного ущерба в досудебном порядке. Однако, до настоящего времени истец не получил ответа на претензию, урегулировать спор в досудебном порядке невозможно. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие необходимые расходы. Истец понес дополнительные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно по составлению претензии и искового заявления. Затраты истца на основании договора № 20 от 31 августа 2017 г. составили 5 000 руб.; банковская комиссия за оплату услуг составила 100 руб.; почтовые расходы по отправке ответчику претензии составили 185 руб. 81 коп. за отправку письма и 14 руб. за конверт, на общую сумму 199 руб. 81 коп. Всего издержки, связанные с рассмотрением дела составили 5 000 руб. + 100 руб. + 199 руб. 81 коп. = 5 299 руб. 81 коп. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 171 381 руб., судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления 5 000 руб., банковской комиссии за оплату 100 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии 199 руб. 81 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 4 628 руб.

Определением суда от 18 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Страховая компания «ВСК».

Определением суда от 16 октября 2017 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и передан ей же на ответственное хранение.

Определением суда от 27 октября 2017 г. приняты уточненные исковые требования ФИО1 С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 171 381 руб., судебные издержки, понесенные им на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., банковскую комиссию за оплату в размере 100 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 199 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628 руб., расходы по оказанию юридических услуг по составлению заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, пояснив, что в настоящее время автомобиль HYUNDAI STAREX, государственный регистрационный знак № участвовавший в ДТП, он продал, представив договор купли-продажи от 20 ноября 2017 г. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

От ответчика ФИО2 в суд поступила телефонограмма, в которой она сообщила, что явиться в судебное заседание не может, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховая компания «ВСК», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

17 августа 2017 г. в 20 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств: марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2017 г., водителем ФИО2 нарушены требования п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

17 августа 2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, нарушила 13.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с автомобилем марки Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно экспертному заключению № 33395 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак 

<

***>, составленное ООО «Центр Экспертизы», полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 275 798 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 165 781 руб. Истцом за составление экспертного заключения оплачено 5 500 руб.

31 августа 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ему в срок до 10 сентября 2017 г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежной суммы в размере 171 381 руб. (165781 руб. – материальный вред, 5 600 руб. – проведение экспертизы).

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство также не оспаривалось и ответчиком.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак №.

Согласно Заключению экспертизы ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» № 71427 от 19 января 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2017 г. с учетом износа на заменяемые детали – 90 600 руб.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № 71427 от 19 января 2018 г. содержит полный и мотивированный вывод по поставленным перед экспертом вопросам, в частности, о размере материального ущерба нанесенного в результате ДТП собственнику транспортного средства, является объективным и обоснованным. 

Из экспертного заключения следует, что для исследования поставленных вопросов применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П). 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, так как экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. 

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение № 71427 от 19 января 2018 г. в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО2 ФИО1 составляет 90 600 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истец указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика, состоят из: расходов по оказанию услуги по выполнению оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 500 руб.; расходов на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления – 5 000 руб., банковской комиссии за оплату услуг – 100 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 628 руб., расходов по оказанию юридических услуг по составлению заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 1 000 руб.

В подтверждение понесенных затрат на проведение экспертизы истец прилагает к исковому заявлению договор № 33395 от 18 августа 2017 г., акт выполненных работ № 4073-17 от 22 августа 2017 г., приходно-кассовому ордеру № 33275211 от 18 августа 2017 г., платежным поручением от 18 августа 2017 г. согласно которым работы по проведению экспертизы транспортного средства оплачены заказчиком в размере 5 500 руб. 

В подтверждение понесенных затрат на оказание юридической помощи истец прилагает к исковому заявлению договор № 20 от 31 августа 2017 г., приходный кассовый ордер № 38433186 от 31 августа 2017 г., платежное поручение № 38440867 от 31 августа 2017 г. в перечислении от истца в ООО «Консультант» денежного вознаграждения в размере 5 000 руб. за оказанные юридической помощи по составлению претензии и искового заявления и 100 руб. – комиссия за перевод денежных средств, приходный кассовый ордер № 57189924 от 16 октября 2017 г. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, что составляет 54, 65 % от изначально заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 169 руб. 60 коп., исходя из расчета: 3 005 руб. 75 коп. - 54, 65 % оплата экспертизы; 54 руб. 65 коп. – 54, 65 % оплата банковской комиссии; 109 руб. - 54, 65 % оплата почтовых расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер разрешенного спора и категорию гражданского дела, не являвшегося сложным, объем фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, а также учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и требования разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 000 руб.

Учитывая, что удовлетворенная часть иска уменьшена, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит пропорциональному уменьшению – с 4 628 руб. до 2 529 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 90 600 руб., судебные расходы в размере 7 169 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 руб. 22 коп., а всего 100 292 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2018 г.