N 4а-677/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу председателя Счетной палаты Республики Дагестан ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ в отношении заместителя директора ГКУ «ФИО2» ФИО1,

установил:

<

дата> главным инспектором Счетной палаты Республики Дагестан в отношении заместителя директора ГКУ «ФИО2» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> заместитель директора ГКУ «ФИО2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 К.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, заявитель просит об отмене вынесенного Советским районным судом г. Махачкалы решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4 от 

<

дата> дело об административном правонарушении (N 5-487/18) истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Советским районным судом г. Махачкалы соблюдены не были.

Как следует из выводов Советского районного суда г. Махачкалы по истечении установленного срока давности вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности имели место 

<

дата>.

При таких обстоятельствах содержащийся в решении судьи Советского районного суда г. Махачкалы вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, составляет один год и к моменту пересмотра постановления в Советском районном суде г. Махачкалы истек, является неправильным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Советский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить нарушения процессуальных требований и постановить решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

жалобу председателя Счетной палаты Республики Дагестан ФИО3 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ в отношении заместителя директора ГКУ «ФИО2» ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4