Дело №

УИД 55MS0№-62 

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут управлял автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес> Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут управлял автомобилем ВАЗ-21154, двигаясь в направлении от перекрестка 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил лобовое столкновение с ТС марки Газель. В результате ДТП был госпитализирован в БСМП № в отделение травматологии. Позднее около 22 часов 00 минут после прохождения обследования от госпитализации отказался и последовал по месту проживания на такси, транспортное средство осталось на месте ДТП, дальнейшее передвижение на нем не представлялось возможным. Находясь дома, перед сном принял немного алкоголя, в связи с неудовлетворительным состоянием. После чего на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД и настоял на встрече, для дачи объяснений по состоявшейся аварии. При встрече сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, пояснил ситуацию, после чего сотрудник ГИБДД предложил проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. В письменных объяснениях пояснил, что в момент ДТП в состоянии опьянения не находился, что подтверждается историей болезни из БСМП №. Справку из медицинского учреждения о том, что по результатам обследования алкоголь не обнаружен представил в материалы дела при рассмотрении дела мировым судьей. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что он управлял транспортным средством. В районе перекрестка Доковская - 22 Апреля в 

<

адрес> попал в ДТП, в котором пострадал. Был госпитализирован БСМП №. В момент ДТП был трезв. В медицинском учреждении было проведено исследование на наличие в его крови алкоголя. Было установлено, что на момент ДТП он был трезв. Далее он на такси проследовал домой, где его самочувствие ухудшилось. Находясь дома он выпил алкоголь. В районе 22 часов ему позвонили сотрудники ГИБДД. Прибыв по месту его жительства сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете, на что он отказался, пояснив, что выпивал алкоголь, но после того как был отпущен из медицинского учреждения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы. Указал, что ФИО1 попал в ДТП, после чего был госпитализирован. Экипаж ДПС, который прибыл на место ДТП не составлял протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Впоследствии, спустя несколько часов, от ДЧ ПДПС получили указание о необходимости проведения освидетельствования ФИО1 Прибыв в БСМП было установлено, что ФИО1 убыл домой. Прибыв по месту жительства ФИО1 последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете, на что ФИО1 отказался. При этом ФИО1 пояснил, что употребил алкоголь, когда прибыл домой после нахождения в медицинском учреждении. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут управлял автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес> Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи со следующим.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут управлял автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес> Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> противоречит материалам дела. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе перекрестка Доковская - 22 Апреля в 

<

адрес> ФИО1 попал в ДТП, откуда был госпитализирован в БСМП 1. Данное обстоятельство следует, как из рапорта ФИО5, который имелся в материалах дела, так и из административного материала по факту ДТП, который был истребован при рассмотрении жалобы. На данный факт указывал и ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, что однако, оставлено без внимания. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес> Г по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, был госпитализирован в медицинское учреждение – БУЗОО «ГК БСМП №» отделение травматологии и ортопедии.

При этом, из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В медицинском учреждении ФИО1, как пострадавшему в результате ДТП, была оказана соответствующая медицинская помощь, а также проведены лабораторные исследования, включая исследование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке.

Как следует из справки в отношении ФИО1 была проведена лабораторная хроматограмма, в соответствии с которой в крови ФИО1 этанол не обнаружен (протокол хроматограммы № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут). Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 в момент ДТП был трезв. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по месту его жительства (

<

адрес> Г), тогда как управлял ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения – а именно запах алкоголя изо рта.

Вместе с тем, ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя по прибытии домой из медицинского учреждения, после его госпитализации в результате ДТП. При этом в момент поступления ФИО1 в медицинское учреждение, у последнего состояние опьянения установлено не было, что подтверждает его доводы о том, что он употребил алкоголь уже не являясь водителем транспортного средства. 

Таким образом, в момент направления ФИО1 на освидетельствование (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут), последний водителем транспортного средства не являлся, следовательно, направлению на медицинское освидетельствование не подлежал.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание длительный временной интервал прошедший после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО1, госпитализацию ФИО1 в медицинское учреждение, прохождения им медицинского обследования, в том числе на состояние опьянения, требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: ФИО2