78RS0002-01-2025-009155-16

Дело № 2-920/2026 19 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик "Европейская перспектива» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "Европейская перспектива», с учетом уточненного иска просила о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 488 697,89 руб., неустойку за период с 16.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1% в день от суммы стоимости недостатков, расходы на проведение оценки, оформление доверенности, компенсацию морального вреда, штраф по ЗоЗПП, почтовые расходы.

В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключён договор купли-продажи недвижимости, во исполнение которого истец произвела оплату в полном объеме, в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составляет сумму в размере 488 697,89 рублей, в добровольном порядке ответчик требования потребителя выплате денежных средств на устранение выявленных недостатков не исполнил.

Истец в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю ФИО2, который исковые требования с учетом уточнения требований поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика – ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи № ДКП-ПК13-2035-СБЕР-ОТД-ЭР-У от 19.12.2023 года ООО "Специализированный застройщик "Европейская перспектива" передал истцу (покупатель) по акту приема-передачи 06.12.2023 г. спорный объект-однокомнатную 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По результатам осмотра переданной истцу квартиры специалистом ООО «ЦЭиО «ГОСТ Экспертиза» было составлено заключение № 1-141836/2092 от 18.04.2024, согласно которого в квартире истца по результатам проверки качества строительно-монтажных и отделочных работ были выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составила в общем размере 488 697,89 рублей.

25.04.2025 года в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате данных денежных средств. В связи с неисполнение требований, истец обратился в суд.

Ответчиком представленное ФИО4 стороной заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и с ООО "Специализированный застройщик "Европейская перспектива " в пользу истца подлежит выплата в общем размере 488 697,89 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 330, 421, 432, 475, 549, 550, 555, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), установив нарушение ответчиком обязательств по договору в части передачи квартиры надлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.05.2025 по 08.12.2025 года, с учетом заявленного Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 90 000 рублей, такой размер неустойки отвечает принципам разумности с учетом допущенных Ответчиком нарушений обязательств перед Истцом.

Суд при применении положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей находит требований истца о взыскании неустойки по день исполнения судебного решения обоснованным, поскольку положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Из буквального толкования положений части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также – постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326).

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик продал истцу готовую квартиру, имеющую кадастровый №, в связи с чем ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Европейская перспектива" участниками правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве, не являются.

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваем споре доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон положений Федерального закона № 214-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 является ошибочными, поскольку данные правовые нормы регулируют отношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве, а не на договоре купли-продажи.

В отличие от покупателя по договору купли-продажи, участник долевого строительства не принимает от застройщика готовый товар, а ожидает от него создания (строительства) объекта недвижимости, срок которого определяется договором участия в долевом строительстве.

В связи с чем суд соглашается с позицией истцовой стороны о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.6,7 вышеназванной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду вышеуказанного, с учетом того, что законные требования Истца не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, суд принимает решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 299 348,95 рублей (488 697,89 + 90 000 + 20 000 /2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на получение заключения специалиста в размере 51 016,88 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как и понесенные почтовые расходы в размере 616,88 руб., и расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взысканы расходы по государственной пошлине в размере 24 034 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « Европейская перспектива» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 488 697,89 руб., неустойку за период с 16.05.2025 г. по 08.12.2025 г. в размере 90 000 руб., неустойку,исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков,за период начиная со следующего дня после вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устраения выявленных недостатков,компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,штраф в размере 299 348,95 руб.,расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости устранения недостатков в размере 51 016,88 руб.,расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 616,88 руб.

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик « Европейская перспектива» государственную пошлину в доход государства в размере 24 034 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 17.07.2026 г.