Председательствующий Смирнов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-98/2020

12 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Метченко А.А., защитника Варламова Д.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Халабуды Н.П. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 января 2020г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступление защитника Варламова Д.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Метченко А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, самовольно оставил войсковую часть № дислоцированную в 

<

адрес> и проводил время по своему усмотрению, проживая в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ когда добровольно явился в расположение указанной воинской части и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Халабуда считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просят его изменить, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование жалоб указывается, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, свою вину признал, в содеянном раскаялся, у него на иждивении находится малолетний ребенок. 

Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалоб, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Кроме этого, в своей апелляционной жалобе защитник Халабуда указывает, что судом в обжалуемом приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 прибывал в расположение войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ а также не установлено, какие служебные обязанности он должен был исполнять в указанной период. 

При этом по утверждению защитника, свидетель ФИО11 допрошенный в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались, вследствие чего показания указанного свидетеля, касающиеся прибытия ФИО1 на военную службу, в приговоре не отражены. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО10 ФИО11, ФИО14 ФИО15 заключением военно-врачебной комиссии, копией контракта о прохождении военной службы, выписками из приказов командира войсковой части № а также иными документами. 

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 4 ст.337 УК РФ.

Обстоятельства, связанные нахождением ФИО1 в период незаконного отсутствия на военной службе в распоряжении командования, на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния не влияют, поскольку в силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, помимо исполнения должностных и специальных обязанностей, обязан добросовестно исполнять и общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Вопреки голословному доводу апелляционной жалобы защитника Халабуды, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 которые, наряду с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что осужденный один раз в ДД.ММ.ГГГГ появлялся на территории воинской части, но к обязанностям военной службы не приступал, отражены в приговоре и им дана надлежащая оценка. 

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и в должной мере учел, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, воспитывался без отца, награжден грамотой и положительно характеризуется по службе.

Также суду первой инстанции при назначении наказания было известно о том, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации. 

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 337 УК РФ, которое следует признать справедливым, как по виду, так и по размеру.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не изменил в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категорию на менее тяжкую.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении из материалов дела не усматривается, а содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения осужденного и защитника об обратном являются необоснованными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника Халабуды Н.П.– без удовлетворения.

Председательствующий К.Н. Кривцов