судья Дорджиева Г.В. дело № 22-459/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Элиста 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при 

секретаре – Лагаевой Э.К.,

с участием 

прокурора – Мучкаевой З.А.,

осуждённого – ФИО1,

адвоката – Хулхачиева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

…>, судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2022 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20.01.2023) по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере *** рублей, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,

по апелляционной жалобе адвоката Хулхачиева С.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2024 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия, 

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хулхачиева С.Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение мотивировано тем, что осуждённым не приняты эффективные и действенные меры по возмещению вреда, причинённого преступлениями, что свидетельствует о недостаточной степени его исправления. При этом осуждённым не приведены объективные причины невозможности принятия более существенных мер к восстановлению прав потерпевшего. 

В апелляционной жалобе адвокат Хулхачиев С.Н. просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить. Утверждает, что судом не приняты во внимание данные, положительно характеризующие личность Хорошевского, что в совокупности с иными материалами судебного производства и личного дела осуждённого, свидетельствующими о необратимых изменениях в поведении осуждённого в сторону социальной адаптации, значительном снижении степени общественной опасности его личности, исправлении, надлежало считать основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что ФИО1 не имеет действующих дисциплинарных взысканий, имеет 2 поощрения, трудоустроен и продолжает работать в настоящее время на должности рабочего по обслуживанию бани, находится на облегчённых условиях отбывания наказания, активно участвует в общественной жизни отряда и учреждения, на проводимую работу воспитательного характера реагирует и делает правильные выводы, содержит спальное место в чистоте и опрятности, соблюдает повседневную форму одежды, проявляет вежливость и корректность в общении с сотрудниками администрации учреждения, во взаимоотношениях с осуждёнными ведёт себя стабильно бесконфликтно, не состоит на профилактическом учёте, прошёл обучение в ФКП ОУ № 216, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. Не согласен с аргументами суда об отсутствии правового значения таких сведений о личности Хорошевского, как наличие на его иждивении супруги, *** несовершеннолетних детей, матери, страдающей тяжёлым заболеванием, поскольку, по мнению адвоката, наличие у осуждённого постоянного места жительства, устойчивых и крепких социально-семейных связей, напротив, объективно свидетельствует о позитивном прогнозе в контексте условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания оставшейся незначительной части наказания, обеспечения возможности его полной социализации и адаптации. Полагает, что судом фактически признано, что ФИО1 дал отрицательную оценку своим действиям и сделал для себя должные выводы. Помимо этого его позиция поддерживается мнением и характеристикой представителя потерпевшего и администрации исправительного учреждения, которые должным образом не оценены судом. Утверждает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности давали суду основания полагать, что ФИО1 для дальнейшего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы не нуждается. При этом, по мнению автора жалобы, наличие у осуждённого одного, давно снятого и погашенного взыскания, не являющегося по своему характеру злостным, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Хулхачиев С.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Мучкаева З.А. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует о том, что суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии всех требуемых оснований к условно-досрочному освобождению осуждённого от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство адвоката осуждённого, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного закона и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, его отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства, и с учётом оценки представленных материалов в полном объёме пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд верно исходил из того, что условно-досрочное освобождение осуждённого применяется только в том случае, если суд придёт к выводу о достаточно высокой степени исправления осуждённого, установив безопасность его личности для общества. 

Обстоятельств, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении, судом не установлено.

Исследуя данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, суд верно принял во внимание, что ФИО1 имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивных мероприятиях, 1 дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного штрафа, которое погашено, прошёл профессиональное обучение в ФКПОУ № 216, трудоустроен, к работе относится как к средству исправления, посещает воспитательные, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, отбывает наказание в облегчённых условиях отбывания наказания.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осуждённого.

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение применяется только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, трудоустройство и отрицательное отношение к совершённым преступлениям судом убедительно расценены как данные, не позволяющие прийти к твёрдому убеждению в том, что ФИО1 уверенно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, отбытие осуждённым только лишь установленной законом части назначенного наказания, соблюдение требований режима содержания, распорядка учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, обучение в профессиональном училище, наличие благодарностей и поощрений с места работы не являются определяющим фактором, свидетельствующим об исправлении осуждённого, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

При этом в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого и само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Более того, полученное ФИО1 в период отбывания наказания взыскание, несмотря на погашение, свидетельствуют о том, что его поведение не всегда было стабильно положительным.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осуждённый исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает – для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.

Одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением.

Согласно приговору с осуждённого ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, в пользу МУП «***» взыскано *** рублей.

В соответствии со справкой главного бухгалтера УФСИН России по Республике Калмыкия от *** в отношении осуждённого ФИО1 имеется исполнительное производство № *** от *** на сумму *** рублей, удержана сумма *** рублей. 

Как правильно признано судом первой инстанции, вред, причинённый преступлениями, осуждённым ФИО1 возмещён в незначительном размере. Сведений о том, что гражданский иск не погашен в силу объективных обстоятельств, судом не установлено. Один лишь факт нахождения осуждённого в местах лишения свободы не исключает его обязанности возмещать ущерб и не является бесспорной и объективной причиной неисполнения гражданского иска.

Следовательно, непринятие достаточных мер по погашению иска, отсутствие иных действий по заглаживанию вреда, причинённого преступлениями, наряду с другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, является препятствием к условно-досрочному освобождению ФИО1

Суду в соответствии со статьёй 79 УК РФ предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предоставленные сведения для признания осуждённого не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. Применение указанной нормы уголовного закона является исключительной компетенцией суда, а мотивированный отказ в её применении не противоречит требованиям закона.

Мнение администрации исправительного учреждения является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сведения, касающиеся семейного положения осуждённого, наличия несовершеннолетних детей и супруги на его иждивении, тяжёлого заболевания матери осуждённого, его поведение в период отбытия наказания не характеризуют, а потому не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Хулхачиева С.Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хулхачиева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев