Дело № 22-54/2023 (22-3028/2022) Судья Лебедев Н.Н.

УИД 33RS0006-01-2022-002291-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Аверьяновой К.В., 

с участием:

прокурора Колотиловой И.В., 

осужденного Е.А.А.,

защитника адвоката Жигачева Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Е.А.А. и его защитника - адвоката Вернер Т.В. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2022 года, которым

Е.А.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 10 января 2018 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 27 марта 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 декабря 2020 года по отбытию срока наказания; 

- 8 октября 2021 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, постановлением того же суда от 30 сентября 2022 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 9 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ( не отбытая часть наказания составляет 1 месяц 6 дней);

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 октября 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период со 2 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, которым с Е.А.А. в пользу **** «Ритуал» взыскано в счет компенсации материального вреда 43 230 рублей 17 копеек.

Приняты решения о процессуальных издержках и мере пресечения, Е.А.А. взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Е.А.А., его защитника Жигачева Е.М. об изменении приговора, прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Е.А.А. признан виновным в совершении 24 июля 2022 года кражи принадлежащих **** «Ритуал» денежных средств, совершенной с незаконным проникновением в помещение и причинением материального ущерба потерпевшему на сумму 43 230 рублей 17 копеек.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вернер Т.В. выражает несогласие с приговором суда из-за чрезмерной суровости назначенного Е.А.А. наказания. Отмечает, что потерпевший принял извинения осужденного, не настаивал на строгой мере наказания. Указывает, что Е.А.А. искренне раскаялся в содеянном, просил его строго не наказывать, пояснил, что осознал вину в полном объеме. Обращает внимание на поведение Е.А.А. после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные и правдивые показания, полностью признал вину. Полагает, что суд в должной мере не учел все обстоятельства дела и сведения о личности виновного, которые, могли позволить суду назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, назначив Е.А.А. более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный Е.А.А. считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в части срока наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Просит приговор суда изменить, снизив размер наказания, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Кроме того, просит зачесть ему в срок отбытого наказания период содержания под стражей в период с 30 сентября по 2 ноября 2022 года по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 октября 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лопин М.А., не соглашаясь с доводами защитника и осужденного, считает, что суд назначил справедливое наказание, просит жалобы оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Е.А.А. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

В судебном заседании осужденный Е.А.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина осужденного в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами. 

В ходе предварительного расследования Е.А.А. признавал, что 24 июля 2022 года он, разбив окно в здании в **** «Ритуал», проник в него и в помещение бухгалтерии похитил из выдвижного ящика денежные средства. Далее, проследовав в помещение приемной, под кассовым аппаратом он похитил металлический ящик, в котором находились денежные средства. Покинув помещение **** «Ритуал», он открыл гвоздодером данный ящик, в котором были денежные купюры и монеты, которые он забрал с собой. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды, в том числе отдал 5 000 рублей Н.Г.С., 10 000 рублей - С.И.Г.. Также он признался С.К.И., что данные деньги были им похищены из помещения «Ритуала». 

Свои показания Е.А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также подробно изложил в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного преступления, подтвердив в суде апелляционной инстанции добровольность ее написания. 

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания Е.А.А. на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Г.А.И. – директор **** «Ритуал» пояснил, что 24 июля 2022 года ему сообщили о том, что в здании организации разбито стекло. В ходе осмотра помещений он обнаружил пропажу из стола ящика от кассы с денежными средствами в сумме 29230,17 рублей, из письменного стола бухгалтерии пропажу денежных средств в сумме 14000 рублей. В результате хищения были похищены деньги на общую сумму 43230,17 рублей.

Свидетель С.К.И. – сожитель Е.А.А. в ходе предварительного расследования показала, что в ночное время 23 июля 2022 года Е.А.А. куда-то ушел, а она легла спать. Около 04 часов 24 июля 2022 года Е.А.А. вернулся домой, и она увидела, что тот достал из карманов одежды денежные купюры разного номинала. Впоследствии от Е.А.А. ей стало известно, что в ночь на 24 июля 2022 года он взломал окно и проник в здание «Ритуала», откуда похитил деньги, но сумму не говорил. 

В ходе проведенной 9 августа 2022 года между свидетелем С.К.И. и обвиняемым Е.А.А. очной ставки, последние подтвердили свои показания, данные ранее в ходе допросов. 

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия Е.А.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в должной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.А.А., суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, мнение представителя потерпевшего, не настаивающим на строгом наказании, состояние здоровья Е.А.А., совокупность которых позволила суду не назначать осужденному дополнительное наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, имеющихся в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Кроме того, иные сведения о личности осужденного тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания. Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобах, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания Е.А.А.

Вопреки утверждению осужденного его состояние здоровья было признано смягчающим наказание обстоятельством. Учет и признание смягчающим обстоятельством наличие заболевания у сожительницы Е.А.А. – С.К.И. является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета при назначении наказания наличие у Е.А.А. иных заболеваний, как и наличие заболевания у С.К.И., полагая, что указанные сведения не являются основаниями для дальнейшей гуманизации наказания. 

Доводы жалобы о смягчении наказания на том основании, что потерпевший не настаивал на строгости наказания, являются необоснованными. Позиция потерпевшего, не настаивающего на строгости наказания, не является предопределяющей для суда, поскольку вопросы назначения наказания разрешает только суд. 

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Оснований для назначения Е.А.А. наказания по правилам ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного установлено наличие рецидива преступлений.

Наличие у осужденного судимости по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обоснованно не учтено судом в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

Таким образом, все существенные для определения вида наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Период зачета в срок лишения свободы времени содержания Е.А.А. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно исчислен с момента его взятия под стражу по настоящему приговору – со 2 ноября 2022 года. 

С учетом осуждения Е.А.А. за преступление, совершенное им в период отбывания наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 октября 2021 года, правила ст. 70 УК РФ при назначении Е.А.А. окончательного наказания применены верно, в связи с чем являются необоснованными доводы осужденного о зачете ему в срок отбытого наказания периода содержания под стражей с 30 сентября по 2 ноября 2022 года по приговору от 8 октября 2021 года. 

Суд первой инстанции с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Е.А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом суд руководствовался тем, что Е.А.А. совершил преступление при рецидиве преступлений и считается лицом, ранее отбывавшим наказание.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, полагая, что назначенное наказание является справедливым.

Исковые требования потерпевшего **** «Ритуал» разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений уголовного и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2022 года в отношении Е.А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Е.А.А. и адвоката Вернер Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин