УИД: 66RS0№-88

Дело 2а-1336/2021 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом (с учетом нерабочих дней 29,30 мая, 05, 06 июня 2021 года) 10.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при помощнике судьи Поляковой А.Н., ведущей протокол судебного заседания,

с участием представителя административного истца ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1336/2021 по административному иску ФИО1 ФИО9 ко Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО2, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконными протоколов о результатах аукциона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с административным иском ко Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО2, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконными протоколов о результатах аукциона №, № в рамках исполнительного производства № 102012/19/66043-ИП.

В обоснование иска указано, что названные протоколы являются незаконными и недействительными, поскольку они не подписаны членами комиссии, что стало известно при рассмотрении Первоуральским городским судом административного дела № 2а-419/2021, куда и были представлены их копии без подписей членов комиссии.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Административный истец ФИО1 ФИО11 административные ответчики ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав ФИО2, Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, заинтересованные лица ФИО1 ФИО12 ПАО «Сбербанк России» в заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены.

Судебный пристав ФИО2 подала письменный отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражала /л.д. 40-41/.

С учетом мнения представителя административного истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, а также материалы административного дела № 2а-419/2021, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом, исходя № № U43662-2 от 05.11.2020, вынесенные в процессе исполняя постановления судебного пристава о передаче имущества на реализацию на торгах от 20 февраля 2020 года, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30 ноября 2020 года, вынесенных по исполнительному производству № 102012/19/66043-ИП от 27 июня 2019 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Установлено, что 14.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с полным погашением долга /л.д. 46/.

Довод иска о недействительности протоколов, как пояснил представитель административного истца, основан лишь на том, что при рассмотрении административного дела № 2а-419/2021 он был ознакомлен с поступившими копиями протоколов о результатах аукциона №, №, не содержащими подписи членов комиссии. 

Однако, исследование материалов названного административного дела в судебном заседании по ходатайству стороны административного истца позволило установить, что в нем содержатся надлежаще заверенные копии данных протоколов, направленные в суд со стороны Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, подписанные всеми членами комиссии, они являлись предметом исследования в судебном заседании, в котором рассмотрение административного дела по существу было окончено.

Иных довод административный иск не содержит, ввиду чего и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, прямо опровергающих довод иска об отсутствии в протоколах аукциона подписей членов комиссии, их проводившей, требования подлежат безусловному оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО13 ко Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО2, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконными протоколов о результатах аукциона №, № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>