Дело № 2-2003/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Н.В.Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ема» о взыскании компенсации при прекращении трудовых отношений, компенсации морального вреда и встречного иска ООО «Ема» к ФИО1 о признании незаконными приказов о поощрении директора ФИО1 и взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ема» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Ема» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность директора ООО «Ема». ДД.ММ.ГГГГ. его полномочия были досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на то, что он совершает действия, противоречащие интересам Общества. При этом, при увольнении ответчик отказал в выплате причитающейся ему по трудовому договору компенсации. Полагает действия ответчика не законными, нарушающими его трудовые права.

ООО «Ема» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаконными приказов о поощрении директора ФИО1 и взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании незаконно изданных им приказов о премировании неправомерно получены в качестве премий 

<

данные изъяты> рублей, что повлекло причинение убытков ООО «Ема».

Полагает, что установление размера премий директору Общества относится к компетенции общего собрания участников общества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 получил в подотчет на административно-хозяйственные и операционные расходы из кассы общества денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, однако, по денежным средствам на сумму 

<

данные изъяты> рублей отчет не представил.

Истец ФИО1 (по встречному иску ответчик) и его представители в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ежегодно заключался трудовой договор, согласно которого ФИО1 был принят на должность директора ООО «Ема». Согласно п. 2.4 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение Директором своих обязанностей или не использование прав могут служить основанием для досрочного расторжения контракта по инициативе Общества. Согласно п. 4.1 договора размер заработной платы директора установлен в размере №№. Согласно п. 3.3 договора, в случае прекращения трудовых отношений между Директором и Обществом, Директору в день увольнения выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков Директора.

Согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата ФИО1 за последние 12 месяцев составила №№ рубля, соответственно размер трех средних месячных заработков составит №№ рублей. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации при увольнении в размере №№ рублей и требования ООО «Ема» по встречному иску о признании приказов о премировании незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе: определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Часть 1 ст. 40 указанного закона также определяет, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ч. 4 ст. 40 Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из положений Устава ООО «Ема» следует, что избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к компетенции Общего собрания участников общества Решение вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу. (п.8.2.3, ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.54 т.1).

Пунктом 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц/квартал/полугодие/год, Директору может выплачиваться дополнительная премия, размер которой определяется и утверждается Учредителем (его представителем).

Из представленных сторонами приказов о премировании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные приказы подписаны директором ООО «Ема» ФИО1 и представителем Учредителя У Чанлун. Согласно Решения единственного участника ООО «Ема», трудовых договоров, заключенных с ФИО1, выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Ема» является ООО «Ема Групп» в лице президента Чен Чана.

Довод истца ФИО1 о том, что У Чанлун является представителем учредителя, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель У Чанлон показал, ДД.ММ.ГГГГ. работает в ООО «Ема Групп» в должности менеджера по закупкам. В г. Челябинск периодически приезжал по приглашению ООО «Ема». Никаких доверенностей от ООО «Ема Групп» ему не выдавалось. Также никаких полномочий по установлению заработной платы, согласования размера и выплату премий ФИО1 ему не давалось. Кроме того, пояснил, что в оспариваемых приказах стоит не его подпись.

Из представленных по запросу суда сведений из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании ходатайства представителя ООО «Ема» ФИО1 о выдаче приглашения на въезд в РФ гражданина КНР У Чанлуна, в период с ДД.ММ.ГГГГ. гражданину КНР У Чанлун было выдано разрешение на въезд в РФ с деловым визитом в качестве менеджера отделения экспорт-импорт ООО «Ема».

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его пояснения логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для установления и выплаты премий самому себе у ФИО1 не имелось. Следовательно, приказы от ДД.ММ.ГГГГ о премировании являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, с ООО «Ема» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация при расторжении трудового договора в размере №№ рублей. Данный размер представителем ООО «Ема» не был оспорен в судебном заседании.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Ема» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования ООО «Ема» о взыскании с ФИО1 сумму материального ущерба в размере №№ рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из представленных ООО «Ема» бухгалтерским расчетам следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности подотчетного лица ФИО1 составляет №№ рублей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании стороны пояснили, что до принятия решения о возмещении указанной суммы, у ФИО1 работодателем не был запрошен отчет о расходовании денежных средств в указанной сумме, а также какие-либо объяснения.

Поскольку установление материального ущерба требует соблюдения определенной процедуры, предусмотренной ст. 247 ТК РФ и в связи с нарушением ответчиком ООО «Ема» указанного порядка, оснований для удовлетворения требований ООО «Ема» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере №№ рублей не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ема» о взыскании компенсации при прекращении трудовых отношений, компенсации морального вреда и требования по встречному иску ООО «Ема» к ФИО1 о признании незаконными приказов о поощрении директора ФИО1 и взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Ема» от ДД.ММ.ГГГГ. о поощрении директора ООО «Ема» ФИО1 и отменить.

Взыскать с ООО «Ема» в пользу ФИО1 компенсацию при прекращении трудовых отношений в размере №№, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и требований по встречному иску ООО «Ема» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль