1-308/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Сидоренко К.О.,

с участием

государственного обвинителя Овсянниковой О.А., Кейша М.А., Кориновой Е.Е.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Куимовой Л.А., Сологубовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты> холостого, детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период между 19 часами 30 минутами и 20 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> по предложению ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, на совершение разбойного нападения на продавца торгового павильона 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях хищения денежных средств, принадлежащих ИП А.Н., находящихся в указанном торговом павильоне. При этом соучастники разработали план преступления и распределили между собой в группе преступные роли, согласно которым они должны совместно проследовать по указанному адресу, совместно высказать в адрес продавца угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия находящийся при них нож, тем самым подавить возможное сопротивление со стороны последнего и открыто похитить денежные средства, находящееся в указанном торговом павильоне, принадлежащие ИП А.Н., впоследствии с похищенными денежными средствами должны были с места совершения преступления скрыться и распорядиться ими по своему усмотрению.

Для реализации своего совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО2 в указанный период приискали в качестве орудия совершения планируемого преступления нож, а также для сокрытия своей внешности и избежания уголовной ответственности ФИО3 надел на голову маску, а ФИО2 прикрыл лицо шарфом. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, около 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашли в помещение торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где находилась А.Н., осуществлявшая розничную торговлю.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, года, находясь в указанном торговом павильоне, словесно потребовал от А.Н. передачи ему и ФИО3 денежных средств, находящихся в торговом павильоне, на что А.Н. ответила отказом. ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, вновь потребовал от А.Н. передать ему и ФИО3 денежные средства и с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны А.Н., находясь в непосредственной близости от последней, направил в ее сторону нож, тем самым используя его в качестве оружия, выразил и продемонстрировал угрозу применения к А.Н. насилия, опасного для ее жизни и здоровья. После чего ФИО3, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, словесно потребовал от А.Н. передачи ему и ФИО2 денежных средств, находящихся в указанном торговом павильоне. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, в указанные время и месте, используя в качестве оружия нож, действуя в группе лиц по предварительному сговору, напали на продавца торгового павильона А.Н. с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП А.Н.

Выраженную и продемонстрированную ФИО3 и ФИО2 угрозу А.Н. с учетом сложившейся обстановки, поведения нападавших, восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью предотвращения хищения денежных средств в размере 23477 рублей 96 копеек, принадлежащих ИП А.Н., сообщила ФИО3 и ФИО2 ложную информацию о том, что подъехали сотрудники охраны. После чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердили оглашенные в связи с этим в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте, на очных ставках (т.№), в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ они заранее договорившись совершили нападение на продавца торгового павильона 

<

данные изъяты>» А.Н.. При этом ФИО3 требовал деньги, а ФИО2 также требовал деньги и угрожал ножом, но деньги они не похитили, так как А.Н. сказала, что уже приехала охрана, после чего они убежали.

При проверке показаний на месте ФИО3 и ФИО2 указали на павильон, расположенный по 

<

адрес>, и пояснили, что пытались похитить деньги под угрозой ножа в данном павильоне.

Кроме признания своей вины подсудимыми, их виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей А.Н. данными в суде и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (№) согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю продуктами питания в торговом павильоне 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 20 часов 59 минут в тамбур павильона зашел парень, как она узнала позднее - ФИО2, который сказал второму парню, как она узнала позднее - ФИО3, «пошли». Затем в тамбур зашел ФИО3 и прошел к холодильнику, стоящему около кассы, затем в павильон прошел ФИО2, который встал около прилавка, облокотившись левой рукой. Она увидела, что на лице ФИО2 одета маска черного цвета, она испугалась и нажала тревожную кнопку. ФИО2 сказал ей «Давай деньги, давай деньги я сказал», на что она, удерживая тревожную кнопку, ответила «Сейчас приедет охрана, я нажала тревожную кнопку». Затем ФИО2 около четырех раз сказал «Давай деньги», но она оставалась стоять неподвижно и деньги не передавала. Увидев это, ФИО2 достал из кармана куртки нож «бабочку», поднял правую руку с ножом, протянул его к ее лицу и стал им размахивать, также размахивал ножом на уровне ее шеи. Она увидела, что нож, длина лезвия которого около 12 сантиметров, с рукоятью черного цвета. В этот момент ФИО2 продолжал говорить «Давай деньги». В это же время ФИО3, стоя около холодильника, также сказал «давай деньги». Она попыталась оттолкнуть руку ФИО2 с ножом и сказала «Вот и охрана приехала», чтобы обмануть ФИО2 и ФИО3. Услышав это, ФИО2 и ФИО3 замешкались, после чего покинули павильон и пошли в сторону железной дороги. Примерно через 3-4 минуты приехали сотрудники охраны. Угрозы ФИО3 и ФИО2 она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как у ФИО2 был нож и она опасалась, что он данным ножом может причинить ей телесные повреждения. Тем более, их было двое, а она одна, покупателей в павильоне не было. Денежные средства и другое имущество похищено не было. В момент нападения на нее в кассе, согласно выписки из кассовой книги, находились деньги в сумме 23 477 рублей 96 копеек.

Показаниями свидетеля А.Г.. (№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям потерпевшей А.Н. 

Показаниями свидетеля Д.П. (№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон подтверждается, что он часто ночует на работе по 

<

адрес> 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он с коллегой по работе ФИО4 вышел с работы и пошел в сторону остановки «226 километр». Они встали на мосту, ведущем к железнодорожным путям, где стали распивать спиртное. Затем к ним подошли три парня, первый парень был одет в темную куртку с серым верхом и тремя белыми полосками, худощавого телосложения, лицо вытянутое, скулы выступают, волос темно-русый, достает до середины уха, губы узкие, на ногах спортивные черные штаны и черные кроссовки, первый парень попросил сигарету. Затем к ним подошел второй парень, одетый в черную куртку с белыми полосами в районе замка на передней части, волос у парня короткий, русый, нос с горбинкой, европейский тип лица, на ногах черные штаны и черные кроссовки. Третий парень одет в темно-синюю куртку с надписью белого цвета «Россия» на спине, черные штаны и черные кроссовки, он оставался в стороне. Затем парни отошли в сторону и стали разговаривать между собой. Он с А-вым и девушкой по имени Люба, которая подошла к ним, прошли на автобусную остановку, а парни, которые подходили к ним, прошли к павильону. Он купил продукты и пошел на работу, где остался ночевать. Затем ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что в торговом павильоне по 

<

адрес>, пытались похитить денежные средства двое парней. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при проведении следственных действий, он увидел парня, который спрашивал у него сигареты ДД.ММ.ГГГГ, он опознал парня по одежде, по чертам лица, цвету волос, форме носа, телосложению, возрасту, о чем сообщил сотруднику полиции. От сотрудника полиции ему стало известно, что данный парень-это ФИО1.

Показаниями свидетеля О.А. (т№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям потерпевшей А.Н. 

Показаниями свидетеля А.В.. №), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон подтверждается, что он является охранником в ЧОП «Витязь», ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на маршруте патрулирования вместе с охранником ФИО5. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о происшествии по адресу: 

<

адрес> В 21 час 03 минуты они прибыли в торговый павильон по указанному адресу, где продавец павильона пояснила, что двое неизвестных ей парней зашли в павильон и под угрозой ножа потребовали деньги, но деньги она не передала и они убежали. 

Показаниями свидетеля Ч.А.В. (№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям А.В.

Показаниями свидетеля ФИО1. (№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с отцом и братом ФИО1. В марте 2018 года к ним в гости приехал двоюродный брат ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с братом ФИО1 пошли погулять. Когда они проходили мимо павильона, расположенного по 

<

адрес> «в»\1 

<

адрес>, ФИО1 предложил похитить какое-нибудь имущество из данного павильона, на что он никак не отреагировал, так как подумал, что ФИО1 шутит. Затем они с ФИО1 вернулись домой, где ФИО1 предложил ФИО2 похитить деньги из этого павильона, на что ФИО2 согласился. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем пошли погулять и когда проходили по переходу через железнодорожные пути, встретили двух мужчин, у которых ФИО2 попросил сигарету. Мужчины угостили их сигаретами, после чего они перешли на сторону, где находится 

<

адрес>. Когда они подошли к павильону, ФИО1 и ФИО2 остались на улице, а он зашел внутрь, чтобы купить жвачку, но обнаружил, что у него нет денег, вышел на улицу и они вместе с ФИО1 и ФИО2 пошли домой. Когда они шли домой, ФИО1 и ФИО2 спросили, есть ли в павильоне камеры и много ли там людей. Он ответил, что камеры в павильоне есть, а людей на момент его прихода не было. Затем он ушел из дома, а когда вернулся домой около 20 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 дома не было. Затем в 21 час 30 минут они пришли и рассказали, что ходили в павильон, чтобы похитить деньги, но у них это не получилось.

Показаниями свидетеля А.А. (№) - сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждается, что в начале апреля 2018 года он работал по факту нападения на продавца торгового павильона А.Н. В ходе работы стало известно, что к данному преступлению могут быть причастны ФИО2 и ФИО3, в квартире у которого ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении обыска, после чего ФИО3 и ФИО2 добровольно, без применения к ним физического или психологического принуждения рассказали о совершенном преступлении и написали протокол явки с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия (№) в ходе которого зафиксирована обстановка торгового павильона «Продукты» по 

<

адрес>, изъят жесткий диск с видеозаписью.

Протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ №) подтверждается, что свидетель Д.П. опознал ФИО3 и ФИО2, как парней, который ДД.ММ.ГГГГ подходил к нему и спрашивали закурить в районе железнодорожных путей микрорайона ВРЗ.

Протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что потерпевшая А.Н. опознала ФИО3 и ФИО2, как парней, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в павильоне 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, под угрозой ножа, пытались похитить денежные средства. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> и изъяты куртка, две пары перчаток, шарф, штаны с надписью «3», складной нож, маска белого цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№) в ходе которой у ФИО2 изъяты кроссовки и куртка, в которых он находился в момент совершения преступления;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( № в ходе которой у потерпевшей А.Н. изъята выписка из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (№ в соответствии с которыми две куртки, маска, шарф, спортивные штаны, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (№) в соответствии с которыми видеозапись, изъятая в павильоне 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес>, нож-бабочка, выписка из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

В основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Судом основания для оговора подсудимых свидетелями не установлены.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Подсудимые на учете в психиатрических учреждениях не состоят. В судебном процессе занимают активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дают пояснения, отвечают на поставленные перед ними вопросы. В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз (№ ФИО3 и ФИО2 хроническими психическими расстройствами, слабоумием не страдали и не страдают. В исследуемое время у них не было временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения инкриминируемых им деяний. По своему психическому состоянию подсудимые не лишены в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. В связи с этим суд признает ФИО3 и ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2. в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует их действия по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий виновных суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО2 напали на потерпевшую с корыстной целью - хищения денежных средств, находящихся в торговом павильоне.

ДД.ММ.ГГГГ исходя из действий подсудимых, суд приходит к выводу, что нападение совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как ФИО2 размахивал ножом у лица потерпевшей, и на уровне шеи. Потерпевшая А.Н. в судебном заседании показала, что воспринимала угрозы со стороны ФИО2 реально, опасаясь за свою жизнь. То есть демонстративные действия и поведение подсудимых, свидетельствуют о намерении последних применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Квалифицирующий признак «совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО2 совершить нападение на продавца торгового павильона «Продукты», которое последний согласился, вступив таким образом в сговор, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств. В дальнейшем ФИО3 и ФИО2 определили план действий, распределили роли каждого в целях осуществления преступного умысла, а также договорились о конкретных действиях каждого соучастника: предварительно взяв маску белого цвета, шарф, раскладной нож и две пары перчаток, проследовать по адресу: 

<

адрес> совместно высказать в адрес продавца угрозу применения насилия, используя в качестве оружия нож и открыто похитить денежные средства.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Следовательно, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, так как подсудимыми во время нападения использовался нож.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 и ФИО2 преступление против собственности и жизни и здоровья личности относятся к категории тяжких.

ФИО3 и ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту учебы характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи явок с повинной (т.1 л.д.98,123), состояние здоровья подсудимых и их родственников, молодой возраст подсудимых.

По смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ), учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Органы предварительного следствия располагали сведениями о причастности ФИО3 и ФИО2 к разбою, в связи с чем, подтверждение им факта совершения преступления не может расцениваться, как явка с повинной, а признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личности подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения в отношении подсудимых положений главы 14 УК РФ в соответствии со ст.96 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Суд таким образом даёт ФИО3 и ФИО2 возможность своим достойным поведением доказать своё исправление и перевоспитание, полагая указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, способ совершения разбоя, степень реализации преступных намерений соучастников, роль каждого подсудимого в совершенном оконченном умышленном спланированном преступлении, корыстный мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, приходит к выводу, что перечисленная совокупность не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления. В связи с этим суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимых, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составляют сумму 7590рублей00копеек в отношении ФИО2 и 8855рублей00копеек в отношении ФИО3, связанны с оплатой труда адвокатов. Размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании с учетом сложности дела составляет 632рубля50копеек.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 часов до 06 часов; периодически, 2 (два) раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом; продолжить обучение.

Назначить наказание ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 часов до 06 часов; периодически, 2 (два) раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом; продолжить обучение.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать соответственно с ФИО1 8855рублей00копеек и с ФИО2 7590рублей00копеек в доход государства, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: выписка из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ оставить по принадлежности потерпевшей А.Н.; две куртки, спортивные штаны вернуть по принадлежности; маску, шарф, складной нож - уничтожить; видеозапись на диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий