Дело № 2-4358/2024 04 сентября 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-004566-72

В окончательной форме 27 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ООО «ЛЕНПРОФКЛИНИНГ», ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга с иском к ООО «ЛЕНПРОФКЛИНИНГ», ФИО1, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 712 552,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 762,76 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 04.05.2023 между истцом и ООО «ЛЕНПРОФКЛИНИНГ» был заключен кредитный договор 

<

***>, по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по которому выдано 3 000 000 рублей 00 копеек, для целей развития бизнеса, дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,5 процентов годовых. В соответствии с п. 9.1.1 вышеуказанного заявления в обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору последним было обеспечено предоставление поручительства ФИО1 по договору поручительства № 7810445650-23-1П01 от 04.05.2023 года. Банком выполнены обязательства по договору, заемщику предоставлены кредитные денежные средства. Согласно расчету по состоянию на 12.04.2023 года, общая сумма задолженности заемщиков перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору составляет 2 712 552,03 руб., в том числе: - просроченный основной долг: 2 538 263,53 руб.; 

- просроченные проценты: 174 288,50 руб. 

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд задолженность перед банком ни заемщиком, ни поручителем не погашена. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ООО «ЛЕНПРОФКЛИНИНГ» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 04.09.2024 г., что подтверждается распиской в получении судебной повестки от 07.08.2024 года (л.д. 94).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «ЛЕНПРОФКЛИНИНГ» извещался судом о судебном заседании, назначенном на 04.09.2024 г., однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 95).

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.05.2023 между истцом и ООО «ЛЕНПРОФКЛИНИНГ» был заключен кредитный договор 

<

***>, по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по которому выдано 3 000 000 рублей 00 копеек, для целей развития бизнеса, дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,5 процентов годовых.

Кредитный договор был заключен путем направления заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя и акцептования его кредитором.

Сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки, пени за просрочку обязательств по кредиту, процентный период и платежная дата, размер и количество платежей и иная информация, указаны в Заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя и акцептования его кредитором.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись ИП ФИО2 в заявлении.

Сумма кредита в размере 3 000 000 рублей перечислена ПАО Сбербанк на счет заемщика № 40702810555160007513, что подтверждается выпиской по операциям на счете в отношении ООО «ЛЕНПРОФКЛИНИНГ».

Пунктом 8 Заявления, являющегося составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Из представленной истцом выписки по операциям на счете следует, что ООО «ЛЕНПРОФКЛИНИНГ» надлежащим образом не исполняло свои обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Истец указывает на то, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, на 12.04.2023 г. образовалась просроченная задолженность в размере 2 712 552,03 руб., в том числе: просроченный основной долг: 2 538 263,53 руб.; просроченные проценты: 174 288,50 руб. 

В соответствии с п. 9.1.1 Заявления в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, было обеспечено предоставление поручительства. 

Из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что 04.05.2023 года был заключен договор поручительства с индивидуальными условиями № 7810445650-23-1П01, в соответствии с условиями которого, ФИО1 взяла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЛЕНПРОФКЛИНИНГ» всех обязательств по кредитному договору.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ООО «ЛЕНПРОФКЛИНИНГ» принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ни ею, ни поручителем в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 712 552,03 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 21 762 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 556121 от 17.04.2024 года на сумму 21 762 рубля 76 копеек (л.д. 20), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ООО «ЛЕНПРОФКЛИНИНГ», ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЛЕНПРОФКЛИНИНГ» (№), ФИО1

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (№ задолженность по кредитному договору № в размере 2 712 552 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 762 рубля 76 копеек, а всего – 2 734 314 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Салоухин Р.И.