Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Любименко 

<

данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных исправлений определением от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных исправлений определением от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не соблюдал административные ограничения и не выполнил обязанности, установленных при административном надзоре, а именно не уведомил орган внутренних дел о трудоустройстве со ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановлением, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, либо по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что он трудоустроился, сообщил в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, передав официальный документ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт его трудоустройства со ДД.ММ.ГГГГ и с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а именно с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уволился - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что приговором Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30; п. «г» ч. 3 ст. 2287.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытию срока наказания. Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года. Данным решение на него были возложены ограничения: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания 2 раза в месяц, находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой, и запреты: посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них и выезд за пределы 

<

адрес>, если это не связано с работой или учебой. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, где в тот же день был письменно предупрежден об ограничениях и обязанностях, расписался в нем, были установлены дни явок на регистрацию - 2-ая и 4-ая среда месяца. С Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он не знакомился, об возложенных данным Федеральным законом обязанностях не знал. С ДД.ММ.ГГГГ он не официально работал ООО «

<

данные изъяты>», с 12 часовым режимом работы. ДД.ММ.ГГГГ придя в неустановленный день регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) он сообщил в ОП № У МВД России по 

<

адрес> о трудоустройстве и что не сможет явиться на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии инспектора ФИО6 Со ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроился склейщиком в ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ», с приказом о трудоустройстве он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а с трудовым договором - ДД.ММ.ГГГГ О том, что он в 3-х дневный срок должен был уведомить ОВД о трудоустройстве, не знал. ДД.ММ.ГГГГ он получил справку по месту работы и ДД.ММ.ГГГГ передал справку инспектору ФИО6 После поступления ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» запроса инспектора ФИО2, его попросили уволиться, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ О том, что он ранее судим по месту работы не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться в отдел полиции и сообщить о трудоустройстве, так как отдых после работы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не мог принести справку с места работы в отдел полиции, поскольку он работает с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., сотовым телефоном на работе не разрешают пользоваться. 

В судебном заседании представитель ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснила, что на основании всех представленных от старшего участкового уполномоченного полиции ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 материалов, заместителем начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Определением заместителя начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была устранена описка в постановлении, а именно часть 2 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку как следует из фабулы обвинения, ФИО1 в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не выполнил обязанность, установленную при административном надзоре, что является составом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности ФИО1, ему было назначено наказание в виде предупреждения. Просила оставить постановление заместителя начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных исправлений определением от ДД.ММ.ГГГГ) без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил рапорт вместе со всеми материалами старшего инспектора группы по осуществлению надзора ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которому ФИО1 не уведомил о трудоустройстве, в 3-х дневный срок. ФИО1 должен уведомить о трудоустройстве до ДД.ММ.ГГГГ О том, что ФИО1 трудоустроился ФИО6 узнал в судебном заседании, при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении него. ФИО6 сделала запрос по месту работу ФИО1, и был получен ответ о его трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО1 следовало, что он работал с начала, с 18-ДД.ММ.ГГГГ, не официально, а потом уже был официально трудоустроен. На основании поступивших материалов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился. При составлении протокола ФИО1 сказал, что его попросили уволиться, поэтому в протоколе была сделана запись, что он не работает. Протокол вместе со всеми материалами был передан на рассмотрение начальнику ОП № У МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО6 (старший инспектор группы по осуществлению надзора ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес>) показала, что в отделе вместе с ней работает инспектор ФИО7 и только они вдвоем осуществляют контроль за лицами, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из места лишения свободы, он был постановлен на учет в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. При постановке на учет, он был как письменно, так и устно предупрежден об ограничениях и обязанностях, как установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Были назначены дни явок на регистрацию - 2-ая и 4-ая среда месяца. Отметка явок поднадзорных лиц на регистрацию происходит с помощью компьютерной программы, и внесение изменений в неё не возможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приходил, и не говорил, что он трудоустроился. ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводском районном суде 

<

адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 314.1 УК РФ, он сообщил, что со ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился, предоставил справку с места работы. При этом ФИО1 сказал, что он хотел сообщить о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ при очередной явки на регистрацию. Также она сделала запрос по месту работы ФИО1, откуда пришел ответ о его трудоустройстве со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОП № У МВД России по 

<

адрес> не приходил и не говорил о трудоустройстве. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 (инспектор группы по осуществлению надзора ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес>) дала показания аналогичные показаниям ФИО6 

Судья, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностных лиц ФИО5 и ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав доводы жалобы и предоставленные материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано: 1) прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; 2) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; 3) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории; 4) уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; 5) уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; 6) уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы; 7) допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ).

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ).

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 500 до 1.000 рублей.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не выполнил обязанность, установленную при административном надзоре, а именно не уведомил орган внутренних дел о трудоустройстве со ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ;

- рапортом старшего инспектора ОУУП и ПДН ОП № У МВД России пол 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании по уголовному делу по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 трудоустроился в ООО «

<

данные изъяты>» в должности склейщика со ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «НТЦ ЕВРОВЕНТ», согласно которой ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности склейщика (приказ от ДД.ММ.ГГГГ);

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в должности склейщика в ООО «

<

данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка, и которую ДД.ММ.ГГГГ он передал инспектору ФИО6 С какого числа он принят на работу до ДД.ММ.ГГГГ он не знал, трудовой договор, до ДД.ММ.ГГГГ, не заключал. Согласно рабочего графика, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. он работал и физически не мог явиться и сообщить какие-либо сведения. В период рабочего времени пользоваться телефонами запрещено;

- решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года. Данным решение на ФИО1 возложены ограничения: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания 2 раза в месяц, находиться по месту регистрации (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой, и запреты: посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них и выезд за пределы 

<

адрес>, если это не связано с работой или учебой;

- справкой об освобождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 письменно предупрежден с административными (временными) ограничениями его прав и ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ;

- копией трудовой книжки ФИО1

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в ООО «

<

данные изъяты>», с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в ходе рассмотрения жалобы, при этом они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления заместителя начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных исправлений определением от ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении заместитель начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Судья, исследовав доводы ФИО1 считает, их не состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы, самим ФИО1 не оспаривался тот факт, что он, при постановке ДД.ММ.ГГГГ на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, был письменно предупрежден о возложенных на него ограничениях и обязанностях. 

Доводы ФИО1 о том, что он физически не мог явиться в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, для предоставлении справки с места работы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. он работал, в период рабочего времени пользоваться телефонами запрещено, однако ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с приказом о трудоустройстве, при наличии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он не явился, так как отдыхал после работы.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований, для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем из постановления заместителя начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных исправлений определением от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, подлежит исключению несоблюдение ФИО1 административных ограничений, как излишне вмененного, поскольку судьей установлено, что ФИО1 в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не выполнил обязанность, установленную при административном надзоре, а именно не уведомил орган внутренних дел о трудоустройстве со ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, Любименко 

<

данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных исправлений определением от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, в отношении Любименко 

<

данные изъяты>, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание о несоблюдении ФИО1 административных ограничений.

В остальной части постановление оставить без изменений. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ж.А. Ткаченко