Дело №12-111/2021 ( 5-182/2021 м/с Рожков О.А.) 

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Яскина Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю РБ от 04.06.2021 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 04.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав, что при проведении освидетельствования прибором не была взята проба воздуха, его заставляли дуть в прибор несколько раз, при этом меняли мундштук, результат теста не был вручен. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что с результатом освидетельствования на состояние опьянения не согласился, в состоянии опьянения не находился, поскольку закодирован. От прохождения медицинского свидетельствования отказался, т.к. в машине были пассажиры, в т.ч. ребенок, которых не мог оставить на открытой местности при высокой температуре воздуха.

Заслушав ФИО1, исследовав доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 23.05.2021 года в 14 час 50 минут на 41 км автодороги Стерлитамак-Белорецк Ишимбайского района Республики Башкортостан водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Однако ФИО1, пройдя освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,676 мг/л, с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. 

Вышеизложенное в судебном заседании ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), из которого следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не было указано; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12), в котором ФИО1 собственноручно указал, что "отказался" от прохождения медицинского освидетельствования; актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатом освидетельствования не согласен и чеком прибора "Алкотектор" с результатом "0,676 мг/л" (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку (л.д.13); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7), видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

При этом ФИО1 имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, в протоколе о задержании транспортного средства расписался, получив его копию.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о его личности. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, 

не влекут отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судья считает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Руководствуясь статьями 30.6. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 04.06.2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть пересмотрено кассационным судом общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Яскина Т.А.